Рішення

від 21.12.2011 по справі 2-7294/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-7294\11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Київської міської Ради

3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві

про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача та просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування після померлих ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що він є сином ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та онуком ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 р. Квартира АДРЕСА_3 належала на праві власності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 р. як до так і після смерті останньої його батько ОСОБА_3, допомагав ОСОБА_4 в оплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги, періодично проживав в даній квартирі, коли померла його мати ОСОБА_4, взяв разом з ним позивачем всі витрати щодо поховання бабусі, після її смерті опікувався квартирою, однак своєчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини не зміг, оскільки 07 червня 2006 р. зник, по факту його зникнення Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві здійснювались оперативно-розшукові заходи, при здійсненні даних заходів були затримані члени злочинної групи, які утримували ОСОБА_3 для заволодіння його нерухомим майном, спірними квартирами № АДРЕСА_1, № АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, правовстановлюючі документи на які зникли разом з його батьком. В подальшому тіло ОСОБА_3 знайдено не було. Тому в серпні 2008 р. він звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_3 померлим, та відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2008 р. ОСОБА_3 визнано померлим від дня вірогідної смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Як вказує позивач, як після смерті його батька ОСОБА_3 так і після смерті його бабусі ОСОБА_5 він в повній мірі опікувався всіма спірними квартирами, сплатив всі витрати по оплаті комунальних послуг, проводив поточні ремонтні роботи, утримував квартири в належному стані. Однак, коли він звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, то на своє звернення одержав відмову з посиланням на те, що ним пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене він вимушений звернутись з відповідною заявою до суду та на підставі ст..ст. 392, 1216, 1218, 1222, 1223, 1264, 1268, 1270 ЦК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судові засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю, тому суд вважає можливим розгляд справи в його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, вказував суду на те, що позивач хоча своєчасно і не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак фактично прийняв спадщину, оскільки протягом останніх чотирьох років опікувався всім спадковим майном, утримував його в належному стані, вносив всі поточні платежі пов»язані з утриманням спадкового майна. Також звертав увагу суду на те, що оригінали правовстановлюючих документів на спірні квартири зникли разом з батьком позивача, тому оформлення спадщини через нотаріальну контору є неможливим. Враховуючи те, що позивач є єдиним спадкоємцем після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив розглянути в відсутності їх представника, що суд з урахуванням думки учасників процесу вважає за можливе.

Представник третьої особи Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в відсутності їх представника та постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням думки учасників процесу суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оцінивши та дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 64 ЦПК України встановлює, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 р. і його батьком вказаний ОСОБА_3. ( а.с.59).

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 р. і його матір»ю вказана ОСОБА_4 ( а.с.19).

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_4 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ( а.с. 21).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 січня 1994 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є власниками квартири АДРЕСА_3 ( а.с.17), згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.03.2003 р. після смерті ОСОБА_9 11 жовтня 2001 р. його 1\2 частину вказаної квартири успадкувала ОСОБА_4 ( а.с. 18).

Згідно до довідки за формою №3 від 09.12.2011 р. в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрованих осіб немає. ( а.с. 49).

Як вбачається з рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 серпня 2008 р. ОСОБА_3 1957 р.н., визнаний померлим з дня вірогідної смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ( а.с. 11-12).

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_5 виданого 25 жовтня 2008 р. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ( а.с. 20).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1995 р. квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3.( а.с.16).

Згідно до договору дарування квартири від 28.08.2004 р. ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 ( а.с. 14-15).

Згідно до інформаційної довідки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»від 01.12.2010 р. ціла квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 згідно до договору дарування від 28.08.2004 р., ціла квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право власності на житло від 06.12.1995 р., ціла квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4, на підставі 1\2 частина згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.01.1994 р. та 1\2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.03.2003 р. ( а.с. 13).

Як вбачається з копій квитанцій наданих суду позивачем останнім проводиться оплата житлово-комунальних послуг по квартирам № АДРЕСА_1, № АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ( а.с. 5-10, 75-86).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_6 виданого 16.02.1989 р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 розірвано 16.02.1989 р. ( а.с.22).

Як вбачається з довідки за формою №3 від 07.12.2011 р. в квартирі АДРЕСА_1 немає зареєстрованих осіб ( а.с.47).

З довідки за формою АДРЕСА_2 вбачається що в даній квартирі немає зареєстрованих осіб. (а.с.49).

Згідно до довідки П»ятої Київської державної нотаріальної контори від 08.12.2011 р. спадкова справа після ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 р. не заводилась ( а.с.51).

Згідно до довідки Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 08.12.2011 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась. (а.с. 52).

Відповідно до спадкової справи №96\2011 р. заведеної П»ятою Київською державною нотаріальною конторою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після померлого 02.02.2011 р. звернувся позивач ОСОБА_1 та 09.02.2011 р. останньому було надано перелік документів необхідних для оформлення спадщини серед яких за п.7 вказано оригінали правовстановлюючих документів на майно померлого. ( а.с.71).

З оглянутої судом в судовому засіданні цивільної справи №2о-132\08 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою вбачається, що 20 червня 2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення його батька ОСОБА_3 1957 р.н. померлим, як вбачається з матеріалів цивільної справи 2о-132\08 а.с.20- 27 -витяг з обвинувального висновку, оригінали правовстановлюючих документів та технічні паспорти на спірні квартири знаходились у гр..ОСОБА_11 та повернуті родині Павленко не були.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 48 цього Кодексу).

Тобто виходячи із змісту ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини після померлої ОСОБА_4 є день її смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р..

Частина 1 ст. 1222 ЦК України встановлює, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за

заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 1268 ЦК України встановлює, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Стаття 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що

належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_4, залишилось спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_3, яке після її смерті було фактично прийняте позивачем, який також і прийняв спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, вступив в управління і володіння спадковим майном, а також й іншими предметами домашньої обстановки і вжитку і є єдиним спадкоємцем першої черги, що мають право на спадкування після смерті ОСОБА_3 який на момент смерті ОСОБА_4 також був єдиним спадкоємцем першої черги останньої і також до моменту зникнення, а саме до 07.06.2006 р. також опікувався спадковим майном померлої.

Вказаний факт прийняття спадщини позивачем після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили допитані судом в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказували суду на те, що добре знають позивача вже дуже тривалий час, а саме, ОСОБА_6 вказував суду на те, що знає позивача з 2004 р., в 2006 р. жив приблизно місяця разом з ним в квартирі АДРЕСА_3, бачив часто там і батька позивача, стверджував, що в 2005 р. позивач займався похованням своєї бабусі ОСОБА_4, після її смерті в вказаній квартирі було зроблено косметичний ремонт, зазначав, що позивач дуже болісно переживав втрату батька, займався його пошуком, довгий час не хотів вірити що батько помер, вважав, що він може повернутись, тому довго не подавав заяву про прийняття спадщини, знає що позивач на даний час опікується всім спірним спадковим майном.

Свідок ОСОБА_7, повідомив суду про те, що знає, що з 2003 р. позивач жив в квартирі по АДРЕСА_2 в м.Києві разом з бабусею, оскільки вона була похилого віку та потребувала стороннього догляду, в 2005 р. ОСОБА_4 померла і в дану квартиру переїхав і батько позивача, він особисто допомагав робити ремонт в даній квартирі, а в 2007 р. коли батько позивача зник знає, що позивач взяв на себе всі витрати щодо утримання як бабусиної квартири так і квартир батька.

Свідок ОСОБА_8 вказав суду на те, що з 1991 р. знайомий з позивачем, знав і його батька і бабусю, яка проживала АДРЕСА_3 бував і в квартирі по АДРЕСА_2 і в квартирі по АДРЕСА_1, знає що позивач жив з 2003 р. з бабусею, а після її смерті разом з батьком, оскільки останній також потребував догляду, на момент зникнення ОСОБА_3 позивач був у відрядженні, звертався в різні організації з приводу розшуку батька, однак тіло його так і не знайшли. Знає, що позивач опікується всім спадковим майном, особисто допомагав йому приводити до ладу квартири.

Тобто судом, під час судового розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається з квартир:

№ АДРЕСА_1, № АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_3 в управління яким фактично вступив позивач ОСОБА_1, який є спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_3 який також фактично прийняв спадщину і був на час смерті ОСОБА_4 спадкоємцем першої черги після неї.

Судом встановлено, що інших спадкоємців крім позивача після померлих ОСОБА_12 та ОСОБА_3 немає.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги зібрані по справі докази, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 392, 1216, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1264, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 63, 64, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва, право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва, право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_4 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ: