Рішення

від 27.11.2008 по справі 16/181пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/181пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.08                                                                                 Справа № 16/181пд.

Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісавтогаз",                 м. Красний Луч Луганської області

про внесення змін до договору

Суддя  Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від заявника –Ногіна О.М., прокурор відділу прокуратури Луганської області, посвідчення від 04.07.07. №306;

Від позивача – Земледенко С.С., дов. від 08.01.08. №01-1/3;

Від відповідача – Скоробагатов О.В., дов. від 11.09.06. №3895,

Учасник судового засідання (без повноважень) –Борисенко Г.Г., гол. бухгалтер ТОВ «Сервісавтогаз»,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: заявлена вимога про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.07.07. №103000/040739800384, якою внести зміни щодо розміру орендної плати і збільшити плату за користування землею.

          Відповідач у судовому засіданні надав копії документів до справи та оригінали для огляду, з яких вбачається, що, отримавши листа від Антрацитівської міської ради від 31.01.08. №01-62/2 з пропозицією укласти зміни до договору оренди земельної ділянки від 03.07.07. №103000/040739800384 та збільшити розмір плати за користування землею, відповідач прийняв пропозицію позивача та 28 січня 2008 року між сторонами по справі було укладено зміни до вказаного договору зі збільшеним розміром орендної плати, як і вимагає прокурор у позовній заяві.

          Крім того, відповідач повідомив суд про дотримання ним умов договору оренди земельної ділянки від 03.07.07. №103000/040739800384 зі змінами від 28.01.08. та регулярної оплати за користування землею, про що надав до матеріалів справи платіжні доручення про сплату орендної плати та копії податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень і лютий 2008 року.

Також, до матеріалів справи надійшла письмова інформація від Луганського обласного управління земельних ресурсів, м. Луганськ, вул. “Оборонна”, 101 “б” від 26.11.08. №8-6-30/0894 з відповідями на питання, викладені в ухвалі суду по даній справі від 06.11.08., в якій вказано про розрахунок орендної плати у містах обласного значення. Клопотанням від 26.11.08. №8-6-30/0895 Луганське обласне управління земельних ресурсів просить розглянути справу без участі представника управління.

Представники прокурора та позивача, посилаючись на необізнаність, вказали, що у прокурора та позивача відсутня інформація про укладення змін до   договору оренди земельної ділянки від 03.07.07. №103000/040739800384, якими змінено розмір орендної плати і збільшено плату за користування землею з 28.01.08.

Представник позивача повідомив суд про те, що він не має даних про надходження до місцевого бюджету м. Антрацита плати за оренду землі від відповідача у збільшеному розмірі.

Факту того, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 03.07.07. №103000/040739800384, якою внесено зміни щодо розміру орендної плати і збільшено плату за користування землею, укладена між сторонами по справі 28 січня 2008 року представники прокурора та позивача не заперечили.

Прокурор висловив свою думку щодо припинення провадження у справі на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що, по твердженню прокурора, відповідач не повернув один примірник підписаної додаткової угоди (яка є предметом спору) позивачеві і позивач не знав про укладену додаткову угоду.

Прокурор міста Антрацит також не знав про  укладену сторонами по справі додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.07.07. №103000/040739800384, якою з 28.01.08. збільшено розмір орендної плати. Тому, прокурор у жовтні 2008 року звернувся з даним позовом до суду, намагаючись захистити права міської ради м. Антрацит.  

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін та прокурора, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенція позивача по реалізації права власності на землю визначена Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Земельним кодексом України та іншими законами.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

З огляду на суть спору та обставини справи, викладені в описовій частині рішення, прокурором і позивачем повинно бути доведено факт того, що відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси  місцевої ради і місцевого бюджету шляхом відмови від укладення змін до договору оренди земельної ділянки від 03.07.07. №103000/040739800384, якими збільшити орендну плату за користування землею, у зв'язку з чим є необхідність у прокурора м. Антрацит захистити інтереси держави в особі Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області, звертаючись з даним позовом до суду.

Встановлюючи фактичні правовідносини сторін у справі та вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку, що докази порушення відповідачем права позивача на отримання збільшеної орендної плати за користування землею на території міськради М. Антрацит відсутні.

При цьому слід вказати, що такі докази відсутні були на момент звернення з даним позовом до суду (в жовтні 2008 року), а відтак не є слушною думка прокурора про припинення провадження у справі на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України –зміни до договору оренди земельної ділянки від 03.07.07. №103000/040739800384, якими збільшено розмір орендної плати, укладені сторонами по справі 28 січня 2008 року, тобто, до звернення з даним позовом до суду.

Дослідивши надані відповідачем докази своїх заперечень до суті спору, суд встановив, що додатковою угодою від 28.01.08. до вказаного договору, збільшено орендну плату у тому ж розмірі і за ту ж саму земельну ділянку, на яких наполягає прокурор у позові.

З огляду на викладене у позові слід відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог та невідповідністю викладених у позовній заяві обставин фактичним обставинам правовідносин сторін по справі.

Суд не вирішує питання про стягнення судових витрат по справі, оскільки прокурор звільнений від їх сплати при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, ст.ст.19,55 Конституції України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Відмовити у позові.

Рішення підписане 02.12.08.

Суддя                                                                                   Р. Шеліхіна