Рішення

від 02.12.2008 по справі 23/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.08                                                                                           Справа№ 23/233

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Будівельна компанія “Нова”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Інвестиції У.П.”, смт. Шкло,

про стягнення 181325,6 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Кузевич Г.В. - гол. бухгалтер, Соломчак І.О. - директор,

від відповідача – не з”явився

Суть спору:           ТзОВ “Будівельна компанія “Нова”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Інвестиції У.П.”, смт. Шкло, 181325,6 грн. заборгованості за виконані по договору № 22/03 будівельні роботи. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п.п. 4.2.4. Договору № 22/03 від 03 січня 2008 р., ст.ст. 610, 612, 629, 853 ЦК України.

          У судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що після порушення провадження у справі відповідачем погашено 80000 грн. заборгованості. В частині стягнення 101325,6 грн. позовні вимоги підтримав повністю.

          Відповідач у відзиві просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що при здачі І черги забудови житлового комплексу по вул. Залізнична, 7 у м. Львові було виявлено ряд недоліків. У роботах ІІ черги забудови також виявлено недоліки. Відповідач звертався до позивача з заявами про виправлення недоліків у роботах, щодо яких були підписані акти приймання. Позивач зазначені недоліки не виправив, відповідач усував їх своїми силами. Відповідно до Договору, в міру усунення недоліків, виявлених у роботах, виконаних позивачем, з ним буде проведено повний взаєморозрахунок.

У судовому засіданні, призначеному на 11.11.2008 р., для надання можливості відповідачу подати докази на обгрунтування своїх заперечень, а відповідачу –можливості перевірити факт сплати позивачем після порушення провадження у справі 80000 грн. заборгованості, оголошувалась перерва. У продовжене після перерви засідання суду відповідач явки свого представника не забезпечив, доказів на обгрунтування заперечень не подав, про поважність причин неприбуття у засідання суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629, 837, 844, 854, 875 ЦК України, ст.ст. 317, 321 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим до виконання сторонами. Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Між сторонами у справі 22 березня 2007 р. укладено Договір № 22/03. Відповідно до умов договору (п.п.1.1., 2.1., 3.2., 4.1.2., 4.2.3., 4.2.4., 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 7.3.) відповідач (замовник) доручив позивачу (генеральний підрядник), а позивач взяв на себе зобов”язання власними силами в обумовлений договором термін та згідно з будівельними нормами та правилами забезпечити виконання будівельних робіт на об”єкті “Будівництва житлового комплексу по вул. Залізничній, 7 у м. Львові”. Відповідач зобов”язувався прийняти та оплатити виконані роботи. Сторонами визначено договірну ціну вартості робіт 5000000 грн. Строк виконання робіт встановлено до грудня 2007 р., а строк дії договору –з моменту його підписання до дня кінцевого взаєморозрахунку між позивачем та відповідачем. Договором відповідачу надано право вимагати від позивача виправлення за власний рахунок у встановлений стронами Договору строк неякісно виконаних робіт та робіт, проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм. Якщо позивач не виправив у встановлений строк неякісно виконані роботи –залучати до цього третіх осіб, з компенсацією затрат за рахунок позивача (шляхом утримання відповідних сум при розрахунках) після подання позивачу відповідних підтверджуючих документів. Відповідач також зобов”язувався щомісячно приймати від позивача акти виконаних робіт форми КБ-2в або довільної форми, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та повертати перевірені та підписані акти виконаних робіт та довідки форми КБ-3 позивачу до 05-го числа місяця, наступного за звітним, чи повернути в цей же строк позивачу для виправлення. Оплачувати виконані позивачем роботи щомісячно, упродовж п”яти робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт та довідки форми КБ-3. Кінцевий розрахунок за виконані позивачем роботи провадиться на протязі 15 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі завершеного будівництвом об”єкту. Обсяги робіт, які виконані з відхиленням від проекту чи порушенням будівельних норм і правил, оплачуються після ліквідації відхилень та порушень в порядку, передбаченому п. 4.1.2. Договору. Витрати за роботи, виконані в порядку, передбаченому п. 4.1.2. Договору відповідач мав право стягувати шляхом зменшення розмірів оплати виконаних позивачем робіт на вартість таких робіт за період, протягом якого вони виконувались. Перелік виявлених упродовж гарантійного строку недоліків, за які відповідав позивач, мав відображатись сторонами в акті з зазначеним терміном їх усунення. Якщо позивач відмовляється брати участь у складанні згаданого акту відповідач мав право зробити це в односторонньому порядку із залученням спеціалістів держархбудконтролю.

03 січня 2008 р. між сторонами у справі укладено Додатковий договір № 04/01 до Договору від 22.03.2007 р. № 22/03. Умовами вказаного додаткового договору (п.п. 1, 4, 6) встановлено, що відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов”язання власними силами в обумовлений Договором строк та згідно з будівельними нормами та правилами забезпечити виконання будівельних робіт на об”єкті “Будівництва житлового комплексу по вул. Залізничній, 7 у м. Львові (друга та третя черги будівництва)”, а відповідач зобов”язувався прийняти і оплатити виконані роботи. Вартість виконання робіт щодо другої та третьої черги будівництва об”єкту визначається приблизною (динамічною) договірною ціною, яка становить 4500000 грн. Сторонами визначено строк закінчення виконання робіт груднем 2008 р.

Як вбачається з Довідки форми КБ-3 та актів приймання виконаних робіт № 20, 21, 22 (гафа “всього по акту” –графа “вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ”) протягом липня 2008 р. позивачем виконано для відповідача робіт на суму 311325,6 грн. Акти виконаих робіт та Довідка про їхню вартість підписані ТзОВ “Інвестиції У.П.” без зауважень та застережень. Відповідач у строки, встановлені п. 5.1. договору № 22/03, виконані роботи не оплатив. З вказаної суми відповідач оплатив позивачу 130000 грн. (банківські виписки від 20 та 22 серпня 2008 р.). Станом на 26.08.2008 р. заборгованість відповідача становила 181325,6 грн., про що між ТзОВ “Будівельна компанія “Нова” та ТзОВ “Інвестиції У.П.” підписано акт звірки взаємних розрахунків. Існування станом на 26.08.2008 р. заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 181325,6 грн. визнається ТзОВ “Інвестиції У.П.” у відзиві та визнано представником відповідача у судовому засіданні 11.11.2008 р. З моменту звернення ТзОВ “Будівельна компанія “Нова” з позовом до суду (03.10.2008 р.) відповідачем додатково погашено ще 80000 грн. заборгованості, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками від 20 жовтня 2008 р., 21 жовтня 2008 р., 23 жовтня 2008 р. та 28 жовтня 2008 р. Відтак, провадження у справі в частині стягнення 80 000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України . Решта 101325,6 грн. вартості виконаних робіт підлягають стягненню з відпоідача на користь позивача.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не беруться як голослівні, виходячи з наступного. Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. та акти виконаних робіт за липень 2008 р. підписані відповідачем без жодниж зауважень та застережень. Відповідач в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 882 ЦК України, не відмовився від підписання вищезгаданих актів виконаних робіт з підстав допущення позивачем недоліків у роботах. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази існування недоліків, у роботах, виконаних позивачем протягом липня 2008 р., докази звернення відповідача до позивача з вимогою усунути недоліки та докази не усунення таких недоліків позивачем у строки, обумовлені сторонами. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані акти виявлення скритих недоліків, акти про виявлення недоліків, складені відповідно до вимог п. 7.3. Договору за участю спеціалістів держархбудконтролю. У матеріалах справи теж відсутні і відповідачем не подані суду докази подання позивачу підтверджуючих документів щодо допущених у липні 2008 р. недоліків та вартості затрат на їх усунення третіми особами, як це передбачено п. 4..1.2. Договору, для того аби потім у порядку, встановленому п. 5.5. Договору, мати право зменшувати розміри оплати виконаних позивачем робіт. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані й докази, які б підтверджували сам факт усунення недоліків, допущених у роботах, виконаних позивачем у липні 2008 р., третіми особами. За відсутності доказів існування недоліків у роботах, виконаних в липні 2008 р., доказів відмови позивача від їх усунення, доказів усунення цих недоліків третіми особами та доказів, з яких би вбачалась вартість усунення цих недоліків, утримання відповідачем 101325,6 грн. при прозрахунках з позивачем за роботи, виконані у липні 2008 р., є неправомірним. При цьому для надання можливості відповідачу подати вищезгадані докази судом спеціально оголошувалась перерва у судовому засідання, призначеному на 11.11.2008 р. У продовжене після перерви судове засідання відповідач не з”явився, доказів на підтвердження своїх заперечень у канцелярію суду та суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку компетентного представника чи подати витребувані судом докази ТзОВ “Інвестиції У.П” суду не подало, про поважність причин неявки представника у засідання суду та про поважність причин неподання доказів, суд не повідомило.

Як вбачається з Актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкта по вул. Залізничній, 7, у м. Львові від 10.06.2008 р. та від 13.11.2008 р., роботи першої та другої черги будівництва, виконані ТзОВ “Будівельна компанія “Нова” (у тому числі й виконані протягом липня 2008 р.) прийняті у експлуатацію,. У згаданих актах вказано, що державній комісії надано проектну документацію з унесеними в процесі будівництва в установленими порядку змінами та доповненнями. Проектна та проектно-кошторисна документація розроблена ТзОВ “Будівельна компанія “Нова”. На об”єкті виконано згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм. Зовнішні надвірні комунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, газопостачання, енергопостачання та зв”язку забезпечують нормальну експлуатацію об”єкта та прийняті міськими експлуатаційними організаціями. З пунктів 10 вищезгаданих актів вбачається, що недоробок та дефектів на об”єкті виявлено не було.

З огляду на вищевикладене заперечення відповідача проти позову безпідставні.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправельних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Іцнвестиції УП” (81050, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло, провулок Новий, 1, ЄДРПОУ 30477944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нова” (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 140/20, ЄДРПОУ 34857211) 101325,6 грн. заборгованості за виконані роботи, 1813,26 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині стягнення реши 80000 грн. припинити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.