Рішення

від 02.12.2008 по справі 4/5041

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/5041

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2008 р.Справа № 4/5041

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" м. Маріуполь Донецької області    

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" м. Хмельницький

про стягнення 64447,18 грн.

                                                                                                   Суддя   Л.П.Баула

Представники сторін:

Позивача : Потупаленко Я.В. –представник за довіреністю від 30.09.2008 року

         Відповідача : не з'явився

  Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.10.2008 року порушено провадження у справі №4/5041 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" м. Маріуполь Донецької області   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" м. Хмельницький про стягнення 64447,18 грн., з яких 52752,12 грн. –основного боргу, пені в сумі 1144,64 грн., штрафу від вартості неоплаченого товару в сумі 10550,42 грн..

          В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі  укладеного між сторонами договору поставки №Д1Р-23/78 від 23.07.2008 року , позивач виконав свої зобов'язання по поставці відповідачу товару у відповідності до умов укладеного договору, за який відповідач належним чином та у повному обсязі не розрахувався .

Повноважний представник позивача  для участі у судовому засіданні  з'явився, надав на розгляд суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, у відповідності до якого позивач просить суд стягнути з відповідача стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" заборго ваність  за поставлений товар в розмірі 47 752,12 грн. (сорок сім тисяч сім сот п'ятдесят дві гривні 12 копійок), пеню за період прострочення вико нання зобов'язання за договором поставки № Д1Р-23/78 від 23.07.2008 р. в розмірі 3 247,66 грн. (три тисячі двісті сорок сім гривень 66 копійок), штраф - 20% від вартості неоплаченого товару - 10 550,42 грн. (десять ти сяч п'ятсот п'ятдесят гривень 42 копійки), 3% річних - 405,96 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості - 1 359,06 грн., разом - 63 315,20 грн. (шістдесят три тисячі триста п'ятнадцять гривень 20 копійок), а також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" збитки, спричинені порушенням договірних зобов'язань Відповідачем, у вигляді витрат на оплату юридичних послуг в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень. Крім того, позивачем подано на розгляд суду заяву про уточнення судових витрат, у відповідності до якого позивач просить суд стягнути з відповідача транспортні витрати , пов'язані із прибуттям представника ТОВ „Кристал” до суду в розмірі 1663,50 грн..

Розглянувши подану позивачем заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне  прийняти уточнення та збільшення позовних вимог частково, а саме в частині стягнення з відповідача основної заборго ваності за поставлений товар в розмірі 47 752,12 грн. (сорок сім тисяч сім сот п'ятдесят дві гривні 12 копійок), пені за період прострочення вико нання зобов'язання за договором поставки № Д1Р-23/78 від 23.07.2008 р. в розмірі 3 247,66 грн. (три тисячі двісті сорок сім гривень 66 копійок), та штрафу - 20% від вартості неоплаченого товару - 10 550,42 грн. (десять ти сяч п'ятсот п'ятдесят гривень 42 копійки). Інші вимоги, заявлені позивачем в заяві про уточнення та збільшення позовних вимог судом не приймаються, оскільки вони не є збільшенням заявлених позивачем позовних вимог,  а є самостійними позовними вимогами з чітко визначеними підставою та предметом позову .

Крім того, розглянувши подану позивачем заяву про уточнення розміру судових витрат, суд вважає за необхідне  в задоволенні такої заяви в частині транспортних витрат відмовити, оскільки заявником не подано належних доказів, що підтверджують понесені позивачем транспортні витрати.

          Відповідачу ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилались рекомендованими листами на юридичну адресу визначену відповідачем в договорі, згідно довідки з ЄДРПОУ , а також свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість. Розгляд справи проводиться в порядку ст.75 ГПК України  .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Договору №Д1Р-23/78 від 23.07.08 р., укладеного між ТОВ "Кристал" та ТОВ „Поділля-Торгсвіт”, по видатковій накладній: №РН-001987 від 08.08.2008р. позивачем , було поставлено  відповідачу  товар (майонез в асортименті) на загальну суму 52752,12 грн..

           Згідно 1.1. зазначеного договору , в порядку та на умовах , передбачених цим договором, позивач зобов'язався поставити , а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити визначений даним договором товар .

У відповідності до п.2.1. зазначеного договору оплата товару здійснюється покупцем  на протязі 14 днів з моменту поставки товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника чи внесення грошових коштів в його касу.

В порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару в повному обсязі не виконав, частково оплативши його (згідно банківських виписок за 04.09.2008 р. та за 15.09.2008 р. ТОВ "По ділля-Торгсвіт" перерахувало на користь позивача заборгованість по до говору поставки № Д1Р-23/78 від 23.07.2008 р. в розмірі 3000,00 грн. та 2000,00 грн. відповідно 04.09.2008 р. та 15.09.2008 р.).

В результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем, яка з урахуванням часткової сплати заборгованості  становить 47752,12 грн..

15.09.2008 р. ТОВ "Кристал" направило на адресу ТОВ «Поділля-Торгсвіт»письмову вимогу за вих.№ 36 від 12.09.2008 р. про сплату заборго ваності, яка залишена відповідачем без відповідного реагування ..

В зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, позивачем , у відповідності до п.5.2. вищезазначеного Договору та ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року за №543/96 відповідачу нараховано пеню за період з 23.08.2008 року по 02.12.2008 року в розмірі 3247,66 грн..

Крім того, позивачем у відповідності до п.5.2. вищезазначеного Договору нараховано відповідачу штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару в сумі 10550,42 грн..

Таким чином, враховуючи часткову сплату відповідачем суми основної заборгованості та частково задоволену заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог, заборгованість позивача станом на день розгляду справи складає загалом 61550,2 грн. , з яких 47752,12 грн. –основного боргу, пені в сумі 3247,66 грн., штрафу від вартості неоплаченого товару в сумі 10550,42 грн..

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

          Як вбачається з матеріалів справи , основна заборгованість в сумі 47752,12 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме договором поставки №Д1Р-23/78 від 23.07.2008 року, видатковою накладною №РН-001987 від 08.08.2008р., довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЗ №063810 від 08.08.2008 року, належним розрахунком заборгованості .

          З врахуванням викладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної заборгованості обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та з врахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості підлягають задоволенню в сумі 47752,12 грн..

Позивачем , у відповідності до п.5.2. вищезазначеного Договору та ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року за №543/96 відповідачу нараховано пеню за період з 23.08.2008 року по 02.12.2008 року в розмірі 3247,66 грн. та штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару в сумі 10550,42 грн..

Згідно п.5.2. договору поставки №Д1Р-23/78 від 23.07.2008 року у разі порушення строків оплати за товар, вказаних в п.2.1. цього Договору Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, та штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення .

Судом також враховується, що у відповідності до ст.3 Закону України  "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

 Згідно ст.547 Цивільного кодексу України –правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі . Правочин   щодо забезпечення виконання зобов'язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

          Таким чином ,  враховуючи те, що нарахування позивачем відповідачу пені та штрафу було передбачено умовами договору  поставки №Д1Р-23/78 від 23.07.2008 року та розмір пені відповідає вимогам Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, суд вважає що позовні вимоги позивача в частині нарахування пені  та штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 3247,66 грн. та 10550,42 грн. відповідно .

Виходячи із вищенаведеного,  позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню  в сумі 61550,2 грн. , з яких 47752,12 грн. –основного боргу, пені в сумі 3247,66 грн., штрафу від вартості неоплаченого товару в сумі 10550,42 грн..

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547 Цивільного кодексу України , ст.ст.22,47,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

 в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" м. Хмельницький про стягнення 61550,2 грн. задоволити  .

Стягнути з до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" м. Хмельницький, провул.Уборевича, 4 (р/р 26003185309600 в АКІБ „Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35703280)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" м. Маріуполь Донецької області, пр.Металургів, буд.83, кв.12  (р/р2600512583 в Донецькій обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк АВАЛЬ” у м.Донецьк, МФО 335076, Код ЄДРПОУ 32715712)  - 47752,12 грн. (сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят дві гривень 12 копійок) основної заборгованості , 3247,66 грн. (три тисячі двісті сорок сім гривень 66 копійок) пені,  10550,42 грн. (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 42 копійок) штрафу, 615,50 грн. ( шістсот п'ятнадцять гривень 50 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

         Суддя                                                                                                              Л.П. Баула

           Віддрук. 3 прим.

                  З оригіналом згідно