Постанова

від 04.12.2008 по справі 8/691

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/691

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" грудня 2008 р.                                                          Справа №  8/691

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Жолобчук Л.В. - представника  за довіреністю №13 від 01.09.2008р.,

від відповідача: Сейко Г.Г. - голови  Підлубецького споживчого товариства

розглянувши апеляційну скаргу Підлубецького споживчого товариства Ємільчинської райспоживспілки, с.Підлуби Ємільчинського району

на рішення Господарського суду Житомирської області

від "25" вересня 2008 р.  у справі № 8/691 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" в особі філії"Рівненська"  ТОВ "Лонжерон і К", м.Рівне   

до Підлубецького споживчого товариства Ємільчинської райспоживспілки, с.Підлуби Ємільчинського району  

про стягнення 25849,23 грн.

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.09.2008р. у справі №8/691 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" в особі філії  "Рівненська"  ТОВ "Ланжерон і К", м.Рівне та стягнуто на його користь з Підлубецького споживчого товариства Ємільчинської райспоживспілки, с.Підлуби Ємільчинського району 2535,21грн. основного боргу, 1485,58грн. пені, 1407,04грн. штрафу, 286,29грн. інфляційних, 1082,88грн. - 18% річних, 258,49грн. витрат по сплаті державного мита, 118,0грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті заявлених вимог провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 25.09.2008р. та прийняти нове рішення про стягнення на користь позивача лише основного боргу. В задоволенні інших вимог - в позові відмовити. При цьому, скаржник посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме:

- суд не прийняв до уваги той факт, що фактично договір від 06.05.2008р. між сторонами укладав і підписував не голова Підлубецького ССТ Ємільчинської райспоживспілки, як це вказано в договорі, а працівник бухгалтерії товариства. Крім того, представник позивача копії зазначеного договору Підлубецькому ССТ не залишив.  Копія договору була направлена на адресу відповідача лише після порушення провадження у справі;

- ТОВ "Ланжерон і К" фактично нав'язало відповідачу жорсткі умови розрахунку за наданий товар, а саме - на протязі 7 банківських днів. Крім того, в договорі вказані значні фінансові санкції, зокрема, 20% штрафу від суми поставленого та неоплаченого товару, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу;

- не зважаючи на те, що Підлубецьке ССТ фактично погасило більшу частину заборгованості, (17500,00грн.), господарський суд стягнув всі санкції в повному обсязі та не врахував клопотання відповідача.

Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили рішення господарського суду від 25.09.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар, яка, на день подачі позову, складає 20035,21грн.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної  скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач не розрахувався з ним за отриманий, на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2008р.,  по накладним №0007965 та №0007966 від 06.05.2008р.,  товар на суму 20035,21грн.

По накладним №РН-0007965 та №РН-0007966 від 06.05.2008р. позивач передав, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 20035,21грн. (а.с. 8-9).

В зазначених накладних відсутнє посилання на договір, як підставу одержання продукції відповідачем.

Крім цього, представлений позивачем примірник договору купівлі-продажу №165/08 від 06.05.2008р. між Філією "Рівненська" ТОВ "Ланжерон і К" та Підлубецьким сільським споживчим товариством (а.с. 7) не може бути прийнятий до уваги судом, з огляду на таке.

В представленому примірнику договору купівлі-продажу №165/08 від 06.05.2008р. в якості покупця зазначено  Підлубецьке сільське споживче товариство, від імені якого діє на підставі Статуту -  Висоцька Галина Григорівна.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що головою Підлубецького споживчого товариства Ємільчинської райспоживспілки є Сейко Галина Григорівна.

В засіданні апеляційного господарського суду Сейко Г.Г. заявила, що вона не підписувала вказаний договір і не надавала повноважень на його підписання іншим особам. На час розгляду справи, у Підлубецького споживчого товариства Ємільчинської райспоживспілки був відсутній примірник договору купівлі-продажу №165/08 від 06.05.2008р.

Як вбачається з представлених суду доказів, копія договору купівлі-продажу №165/08 від 06.05.2008р. для підписання відповідачем була надіслана на адресу Підлубецького споживчого товариства Ємільчинської райспоживспілки лише 03.10.2008р., тобто після розгляду справи місцевим господарським судом, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті (а.с. 83).

При проведенні розрахунків за одержану продукцію Підлубецьке споживче товариство Ємільчинської райспоживспілки в платіжних документах посилалось на накладні від 06.05.2008р., а не на договір купівлі-продажу №165/08 від 06.05.2008р.

За наведених обставин, необґрунтованим є посилання позивача на отримання відповідачем продукції по договору купівлі-продажу №165/08 від 06.05.2008р.

У відповідності з ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На час звернення позивача з позовом до господарського суду, відповідач оплату в сумі 20035,21грн.  за отриманий по накладним  №РН-0007965 та №РН-0007966 від 06.05.2008р. товар  не провів.

Після порушення провадження у справі №8/691, відповідачем проводились розрахунки з позивачем за отриману продукцію. В зв'язку з цим, позивачем подавались до суду клопотання про уточнення позовних вимог №04-320 від 11.08.2008р., №04-378 від 02.09.2008р., №04-433 від 18.09.2008р.

Згідно з клопотанням №04-450 від 24.09.2008р., позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10270,00грн., серед яких 6035,21грн. - основний борг, 1458,58грн. - пеня, 1407,04грн. - штраф, 1082,88грн. - річні, 286,29 - інфляційні (а.с. 60).

Після уточнення позовних вимог, відповідач провів розрахунок за одержану продукцію на суму 3500,00грн. Зазначений факт не заперечував представник позивача (а.с. 62).

Таким чином, на час прийняття господарським судом рішення, непогашеною залишилась заборгованість Підлубецького споживчого товариства Ємільчинської райспоживспілки перед позивачем в сумі 2535,21грн., яка правомірно стягнута місцевим господарським судом на користь позивача.

Оскільки, згідно з останнім уточненням позовних вимог (клопотання №04-450 від 24.09.2008р.), позивач просив стягнути з відповідача основний борг в розмірі 6035,21грн., а обґрунтованою до стягнення є сума 2535,21грн., то провадження у справі в частині стягнення 3500,00грн. підлягає припиненню.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 1458,58грн., штраф в розмірі 1407,04грн., річні в розмірі 1082,88грн. та інфляційні в розмірі 286,29грн.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд задовольнив вимоги позивача в частині стягнення пені, штрафу, інфляційних та річних, викладені в останньому уточненні позовних вимог.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені, штрафу та річних з огляду на наступне.

При здійсненні нарахування пені та штрафу, позивач послався на умови п. 6.2 договору №165/08 від 06.05.2008р. Однак, судом встановлено, що зазначений договір не був підставою отримання продукції.

В накладних №РН-0007965 та №РН-0007966 від 06.05.2008р. на отримання продукції не передбачено нарахування пені. Відповідно до норм Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені має бути передбачено за згодою сторін. Сторонами не визначено, також, розміру штрафу за порушення зобов'язання.

За наведених обставин, місцевий господарський суд безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача пеню в сумі 1458,58грн. та штраф в сумі 1407,04грн.

У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання, позивач просив, також, стягнути з відповідача  286,29грн. - інфляційних та 1082,88грн. -18% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який просторочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з обґрунтованим розрахунком позивача, сума інфляційних за період з 17.05.2008р. по 30.06.2008р. складає 286,29грн. Зазначена сума втрат від інфляції правомірно стягнута місцевим господарським судом на користь позивача.

Позивач неправомірно нарахував відповідачу 18% річних з посиланням на умови договору купівлі-продажу від 06.05.2008р.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України позивач мав право нарахувати 3% річних від простроченої суми.

За таких умов, обґрунтованою є сума інфляційних в розмірі 181,16грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. У стягненні з відповідача 901,72грн. річних слід відмовити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Підлубецького споживчого товариства Ємільчинської райспоживспілки, с.Підлуби Ємільчинського району підлягає задоволенню частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2008р. має бути  скасовано в частині стягнення з відповідача суми штрафу та  пені і змінено в частині стягнення річних та судових витрат. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2535,21 грн. основного боргу, 286,29 грн. інфляційних нарахувань, 181,16грн. - 3 % річних. В частині стягнення 3500,00 грн.  основного боргу  провадження у справі підлягає припиненню. В частині стягнення з відповідача пені, штрафу та 901,72грн. річних необхідно відмовити. Судові витрати покладаються на відповідача із суми обґрунтовано заявлених позивачем позовних вимог.

  Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підлубецького споживчого товариства Ємільчинської райспоживспілки (с. Підлуби Ємільчинського району)  - задовольнити частково.  

2. Рішення  Господарського суду Житомирської області від 25.09.2008р. у справі №8/691  скасувати  в частині стягнення  суми штрафу і  пені та  змінити в частині стягнення річних та судових витрат, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підлубецького споживчого товариства Ємільчинської райспоживспілки ( с.Підлуби Ємільчинського району Житомирської області, вул. Липка, 4а, код 01749757) на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" в особі філії  "Рівненська"  ТОВ "Ланжерон і К" ( м. Рівне, вул. Фабрична, 12, код 35425106) - 2535,21 грн. основного боргу, 286,29 грн. інфляційних нарахувань, 181,16грн. - 3 % річних,  205,03грн. витрат по сплаті  державного мита, 93,59грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 3500,00 грн.  основного боргу  провадження у справі припинити.

В частині стягнення з відповідача пені, штрафу та 901,72грн. річних -  відмовити."

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському  суду Житомирської області.

4. Справу №8/691 повернути до  Господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - позивачу

4 - в наряд