Постанова

від 03.12.2008 по справі 36/317

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/317

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.12.2008                                                                                           № 36/317

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Жидейкіна Н.Д. (дов. №155/1/11-5085 від 10.09.2007 р.)

 від відповідача -Хайленко Ю.І. - директор

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Універсал-ремонт"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 24.09.2008

 у справі № 36/317  

 за позовом                               Комунального підприємства  "Київжитлоспецексплуатація"

 до                                                   Приватного підприємства "Універсал-ремонт"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                  стягнення 5281,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” (далі – позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Універсал-ремонт” (далі –відповідач) 5281,94 грн. – заборгованості за фактичне користування об'єктом оренди за договором  №07/0705 від 21.05.2003 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №36/317 від 24.09.2008 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства “Універсал-ремонт” (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 49-Б, кв. 115, код ЄДРПОУ 30374648) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 2960,56 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі №36/317 від 24.09.2008 р., прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду відповідач зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, відповідач зазначив, що приміщення ним звільнене з квітня 2006 р., в зв'язку з чим відсутні підстави стягнення заборгованості. Крім того, місцевим господарським судом не прийнято до уваги те, що 30.10.2006 р. відповідачем сплачено за користування приміщенням 1532,56 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008 р. у справі №36/317 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

21.05.2003 р. між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація”, як орендодавцем, та Приватним підприємством “Універсал-ремонт”, як орендарем, був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №07/0705, відповідно до якого позивач на підставі рішення Київської міської ради №308/468 від 27.02.2003 р. передав відповідачу в строкове платне користування нежитловим приміщенням загальною площею 52,60 кв.м. в будинку №1/3 літ. Л на пров. Ярославському в м. Києві (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 договору за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої, на момент початку дії договору, становить 1213,90 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством.

Рішенням Київської міської ради від 24.04.2003 р. №382/542 „Про передачу у користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження дії договорів оренди, а також встановлення пільгової оплати та зміни орендних ставок”(додаток 9) Приватному підприємству „Універсал-ремонт” наданий дозвіл на пільгову оплату оренди в розмірі 5% від ставки орендної плати орендованих приміщень.

04.07.2003 р. між сторонами укладено додаток №2 до договору оренди №07/0705 від 21.05.2003 р., відповідно до якого розмір орендної плати за травень 2003 р. з урахуванням індексу інфляції становить 520,60 грн.

Сторонами було погоджено строк дії договору: з 21.05.2003 р. по 27.02.2006 р. (п. 6.2 Договору).

Як встановлено в п.4.7 договору при закінченні строку дії договору або відмови орендаря від оренди об'єкт оренди передається орендарю за актом.

Згідно із п.6.3 договору після закінчення строку дії договору орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і переданим орендодавцю за актом. За час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом, орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Позивач листом №155/05-442 від 01.03.2006 р. повідомив відповідача, що договір №07/0705 від 21.05.2003 р. припинив свою дію з 27.02.2006 р. і просив відповідача звільнити займане приміщення.

Відповідач залишив без задоволення вимогу про звільнення приміщення та продовжував ним користуватися.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2006 р. позов Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про виселення Приватного підприємства “Універсал-ремонт” з нежилого приміщення задоволено. Виселено Приватне підприємство “Універсал-ремонт” з нежилого приміщення загальною площею 52,60 кв.м. в будинку №1/3 літ. Л на пров. Ярославському в м. Києві та зобов'язано повернути вказане приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація”.

01.02.2007 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва, при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва №2/243 від 27.11.2006 р. про виселення ПП „Універсал-ремонт” з нежилого приміщення загальною площею 52,60 кв.м. в будинку №1/3 літ. Л на пров. Ярославському в м. Києві та передачу зазначеного приміщення КП „Київжитлоспецексплуатація”, було складено акт від 01.02.2008 р., в якому, зокрема, зазначено про передачу КП „Київжитлоспецексплуатація” приміщення загальною площею 52,60 кв.м. в будинку №1/3 літ. Л на пров. Ярославському в м. Києві.

За період фактичного використання приміщення з 28.02.2006 р. по 31.01.2007 р. відповідачу щомісячно нараховувалась позивачем орендна плата, встановлена договором №07/0705, з урахуванням індексу інфляції.

28.09.2006 р. рішенням  Київської міської ради №34/91 „Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади м. Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, Типового договору „Про оренду майна територіальної громади м. Києва” введені нові ставки орендної плати, які згідно з п.7 цього рішення вступили в силу 17.10.2006 р.

18.10.2006 р. позивачем було направлено відповідачу лист-повідомлення про зміну плати за фактичне користування майном територіальної громади м. Києва, в якому позивач просив повідомити про згоду виконувати рішення Київської міської ради №34/91 від 28.09.2006 р. та сплачувати плату за фактичне користування, розраховану відповідно до Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва. Крім того, даним листом повідомлено про розмір орендної плати, який складає 1482,50 грн.

30.10.2006 р. листом №30 відповідач дав згоду сплачувати плату за фактичне користування приміщенням, розраховану відповідно до вказаної Методики, що набрала чинності з 17.10.2006 р.

Крім того, 30.10.2006 р. відповідачем було сплачено 1532,56 грн. – плату за фактичне користування приміщенням за договором №07/0705 за жовтень 2006 р. – 638,57 грн., крім того ПДВ 20% - 127,71 грн. та аванс за листопад 2006 р. без ПДВ – 766,28 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №172 від 30.10.2006 р., наявною в матеріалах справи.

Господарським судом міста Києва зроблений розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за фактичне користування приміщенням за жовтень 2006 р. – 726,08 грн, за листопад 2006 р. – 739,15 грн., за грудень 2006 р. – 745,80 грн., за січень 2007 р. – 749,53 грн., а загальний розмір заборгованості за вказаний період визначено в сумі 2960,56 грн.

Колегія суддів не погоджується з розрахунком місцевого господарського суду, оскільки останнім визначено розмір орендної плати, з урахуванням встановленого індексу інфляції,  який станом на 01.10.2007 р. становить 707,68 грн. Крім того, господарським судом не врахований розмір орендної ставки, який складає 1482,50 грн. з 17 жовтня 2006 р. встановлений на підставі рішення  Київської міської ради №34/91 від 28.09.2006 р., також не врахований факт сплати відповідачем 30.10.2006 р. 1532,56 грн. – плати за фактичне користування приміщенням: за жовтень 2006 р. – 638,57 грн., крім того ПДВ 20% - 127,71 грн. та аванс за листопад 2006 р. без ПДВ – 766,28 грн.

Колегією суддів був зроблений розрахунок, згідно з Методикою розрахунку, затвердженою рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 р. №366/1342, що діє з 05.07.2001 р. по 16.10.2006 р. (виходячи зі встановленої ставки орендної плати за травень 2003 р. – 520,60 грн.), відповідно до якого орендна плата за жовтень 2006 р., з урахуванням встановленого індексу інфляції, становить 708,05 грн. (31 календарний день).

Нарахування плати за жовтень 2006 р.:

1.          за 16 днів жовтня (за період з 01.10.2006 р. по 16.10.2006 р.) згідно з Методикою розрахунку, затвердженою рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 р. №366/1342, що діє з 05.07.2001 р. по 16.10.2006 р., з урахуванням орендної плати за жовтень 2006 р. в розмірі 708,05 грн.:

(708,05 х 16) ч 31 = 365,45 грн.

2.            за 15 днів жовтня (за період з 16.10.2006 р. по 31.10.2006 р.) згідно з

Методикою розрахунку, затвердженою рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 р. №34/91, що діє з 17.10.2006 р.:

(1482,50 х 15) ч 31 = 717,39 грн.

Загальна сума нарахування за жовтень 2006 р.:

365,45 + 717,39 = 1082,84 грн. (без ПДВ)       

Нарахування за листопад 2006 р.:

1082,84 х 1,026 (інд. інфл. за жовтень 2006 р.) = 1104,50 грн. (без ПДВ)

Нарахування за грудень 2006 р.:

1104,50 х 1,018 (інд. інфл. за листопад 2006 р.) = 1124,38 грн. (без ПДВ)

Нарахування за січень 2007 р.:

1124,38 х 1,009 (інд. інфл. за грудень 2006 р.) = 1562,36 грн. (без ПДВ)

Загальна сума заборгованості за період з 01.10.2006 р. по 31.01.2007 р. складає 3802,90 грн.:

1082,84 грн.+ 1104,50 грн.+ 1124,38 грн.+ 1562,36 грн. = 4446,22 грн. (без ПДВ)

4446,22 грн. х 20% = 889,24 грн. (ПДВ)

4446,22 грн. + 889,24 грн. (ПДВ) = 5335,46 грн.

5335,46 грн. - 1532,56 грн.(плата за фактичне користування приміщенням за жовтень 2006 р. – 638,57 грн., крім того ПДВ 20% - 127,71 грн. та аванс за листопад 2006 р. без ПДВ – 766,28 грн., сплачена відповідачем 30.10.2006 р.) = 3802,90 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за фактичне користування приміщенням за жовтень 2006 р. – січень 2007 р. складає 3802,90 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що відповідач після закінчення терміну дії договору №07/0705 фактично користувався вказаним приміщенням до 01.02.2007 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копією акту Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва від 01.02.2007 р., а також копією платіжного доручення №172 від 30.10.2006 р., відповідно до якої відповідачем було сплачено 1532,56 грн. – плату за фактичне користування приміщенням за договором №07/0705 за жовтень 2006 р. – 638,57 грн., крім того ПДВ 20% - 127,71 грн. та аванс за листопад 2006 р. без ПДВ – 766,28 грн.

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості за фактичне користування приміщенням площею 52,60 кв.м. в будинку №1/3 літ. Л на пров. Ярославському в м. Києві суду не надав.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 3802,90 грн.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній сказі, спростовуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, однак судом не було враховано розмір орендної ставки, який складає 1482,50 грн. з 17 жовтня 2006 р. встановлений на підставі рішення  Київської міської ради №34/91 від 28.09.2006 р., також не врахований факт сплати відповідачем 30.10.2006 р. 1532,56 грн. – плати за фактичне користування приміщенням: за жовтень 2006 р. – 638,57 грн., крім того ПДВ 20% - 127,71 грн. та аванс за листопад 2006 р. без ПДВ – 766,28 грн. та невірно зроблено розрахунок суми заборгованості, тому рішення Господарського суду підлягає зміні в частині стягнення з Приватного підприємства “Універсал-ремонт” на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” 2960,56 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Універсал-ремонт” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008 року у справі № 36/317 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Універсал-ремонт” (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 49-Б, кв. 115, код ЄДРПОУ 30374648) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 3802 (три тисячі вісімсот дві) грн. 90 коп. заборгованості, 73 (сімдесят три) грн. 44 коп. державного мита за подання позовної заяви, 84 (вісімдесят чотири) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.”

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 36/317 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 11.12.08 (відправлено)