Постанова

від 03.12.2008 по справі 6/91

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/91

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2008 р.                                                                         справа №6/91

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гези  Т.Д.

суддів:при секретарі: Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І. Рибачук Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Лаврищев О.І. - по довір. б/н від 09.06.08р.,

від відповідача:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Люкс" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від23.09.2008 року

по справі№6/91

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Люкс" м. Донецьк

доФермерського  господарства "Лиман" смт. Дробишеве Донецької області

предмет спорустягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №8 від 06.02.08р. в сумі 369 495грн., з яких: 195 500грн. - основний борг, 154 445грн. - пеня,  19 550грн. - штраф

                              В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Люкс»                    м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Фермерського господарства «Лиман»смт. Дробишево, Краснолиманського району Донецької області основного боргу за поставлену аміачну селітру у сумі 195 500грн., 154 445грн. – пеня, штрафу у сумі 19 550грн. відповідно до договору купівлі-продажу №8 від 06.02.08р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.09.08р. у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агро-Люкс»м. Донецьк до Фермерського господарства «Лиман»смт. Дробишево, Краснолиманського району Донецької області  про стягнення 299 495грн. відмовлено.

Провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення 70 000грн. припинено, у зв'язку з відсутністю предмету спору у цій сумі з частковою оплатою боргу у сумі 70 000грн.

Рішення мотивоване тим, що позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позові і не представив суду доказів, що поставка аміачної селітри була здійснена саме на суму 195 500грн. та саме за договором купівлі –продажу № 8 від 06.02.08р.

ТОВ «Агро-Люкс»м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду  Донецької області від 23.09.08р. по справі №6/91.

У поясненнях, наданих у судовому засіданні апеляційної інстанції 08.12.08р. заявник скарги просить постановити нове рішення, в якому стягнути з Фермерського господарства «Лиман»смт. Дробишево, Краснолиманського району, Донецької області на користь ТОВ «Агро-Люкс»м. Донецьк основний борг у сумі 125500 грн. 00 коп. пеню у сумі  15425 грн. 10 коп., штраф у сумі 321 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита і витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, а також держмито за подачу апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги вважає, що підставою для скасування оскаржуваного рішення –є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не зміг доказати поставку відповідачу аміачної селітри відповідно до договору купівлі-продажу № 8 від 06.02.08р., посилається на те, що відповідач після визнав борг і, навіть, здійснив часткову оплату у сумі 70 000грн.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 17.12.08р. не з'явився, про час і місце розгляду справи №6/91 був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення  про вручення поштового відправлення з відповідною ухвалою.

Крім того, 15.12.08р. представник Фермерського господарства "Лиман"  Марченко К.Ю. ознайомився з матеріалами справи, про що є його напис на клопотанні від 12.12.2008 року, в якому Марченко К.Ю. просив надати справу для ознайомлення та фотографування, посилаючись на те, що не зміг підготувати відзив, тому що не мав необхідних документів.

З наведеного вбачається, що представник  відповідача ознайомився і сфотографував матеріали справи, був повідомлений про дату та час  судового засідання, але у судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав. Про наявність причин неявки в судове засідання  17.12.2008 року суд не повідомив.

Враховуючи те, що 17.12.08р. закінчується строк розгляду справи, справа розглядається без присутності представника відповідача.  

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, та правових норм, які підлягають застосуванню, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Між позивачем та відповідачем 06.02.08р. був укладений договір купівлі –продажу №8.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець (позивач) зобов'язався виконати поставку на умовах, передбачених договором, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити аміачну селітру.

Відповідно до накладної №11 від 28.07.08р. відповідачем отримано від позивача (Довіреність серія ЯНИ №632769 від 12.02.08р.- дійсна до 29.02.08р., яка видана Горбенко В.О. керівником і головним бухгалтером відповідача)   85 тон аміачної селітри по ціні 1833,33грн. за тону з врахуванням ПДВ на загальну суму  187 000грн. (а.с.27, 30).

Пункт 5.2 укладеному між сторонами договору № 8 від 06.02.2008 року передбачає, що ціна товару, яка зазначена у рахунку, є фіксованою на протязі 10 ( десяти) днів з дати відправки відповідної партії товару. У разі не оплати товару на протязі 10 днів з дати поставки, ціна товару збільшується на 1% щоденно.

У зв'язку з тим, що Фермерське господарство «Лиман»смт. Дробишево, Краснолиманського району Донецької області не провело оплату аміачної селітри у строк передбачений п.5.2 договору купівлі-продажу, 22.04.08р. позивачем   довиставлений відповідачу новий рахунок (дооцінка) на загальну суму 8 500,00грн., тому позивач просить стягнути з відповідача вартість аміачної селітри за 85 тон, всього на загальну суму 195 500грн.- по ціні за 1тону- 1 916,66грн. (187000грн. + 8500грн.).

Також позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п.7.2 договору купівлі-продажу №8 від 06.02.08р. пеню за порушення строків оплати, передбачених п.5.1 договору - у сумі 154 445грн. та нарахований відповідно п.7.3договору штраф у сумі 19550грн.

Відповідач у відзиві на позов не заперечує проти того, що отримав від позивача аміачну селітру за договором №8 від 06.07.08р.

25.06.08р. відповідач частково сплатив борг перед позивачем у сумі      70 000 грн. платіжним дорученням № 009 від 25.06.08р., де зазначено призначення платежу: часткова оплата по рахунку від 10.06.08р.

У рахунку №1 від 10.06.08р. зазначено підстава –договір №8 від 06.02.08р., найменування товару –аміачна селітра у кількості 85 тон по ціні без урахування ПДВ 1 916,66грн. за тону, всього з ПДВ на суму 195 500,00грн.

У клопотанні від 11.07.08р., яке було подано суду першої інстанції,  голова Фермерського господарства «Лиман»смт. Дробишево, Краснолиманського району Донецької області зазначає, що господарським судом Донецької області розглядається позовна заява про стягнення суми боргу, штрафу та пені на користь ТОВ «Агро-Люкс»м. Донецьк  з Фермерського господарства «Лиман»смт. Дробишево, Краснолиманського району Донецької області. Беручи до уваги те, що у сільському господарстві зараз важке економічне становище, заборона на кредитування з лютого по червень 2008р. сільхозвиробників, сезонність надходження грошових коштів у сільському господарстві, ФГ " Лиман"  допустило кредиторську заборгованість перед ТОВ «Агро-Люкс». Клопочуться перед судом значно зменшити розмір штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені, тому як це погіршить матеріальне становище підприємства. Посилається на часткове погашення кредиторської заборгованості 25.06.08р. на суму 70 000,00грн. (а.с.42).

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається у позові. Сума основного боргу відповідача перед позивачем за поставку аміачної селітри відповідно до укладеному між сторонами по справі договору купівлі - продажу № 8 від 06.02.08р. доведена доказами матеріалів справи.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що  зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що оплата вартості товару здійснюється у строк не пізніше 10-ти днів з дати поставки відповідної партії товару.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції позовні вимоги у частині основного боргу у сумі 195500грн.00коп. на дату звернення з позовом і остаточно 125500грн.00коп.  (195500грн.00коп. –70000грн.00коп. частково сплачених відповідачем) на день прийняття оскаржуваного рішення вважає доведеною доказами матеріалів справи, яка підлягає стягненню з відповідача.

У частині вимог щодо стягнення з відповідача 70000грн.00коп. провадження припинено згідно до ст.80 п.1-1 обґрунтовано у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У поясненнях до апеляційної скарги ТОВ «Агро-Люкс»                               м. Донецьк просить стягнути з відповідача пеню і штраф за поданим розрахунком до апеляційної інстанції за період з 10.06.08р. по 05.12.08р. Ці вимоги, саме за цей період не заявлялися і не були розглянуті  судом першої інстанції, тому відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції .

Вимоги щодо стягнення з відповідача пені та штрафу за період з 10.06.08р. по 05.12.08р.можуть бути предметом іншого позову (спору).

Позовні вимоги по справі № 6/91  у частині стягнення пені і штрафу за період з 17.02.08р. по 05.05.08р.  у сумі 173995 грн. 00 коп.  не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У підтвердження факту направлення вперше рахунку за поставлену 12.02.08р. аміачну селітру, позивач надав до справи копії повідомлень про вручення поштового відправлення, яке відправлене позивачем 24.03.08р. та 10.04.08р.на адресу Інкубаційної станції Фермерського господарства «Лиман »за адресою: вул. Торгова, м. Красний Лиман, Донецька область.

Адреса зазначених поштових відправлень не відповідає адресі місцезнаходження відповідача, яка зазначена у розділі: юридичні адреси та реквізити сторін у договорі №8 від 06.02.08р.

У поясненнях апеляційній інстанції ( що зафіксовано звукозаписом судового засідання) заявник скарги пояснив, що між позивачем та відповідачем була усна домовленість рахунки направляти за адресою Інкубаційної станції фермерського господарства "Лиман", для якої отримувалася аміачна селітра. А будь - яких інших доказів подати не має можливості у зв'язку із виїмкою у позивача всіх документів під час обшуку ( а.с. 51).

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що не отримував цих рахунків.

Відповідно до норм ст. 33 Господарського кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, період, за який нараховані штраф та пеня не доведено позивачем, тому у цій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Агро-Люкс»м. Донецьк підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 23.09.08р. по справі №6/91 підлягає скасуванню частково - у частині відмови у задоволенні позову у сумі боргу відповідача перед позивачем –125 500грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладається на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-  

                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю   «Агро-Люкс» м.  Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області   від  23.09.2008 року  у справі № 6/91 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області   від  23.09.2008 року  у справі № 6/91 скасувати частково у частині відмови у задоволенні суми основного боргу.

Абзац перший резолютивної частини рішення від 23.09.08р. по справі №6/91 викласти у наступній редакції:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Люкс»м. Донецьк до Фермерського господарства «Лиман»смт. Дробишево, Краснолиманський район, Донецької області про стягнення основного боргу 195 500грн. 00коп. задовольнити частково у сумі 125 500грн. 00коп.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Люкс»        м. Донецьк у задоволенні позовних вимог про стягнення з Фермерського господарства «Лиман»смт. Дробишево, Краснолиманський район, Донецької області пені –154 445 грн. 00коп. та штрафу –19 550грн. 00коп.,                               всього 173 995грн. 00коп.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 23.09.08р. по справі №6/91 залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства «Лиман»смт. Дробишево, Краснолиманський район, Донецької області (84450, Донецька область, Краснолиманський район, смт. Дробишево, р/р 26008301662003 БВ Краснолиманське ПІБ м. Слов'янськ, МФО 334561, код ЄДРПОУ 32541492) на користь ТОВ «Агро –Люкс»м. Донецьк (83003,м. Донецьк, пр. Ілліча, 91, р/р 26006301778443 у філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 30645116) основний борг у сумі 125 500грн., витрати по сплаті держмита за позовом у сумі 1 254грн. 80 коп., витрати по сплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у сумі 40грн. 07 коп., витрати по сплаті держмита за апеляційною скаргою у сумі     627грн. 40коп.

          Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          Г.І.  Діброва

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1.  у справу

          1. господарському  суду

          1. ДАГС