Ухвала

від 15.02.2011 по справі 6/91-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" лютого 2011 р. Справа № 6/91-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу учасника (засновника) ТОВ «Глобус», що володіє 50 % статутного капіталу товариства - ОСОБА_1, м. Суми (вх. № 710 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 26.01.11 у справі № 6/91-10

за позовом учасника (засновника) ТОВ «Глобус», що володіє 50 % статутного капіталу товариства - ОСОБА_1, м. Суми

до 1) ТОВ "Глобус" м. Суми

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про визнаня договору недійсним, -

встановила:

Позивач, учасник (засновник) ТОВ «Глобус», що володіє 50 % статутного капіталу товариства -ОСОБА_1, м. Суми, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним договору б/н від 17 липня 2009 року про спільне фінансування проведення реконструкції з надбудовою двох поверхів нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 32/1, орієнтованою площею після реконструкції та надбудови 852 кв.м., укладений між 1-м та 2-м відповідачами, в зв'язку з тим, що даний договір порушив права та законні інтереси учасника товариства ОСОБА_1 і позбавив його права та участь в управлінні справами товариства, а також директор ТОВ «Глобус»ОСОБА_3 при укладанні договору перевищила свої повноваження надані їй Статутом товариства.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.01.2011 р. у справі № 6/91-10 (головуючий суддя Гордієнко М.І., судді Заєць С.В., Лущик М.С.) в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю.

Позивач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" березня 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу -письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази в підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог;

відповідачам -відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).