Постанова

від 09.10.2012 по справі 16/222/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.Справа № 16/222/09 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Воронюка О.Л.

Філінюка І.Г.

При секретарі: Трамбовецькій Є.І.

(Склад судової колегії змінено розпорядженням голови суду від 09.10.2012р. № 774) за участю представників сторін:

Від позивача - Калугіна І.С., довіреність № б/н, дата видачі : 08.10.12; ТОВ "Морський будівельний комплекс";

Від відповідача - Сядра О.В., довіреність № б/н, дата видачі : 10.01.12; ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод ";

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 27.08.2012р.

про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2010 р., виданий на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2009 р.

у справі № 16/222/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс",

до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод",

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.12.2009 р., зміненим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2010 р., з Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»(далі за текстом -ПАТ «ЧСЗ») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський будівельний комплекс»в подальшому -ТОВ «МБК») було стягнуто 3 865 250,22 грн. основного боргу, 358 075,52 грн. пені, 77687,66 грн. індексу інфляції, 48315,62 грн. 3 % річних, а також 24051,60 грн. держмита та 222,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання цих судових рішень виданий наказ № 16/222/09 від 14.07.2010 р.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області від 13.07.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу господарського суду.

03 серпня 2012 року ПАТ «ЧСЗ»звернувся до суду із заявою про визнання наказу господарського суду Миколаївської області № 16/222/09 від 14.07.2010 р. таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012 року порушене провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЧСЗ», однак у встановлений статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі -Закон про банкрутство) строк після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «МБК»із грошовими вимогами до боржника не зверталось, відтак його вимоги були погашені, а зобов'язання щодо виконання згаданого наказу припинені.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2012 р.(суддя Коваль Ю.М.) заяву ПАТ «ЧСЗ»задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Миколаївської області від 14.07.2010 р., виданий на виконання рішення господарського суду від 16.12.2009 р. у справі № 16/222/09.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «МБК»в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено повернення виконавчого документа або припинення виконання рішення суду з підстав, зазначених у статті 14 Закону про банкрутство, при цьому, умовами мирової угоди не зафіксоване прощення боргу боржника відносно ТОВ «МБК», докази погашення такого боргу також відсутні, а тому підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, не має.

В відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу госопдарського суду Миколаївської області від 27.08.2012р. без змін з мотивів викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області 15 лютого 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЧСЗ»за загальною процедурою, передбаченою Законом про банкрутство.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЧСЗ»опубліковано у газеті «Урядовий кур'єр»№ 44 від 07.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2012 р. затверджено реєстр кредиторів і визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк встановлений для їх подання.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону про банкрутство після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Статтею 14 вказаного Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникають до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, грошові вимоги ТОВ «МБК»до ПАТ «ЧСЗ», які засновані на рішенні господарського суду Миколаївської області від 16.12.2009 р. та постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2010 р., виникли до 15 лютого 2012 року, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЧСЗ», а тому грошові вимоги ТОВ «МБК», відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, є конкурсними.

ТОВ «МБК», як конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЧСЗ», не зверталося до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів.

При цьому, наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло ТОВ «МБК»від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Докази, якими б ці обставини спростовувалися в матеріалах справи відсутні, а тому висновки суду першої інстанції про те, що дана заборгованість є погашеною ґрунтуються на вимогах ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.

З матеріалів справи також вбачається, що 11 червня 2012 року господарським судом Миколаївської області ухвалено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЧСЗ»припинити у зв'язку із затвердженням між боржником та його кредиторами мирової угоди.

Крім того, на протязі розгляду справи №11/222/08 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "І К С-Миколаїв" до боржника державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" про банкрутство, провадження по якій було порушено 17.06.2008р. та припинено 09.02.2012р. з затвердженням мирової угоди, ТОВ «МБК»також не зверлалося із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Поряд із Законом України «Про виконавче провадження»до виконавчого провадження підлягає застосуванню Закон про банкрутство.

В даному випадку Закон про банкрутство встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, у зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до ст. 598 ЦК України, ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим ст. 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону про банкрутство.

Таким чином, заборгованість ПАТ «ЧСЗ»у справі № 16/222/09, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство вважається погашеною, у зв'язку з чим підстави для здійснення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 14.07.2010 р. відсутні.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2007 року по справі № 6/73, постановах Вищого господарського суду України від 05.04.2007 р. у справі № 2/581, від 13.06.2007 р. у справі № 14/100.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає помилковими посилання ТОВ «МБК»на те, що після укладення мирової угоди в процедурі банкрутства, провадження у цій справі закінчено, і тому виконавча служба має поновити виконавче провадження.

Під мировою угодою, відповідно до ст. 35 Закону про банкрутство, розуміється домовленість між боржником та кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргу боржника, яка оформлюється угодою сторін, а метою мирової угоди є створення механізму фінансового оздоровлення підприємства боржника.

Подання та задоволення вимог кредиторів, які не вступили у процедуру банкрутства, після укладання мирової угоди не відповідає її цілям.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області відповідає вимогам закону та обставинами справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський будівельний комплекс»залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 27.08.2012 р. по справі № 16/222/09 -без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 11.10.2012р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя І.Г. Філінюк