Рішення

від 02.10.2012 по справі 5011-23/10662-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10662-2012 02.10.12

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ-ІРЕЙ» доприватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» пророзірвання договору та стягнення 595 050 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача:представник Мельник І.І. (довіреність № Н01/195 від 03.09.2012 року) представник Патова А.І. (довіреність № Н01/195 від 03.09.2012 року) відповідача:представник Веліканов К.С. (довіреність № б/н від 01.10.2012 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИМ-ІРЕЙ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»про розірвання договору на виконання робіт №1.75-133/10 від 22.10.2010 року та стягнення 595 050 гривень попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконано роботи у повному обсязі у встановлені договором строки, що надає правові підстави Позивачу відмовитись від договору та вимагати повернення невикористаної частини попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/10662-2012 та призначено її розгляд у судовому засіданні 04.09.2012 року.

Через відділ діловодства суду Відповідачем 04.09.2012 року надано клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з неможливістю прибуття представника.

У судовому засіданні 04.09.2012 року представником Позивача заявлено клопотання про здійснення фіксації судового розгляду технічними засобами, яке задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 року розгляд справи відкладено на 25.09.2012 року.

Через відділ діловодства суду Відповідачем 25.09.2012 року надано клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з необхідністю залучення спеціалістів в галузі будівництва та архітектури для розрахунку вартості виконаних робіт.

Судом задоволено клопотання Відповідача. З метою надання можливості підготувати Відповідачу необхідні розрахунки та відзив на позовну заяву у судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2012 року.

У судовому засіданні 02.10.2012 року Відповідачем відзив чи інші документи з викладеною правовою позицією стосовно заявлених вимог суду не надано, проте його представником заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Сенком»як субпідрядника, яка була уповноважена Відповідачем виконувати та здавати роботи Позивачу.

Оскільки укладеного з ТОВ «Сенком» договору субпідряду чи інших доказів Відповідачем не надано, з урахуванням того, що наданий судом час для підготовки відзиву Відповідачем не використано належним чином, суд дійшов висновку, що Відповідач використовує свої процесуальні права з метою затягування строку розгляду справи. За таких обставин, суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні Відповідача.

У судовому засіданні 02.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (замовник за договором) та Відповідачем (виконавець за договором) 22.10.2010 року укладено договір №1.75-133/10 про виконання робіт з проектування схеми видачі потужності електроустановок Холмогорської ВЕС ТОВ «Соран», що знаходиться на землях Красногвардійської, Муромської та Василівської сільських рад Автономної Республіки Крим.

Пунктом 1.2 договору №1.75-133/10 від 22.10.2010 року сторони у справі визначили, що термін виконання робіт визначається специфікацією, яка є додатком №1 до договору.

Відповідно до додатку №1 до договору №1.75-133/10 роботи повинні були виконуватись Відповідачем паралельно двома етапами, причому перший етап Відповідач мав виконати протягом 125 робочих днів, а другий -180 робочих днів.

Пунктом 2.3 договору №1.75-133/10 від 22.10.2010 року визначено, що датою початку робіт є дата отримання авансового платежу за умови передачі вихідних даних.

Платіжними дорученнями №204114 від 27.10.2010 року, №204564 від 17.12.2010 року та №204955 від 21.02.2011 року Позивач загалом перерахував Відповідачу 1 785 150 гривень.

Доказів прийняття робіт Позивачем у визначеному пунктами 3.1 -3.2 договору №1.75-133/10 від 22.10.2010 року порядку матеріали справи не містять.

Проте, відповідно до позовної заяви та розрахунку грошових вимог Позивач підтверджує факт належного виконання робіт Відповідачем загальною вартістю 1 190 100 гривень.

Відповідач в процесі судового розгляду справи не заперечив розрахунки Позивача. Суд надавав час та можливість Відповідачу залучити необхідних спеціалістів чи власними силами виконати перевірку вартості фактично виконаних робіт, проте жодного доказу на спростування наданого Позивачем розрахунку суду не надано.

Ненадання протягом майже двох місяців судового розгляду спору Відповідачем відзиву та будь-яких інших документів (крім клопотань про перенесення розгляду судових засідань) суд розцінює як додатковий доказ наявності боргу у визначеному Позивачем розмірі, який виник в результаті невиконання Відповідачем своїх зобов'язань у встановлені договором №1.75-133/10 від 22.10.2010 року строки.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання може бути (у тому числі) припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 статті 220 Господарського кодексу України та частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора відмовитись від виконання зобов'язання боржником, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора.

Оскільки в процесі розгляду справи встановлено факт невиконання Відповідачем у встановлені договором строки господарського зобов'язання, Позивач набув право вимагати розірвання договору №1.75-133/10 від 22.10.2010 року на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

В той же час, Позивачем дотримано і загальної процедури розірвання господарських договорів, встановленої статтею 188 Господарського кодексу України.

Позивач звертався до Відповідача з листом №01/148 від 16.05.2011 року з пропозицією розірвати чотири укладені сторонами у справі господарські договори, у тому числі і договір №1.75-133/10 від 22.10.2010 року.

Доказом отримання цього листа є надана Відповідачем відповідь (лист №01/03-05/200), якою відхилено пропозицію розірвати (у тому числі) договір №1.75-133/10 від 22.10.2010 року за згодою сторін.

В процесі розгляду справи судом встановлено відсутність у Позивача наміру продовжувати правовідносини з Відповідачем за договором №1.75-133/10 від 22.10.2010 року, оскільки у зв'язку з простроченням подальше виконання зобов'язання втратило для нього інтерес.

За таких обставин, враховуючи наявність фактичних та правових підстав суд задовольняє вимогу про розірвання укладеного сторонами у справі договору.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З урахуванням пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України Відповідач з моменту розірвання договору у Відповідача виникає зобов'язання повернути невикористані ним грошові кошти, які він отримав у якості попередньої оплати від Позивача.

Оскільки Відповідачем не доведено іншого, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення 595 050 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №1.75-133/10, укладений 22.10.2010 року приватним підприємством «Управляюча компанія «Метрополія»та товариством з обмеженою відповідальністю «КРИМ-ІРЕЙ».

3. Стягнути з приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»(03187, місто Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, будинок 55, квартира 111, ідентифікаційний код 34287470) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ-ІРЕЙ»(95001, місто Сімферополь, вул. Леніна/пр.Спендіарових А.А. і Л.А, буд. 25/2А; ідентифікаційний код 30645958) 595 050,00 грн. (п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятдесят гривень 00 коп.) основного боргу та 12 974 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 05.10.2012 року

СуддяТ.Ю. Кирилюк