Ухвала

від 04.02.2013 по справі 5011-23/10662-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" лютого 2013 р. Справа №5011-23/10662-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Мельник І.І., довіреність № 01/195 від 03.09.2012;

від відповідача - Ліпкова Ю.В., довіреність №21 від 10.10.2012; Чекавський Д.М., довіреність №26 від 26.11.2012,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія "МЕТРОПОЛІЯ" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі № 5011-23/10662-2012 (суддя Кирилюк Т.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ" до Приватного підприємства "Управляюча компанія "МЕТРОПОЛІЯ" про розірвання договору та стягнення 595 050 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.10.2012 по справі № 5011-23/10662-2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ" задоволено повністю: розірвано договір №1.75-133/10, укладений 22.10.2010 року між приватним підприємством "Управляюча компанія "Метрополія" та товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ"; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 595 050 грн. 00 коп. основного боргу та 12 974 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі про задоволення позову виходив з того, що відповідачем не виконано роботи за договором № 1.75-133/10 від 22.10.2010 у повному обсязі та у встановлені строки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі № 5011-23/10662-2012 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно невиконання апелянтом робіт за першим етапом (стадія "П", "Р").

Так, відповідач зазначає, що ним були виконані роботи за першим етапом (стадія "П", "Р"), проте акти виконаних робіт не були підписані, ані замовником, ані виконавцем. Відповідач зазначає про те, що підтвердженням відсутності претензій з виконання робіт за першим етапом (стадія "П", "Р") є лист позивача від 04.08.2011 №01/283.

Також, відповідач на обґрунтування доводів про повне виконання робіт посилається на накладну від 27.12.2010.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти її задоволення, посилаючись при цьому на виконання відповідачем своїх зобов'язань лише по стадії "П" першого та другого етапів проектування, що підтверджується листом від 26.05.2011 № 01/03-05/200.

Виконання та передачі проектної документації по стадії "Р" першого та другого етапів, як зазначає позивач, відповідачем здійснено не було.

Для вирішення питання щодо визначення обсягу фактично виконаних робіт за договором № 1.75-133/10 від 22.10.2010 та їх вартості, при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Так, в накладній від 27.12.2010 зазначено про передачу певних документів. Проте, постало питання про віднесення цих документів до першого та/або другого етапів стадії "Р" та/або "П".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи з метою з'ясування факту виконання, обсягів та вартості будівельних робіт за першим та/або другим етапом (стадія "П" та/або "Р").

Сторонами у справі надано суду перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерта.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ" за договором № 1.75-133/10 від 22.10.2010? Якщо так, то в якій частині (які етапи перший та/або другий, яка стадія робіт - "П" та/або "Р" і в якому обсязі виконана)?

2) Яка вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ" робіт за договором № 1.75-133/10 від 22.10.2010?

3) Виконання яких робіт товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ" за договором № 1.75-133/10 від 22.10.2010 підтверджується накладною від 27.12.2010 (за першим та/або другим етапами (стадія "П" та/або "Р"))?

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на позивача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ" за договором № 1.75-133/10 від 22.10.2010? Якщо так, то в якій частині (які етапи перший та/або другий, яка стадія робіт - "П" та/або "Р" і в якому обсязі виконана)?

2) Яка вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ" робіт за договором № 1.75-133/10 від 22.10.2010?

3) Виконання яких робіт товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ" за договором № 1.75-133/10 від 22.10.2010 підтверджується накладною від 27.12.2010 (за першим та/або другим етапами (стадія "П" та/або "Р"))?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ", м. Сімферополь, вул. Леніна/пров.Спендіарових Л.А і А.А., б. 25/2А, код за ЄДПОУ 306459558.

5. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №5011-23/10662-2012.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.