Ухвала

від 10.10.2012 по справі 5009/3610/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 18/88/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

10.10.12 Справа № 5009/3610/12

Суддя Носівець В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергосталь»про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5009/3610/12:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергосталь»(69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32, літ Д-2, код 24517162)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів Крона»(69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32, код 32474945)

про стягнення 195 137,55 грн.,

За участю представників:

від позивача : Железняк О.В., довіреність № 12 від 14.08.2012 р., паспорт серії СВ № 131221 від 26.11.1999 р.;

від відповідача : Біленко О.В. -керівник, виписка з ЄДР серії ААБ № 476933 від 27.01.2012р., паспорт серії СВ № 682135 від 11.06.2002 р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/3610/12 за позовом: ТОВ НВП «Енергосталь»до ТОВ «Запорізький завод столярних виробів Крона»про стягнення 195 137,55 грн., які складаються з: 160 304,22 грн. основного боргу, 15 671,59 грн. пені, 16 030,42 грн. штрафу та 3 131,32 грн. 3% річних. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за договором № 300910 від 30.09.2010 р. Судове засідання призначено на 10.10.2012 р., про що сторони повідомлені належним чином.

На адресу суду 10.10.2012 р. від ТОВ НВП «Енергосталь»надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, якою позивач у справі № 5009/3610/12 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів Крона»(код 32474945, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32) на рахунку 26006015263001 в АТ «ТАСкомбанк», м. Київ, МФО 339500, що обслуговується Ленінським відділенням АТ «ТАСкомбанк»(м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 17А) в межах 195 137,55 грн.; на рахунку 26004010112190 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767, що обслуговується Запорізькою регіональною дирекцією ПАТ «ВТБ Банк» (69001, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 35А) в межах 195 137,55 грн.; на рахунку 26000000007443 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, що обслуговується Центральним відділенням ПАТ «Креді Агріколь Банк»в м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92) в межах 195 137,55 грн.;

накладення арешту на об'єкт нерухомості, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів Крона»(код 32474945, місто Запоріжжя, вул. Каховська, 32), а саме адміністративну будівлю літ. А-2 інв. № 41, за адресою м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32;

заборони товариству з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) здійснювати будь-які дії щодо об'єкту нерухомості, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів Крона»(код 32474945, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32), а саме адміністративної будівлі літ. А-2 інв. № 41, за адресою м. Запоріжжя, вулиця Каховська, 32.

Заява судом розглянута у судовому засіданні 10.10.2012 р.

Заявник вказав, що сума заборгованості відповідача є дуже значною і ним не погашається з кінця 2011 р. Відповідач не бажає в добровільному порядку виконувати свої зобов'язання, незважаючи на неодноразові перемовини і обіцянки частково погашати борг. Між тим показники господарської діяльності відповідача з кожним місяцем погіршуються, а тому з метою ухилення від відповідальності відповідач може вивести безготівкові кошти з банківських рахунків. Крім того, відповідачу належить на праві власності об'єкт нерухомого майна, за рахунок якого можуть бути задоволені кредиторські вимоги. Проте, відповідачем вчинялися дії щодо спроб відчуження даного майна, про що свідчить оголошення в газеті. Відносно відповідача є інші судові справи із вимогами про стягнення значних сум грошових коштів. Таким чином, на думку позивача у нього наявні обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до значного утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви відповідача, пояснив суду, що підприємство визнає позов, але не платить кошти позивачеві, оскільки позивач також має борги перед відповідачем, тобто остаточна сума заборгованості є значно меншою, ніж заявлено у позові. Також представник відповідача наголосив, що впродовж останнього часу ведуться тісні переговори щодо врегулювання спірних питань між позивачем і відповідачем. Відповідач намагається зберегти дружні стосунки із позивачем, оскільки останній є його засновником і добре володіє інформацією про стан підприємства. Судові справи щодо боргів відповідача перед іншими особами вважає сфабрикованими, припускаючи що докази заборгованості відповідача є підробленими. Відносно продажу об'єкту нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, представник пояснив, що підприємство не збирається його продавати та оголошень про це не давало, звідки таке оголошення опинилося у газеті відповідачу не відомо. Також представник відповідача зазначив, що підприємство намагається залучити кредитні кошти для розвитку свого підприємства.

Суд, розглянувши заяву ТОВ НВП «Енергосталь»про вжиття заходів забезпечення позову, вважає за доцільне її задовольнити частково та вжити заходи забезпечення позову відносно ТОВ «Запорізький завод столярних виробів Крона».

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову -1,5 розміру мінімальної заробітної плати. В якості доказу оплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ НВП «Енергосталь»надало платіжне доручення № 30 від 09.10.2012 р. на суму 1 609,50 грн.

Згідно із ст.ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Зазначені висновки знайшли своє відображення у постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»N 13 від 24.10.2008 р.

Із матеріалів справи та доданих заявником до заяви документів слідує, що позивач є учасником відповідача (розділ І ст. 1.2. Статуту відповідача). В Ленінському районному суді міста Запоріжжя розглядається справа про стягнення з відповідача на користь фізичної особи 298 295,83 грн. (ухвала апеляційного суду Запорізької області від 21.08.2012 р. у справі № 22-ц-4378/12). В газеті «Туча»№ 12 за 05.04.2012 р. дійсно міститься оголошення про продаж адміністративної будівлі по вул. Каховській, 32 (Літ. А2 інв. № 41), яка згідно документації БТІ є власністю відповідача (Зведений акт вартості будівель і споруд у місті Запоріжжя по вул. Каховській, 32). Отже позивач обґрунтовано припускає, що перераховані обставини можуть значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі; отримавши кредитні кошти, відповідач може під заставу банку віддати адміністративну будівлю по вул. Каховській, 32 (Літ. А2 інв. № 41).

Розуміючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення суду, враховуючи предмет спору (стягнення суми) суд враховує, що у позові про стягнення коштів арешт на майно застосовується лише тоді, коли у боржника відсутні кошти, за рахунок яких можливе виконання рішення про стягнення коштів, при цьому суд повинен визначити співвідношення розміру вартості майна, що належить відповідачеві на праві власності, із сумами позовних вимог та можливих судових витрат.

З огляду на вище зазначене, приймаючи до уваги те, що позивач не надав суду документів, які б свідчили про вартість об'єкта нерухомості (адміністративна будівля літ. А-2 інв. № 41), суд вважає за необхідне заяву позивача -ТОВ НВП «Енергосталь»про забезпечення позову у справі № 5009/3610/12 - задовольнити частково; у відповідності до ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів до забезпечення позову, з метою попередження неможливості виконання рішення, та накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів Крона»(код 32474945, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32) на рахунках: 26006015263001 в АТ «ТАСкомбанк», м.Київ, МФО 339500, що обслуговується Ленінським відділенням АТ «ТАСкомбанк»(м.Запоріжжя, вул. Ладозька, 17А) в межах 195 137,55 грн. та 3 902,75 грн. судового збору; 26004010112190 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767, що обслуговується Запорізькою регіональною дирекцією ПАТ «ВТБ Банк»(69001, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 35А) в межах 195 137,55 грн. та 3 902,75 грн. судового збору; 26000000007443 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, що обслуговується Центральним відділенням ПАТ «Креді Агріколь Банк»в м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92) в межах 195 137,55 грн. та 3 902,75 грн. судового збору; а вразі відсутності коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів Крона», накласти арешт на об'єкт нерухомості, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів Крона»(код 32474945, місто Запоріжжя, вул. Каховська, 32) - адміністративну будівлю літ. А-2 інв. № 41, за адресою м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32 в межах 195 137,55 грн. та 3 902,75 грн. судового збору.

Відносно заборони товариству з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) здійснювати будь-які дії щодо об'єкту нерухомості, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів Крона» (код 32474945, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32), а саме адміністративної будівлі літ. А-2 інв. № 41, за адресою м. Запоріжжя, вул.Каховська, 32 до вирішення по суті спору у даній справі, суд відхиляє у цій частині заяву позивача, як необґрунтовану та безпідставну.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документу, серед яких: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) …; 4) резолютивна частина рішення; 5)дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання . Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року , якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України та ЗУ "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергосталь»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів Крона»(код 32474945, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32) на рахунках: 26006015263001 в АТ «ТАСкомбанк», м. Київ, МФО 339500, що обслуговується Ленінським відділенням АТ «ТАСкомбанк»(м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 17А) в межах 195 137,55 грн. та 3 902,75 грн. судового збору; 26004010112190 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767, що обслуговується Запорізькою регіональною дирекцією ПАТ «ВТБ Банк»(69001, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 35А) в межах 195 137,55 грн. та 3 902,75 грн. судового збору; 26000000007443 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, що обслуговується Центральним відділенням ПАТ «Креді Агріколь Банк»в м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92) в межах 195 137,55 грн. та 3 902,75 грн. судового збору.

3. Зобов'язати державного виконавця перевірити наявність коштів на вказаних рахунках в межах суми 195 137,55 грн. та 3 902,75 грн. судового збору, і в разі їх недостатності або відсутності на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів Крона»накласти арешт на об'єкт нерухомості, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів Крона»(код 32474945, місто Запоріжжя, вул. Каховська, 32) - адміністративну будівлю літ. А-2 інв. № 41, за адресою м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32 в межах 195 137,55 грн. та 3 902,75 грн. судового збору. Стягувачем у виконавчому провадженні є позивач -товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергосталь»(69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32, літ Д-2, код 24517162).

4. В іншій частині, заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергосталь»про вжиття заходів забезпечення позову -відхилити.

5. Ухвала про забезпечення позову у справі № 5009/3610/12 від 10.10.2012 р. є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

6. Ухвала про забезпечення позову у справі № 5009/3610/12 від 10.10.2012 р. набрала законної сили 10.10.2012 р. та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року до 10.10.2013 року.

Суддя В.В. Носівець