Ухвала

від 12.06.2013 по справі 5009/3610/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 18/88/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

12.06.13 Справа № 5009/3610/12.

Суддею Носівець В.В. розглянута заява товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод столярних виробів Крона" про визнання наказу суду від 02.11.2012 р. у справі № 5009/3610/12 таким, що не підлягає виконанню:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Енергосталь" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32, літ Д-2, код 24517162)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод столярних виробів Крона" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32, код 32474945)

про стягнення 195 137,55 грн.

Представники сторін:

від позивача: Яшина С.О., довіреність № 12 від 14.08.2012 р.;

від відповідача (заявника): не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 16.11.2012 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод столярних виробів Крона" з заявою про визнання наказу суду від 02.11.2012 р. у справі № 5009/3610/12 таким, що не підлягає виконанню, в порядку статті 117 ГПК України, щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод столярних виробів Крона" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Енергосталь" 160 304,22 грн. основного боргу, 15 671,59 пені, 16 030,42 грн. штрафу, 3 131,32 грн. 3% річних, 3 902,75 грн. судового збору (надалі - заявник та заява, відповідно).

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

У зв'язку із надходженням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод столярних виробів Крона" на рішення господарського суду від 18.10.2012 р., матеріали справи № 5009/3610/12 09.11.12 р. направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 19.11.2012 р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод столярних виробів Крона" про визнання наказу суду від 02.11.2012 р. у справі № 5009/3610/12 таким, що не підлягає

виконанню, в порядку статті 117 ГПК України було відкладене до повернення матеріалів справи № 5009/3610/12 з суду вищої інстанції.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 Господарського процесуального кодексу України), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

До господарського суду Запорізької області після апеляційного та касаційних оскаржень матеріали справи № 5009/3610/12 повернулися з Вищого господарського суду України 15.05.2013 р.

Ухвалою суду від 03.06.2013 р., відповідно до ст. 117 ГПК України, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод столярних виробів Крона" була прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 12.06.2013 р.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти визнання наказу суду від 02.11.2012 р. у справі № 5009/3610/12 таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу суду від 02.11.2012 р. у справі № 5009/3610/12 таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2012 р. господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 5009/3610/12. З товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод столярних виробів Крона" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Енергосталь" було стягнуто 160 304,22 грн. основного боргу, 15 671,59 пені, 16 030,42 грн. штрафу, 3 131,32 грн. 3% річних, 3 902,75 грн. судового збору. На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 р. у справі № 5009/3610/12 було видано наказ господарського суду Запорізької області від 02.11.2012 р.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України визначає поняття і види доказів. Відповідно до даної статті доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В обґрунтування заяви про визнання наказу суду від 02.11.2012 р. у справі № 5009/3610/12 таким, що не підлягає виконанню відповідач посилався на наступне: 01.11.2012 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод столярних виробів Крона" на рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 р. у справі № 5009/3610/12 подано апеляційну скаргу. Відправлення апеляційної скарги підтверджується квитанцією про поштове відправлення та описом про вкладення до поштового відправлення від 01.11.2010 р., тому, рішення не набрало законної сили та за результатами апеляційного розгляду може бути змінено або взагалі скасовано. У зв'язку з цим, виданий на підставі вказаного рішення наказ (виконавчий документ) є таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження доводів, викладених у заяві, відповідач надав наступні документи: копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35057305 від 07.11.2012р., копію опису вкладення до цінного листа 6909604129290 від 01.11.2012 р. та копію фіскального чеку.

Зазначені в заяві обставини не є підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до пункту 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за ново виявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ "Запорізький завод столярних виробів Крона" залишено без задоволення; рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 р. у справі № 5009/3610/12 залишено без змін.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 25.02.2013 р. та від 24.04.2013 р. касаційні скарги ТОВ "Запорізький завод столярних виробів Крона" повернуті відповідачеві.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява відповідача про визнання наказу суду від 02.11.2012 р. у справі № 5009/3610/12 таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод столярних виробів Крона" про визнання наказу суду від 02.11.2012 р. у справі № 5009/3610/12 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя В.В.Носівець