Ухвала

від 11.10.2012 по справі 12/124(2/57)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Справа № 12/124(2/57)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" від 17.09.2012 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

до відповідача: комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 729302,92 грн.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Бедринець А.І., довіреність №023 від 01.10.2012 року;

від відповідача: участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" подало позов до господарського суду Кіровоградської області про стягнення з комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" 729302,92 грн., з яких 480000 грн. основного боргу, 1210,72 грн. пені, 96000 грн. штрафу, 129600 грн. збитків від інфляції та 22492,20 грн. 3% річних.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2008 року позов задоволено повністю.

15.01.2009 року на виконання вказаного рішення судом видано наказ №12/124(2/57).

19.09.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" звернулося до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 15.01.2009 року до виконання. Заяву мотивовано тим, що 03.04.2009 року постановою державного виконавця міського відділу ДВС Олександрійського МРУЮ повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та зазначено про можливість повторного пред'явлення наказу до виконання у строк до 03.04.2012 року. В подальшому, відносно боржника - комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2009 року було порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2010 року визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" до боржника у сумі 736717,92 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів. 05.04.2012 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" припинено. Таким чином, посилаючись на ч. 4, 7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявник вважає, що ним було пропущено строк для пред'явлення наказу від 15.01.2009 року №12/124(2/57) до виконання з поважних причин, оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" не мало змоги пред'явити наказ до виконання у зв'язку з порушенням справи про банкрутство відносно боржника та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, а відтак просить поновити пропущено строк.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення наказу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення

Частиною 5 статті 47 вищевказаного Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею (зокрема, у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст. 22 Закону, пропущений.

Порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження (п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Отже, порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не перешкоджає повторному пред'явленню наказу для примусового виконання.

Таким чином, протягом з 03.04.2009 року до 03.04.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" мало право повторно пред'явити вищезазначений наказ господарського суду для примусового виконання до міського відділу ДВС Олександрійського МРУЮ, однак не зробило цього.

На час розгляду справи заявник не надав суду беззаперечних доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості своєчасно пред'явити наказ господарського суду від 15.01.2009 року №12/124(2/57) для його примусового виконання, крім того, вказані товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" обставини суд не може вважати такими, що об'єктивно перешкоджали стягувачу у повторному пред'явленні виконавчого документу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", як стягувача у виконавчому провадженні, поважних причин з пропуску строку пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009 року №12/124(2/57), а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 34, 43, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" від 17.09.2012 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачу за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17; відповідачу за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Кільцева, 9.

Ухвала про відмову в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.С. Глушков