Ухвала

від 01.11.2012 по справі 12/124(2/57)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/124(2/57)   ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А        01.11.2012                                                                                        Справа № 12/124(2/57)   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)   суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2012 року  у справі № 12/124 (2/57) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" від 17.09.2012 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг",                               м. Дніпропетровськ   до комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", м. Олександрія Кіровоградської області про стягнення 729 302 грн. 92 коп.         ВСТАНОВИВ:  Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2012 року  у справі № 12/124 (2/57) (суддя Глушков М.С.) в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" від 17.09.2012 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено.            Не погодившись з ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Частиною 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Щодо досліджуваної справи, то при поданні апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" додано в якості доказу відправки копії скарги комунальному підприємству "Теплоелектроцентраль" належним чином завірені чек "Укрпошти" від 22.10.12 року № 2573 та опис вкладення у цінний лист від 22.10.12 року Між тим доданий позивачем до апеляційної скарги опис вкладення  від 22.10.12 року свідчить про надсилання на адресу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" копії позовної заяви від 22.10.12 року з додатками, що не може вважатися належним доказом направлення копії апеляційної скарги відповідачу. Відповідно п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додані докази направлення її копії іншій стороні (сторонам). З огляду на викладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"  підлягає поверненню. Після усунення  зазначених обставин апеляційна скарга може бути подана повторно. Керуючись ст. 86, п. 2  ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд– УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг",          м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2012 року  у справі № 12/124 (2/57) повернути  заявнику. Додаток: апеляційна скарга та матеріали до неї на 8 аркушах, конверт. Головуючий суддя                                                          А.К. Дмитренко Суддя                                                                                 А.Є. Прокопенко           Суддя                                                                                 В.І. Крутовських