Постанова

від 20.12.2012 по справі 12/124(2/57)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року Справа № 12/124(2/57)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кучеренко М.С., довіреність №0832 від 05.12.12, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце засідання суду відповідач повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2012 року у справі № 12/124 (2/57)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" від 17.09.2012 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 729 302 грн. 92 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2012 року (суддя Глушков М.С.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" від 17.09.2012 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2008 року з комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", борг в сумі 480 000 грн., збитки від інфляції 129 600 грн., штраф в сумі 96 000 грн., 3% річних в сумі 22 492 грн. 20 коп. та 1 210 грн. 72 коп. пені, а також судові витрати на державне мито в сумі 7 297 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (т.1, а.с. 111-114).

На виконання цього рішення 15.01.2009 року судом видано відповідний наказ.

19.09.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" звернулося до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 15.01.2009 року до виконання. Заяву мотивовано тим, що 03.04.2009 року постановою державного виконавця міського відділу ДВС Олександрійського МРУЮ повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та зазначено про можливість повторного пред'явлення наказу до виконання у строк до 03.04.2012 року. В подальшому, відносно боржника - комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2009 року було порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2010 року визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" до боржника у сумі 736717 грн. 92 коп. та включено їх до реєстру вимог кредиторів. 05.04.2012 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" припинено. Таким чином, посилаючись на ч. 4, 7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявник вважає, що ним було пропущено строк для пред'явлення наказу від 15.01.2009 року №12/124(2/57) до виконання з поважних причин, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" не мало змоги пред'явити наказ до виконання у зв'язку з порушенням справи про банкрутство відносно боржника та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, а відтак просить поновити пропущений строк.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Строки пред'явлення наказу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

З метою виконання рішення суду від 25.12.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" направило заяву про відкриття виконавчого провадження з копією рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2008 року та оригіналом наказу від 15.01.2009 року на адресу начальника міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського МРУЮ.

26.01.2009 року міським відділом Державної виконавчої служби Олександрійського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.04.2009 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Олександрійського МРУЮ Лютянські М.В. на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" направлена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, акт про неможливість стягнення та оригінал наказу про примусове виконання рішення від 15.01.2009 року.

Підставою для повернення вищевказаних документів стало те, що за результатами перевірки встановлено, що у боржника майно, на яке може бути звернено стягнення, відсутнє, і здійснені державним виконавцем відповідно Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В силу ч.5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.04.2009 року виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 03.04.2012 року .

Ухвалою від 31.12.2009 року господарським судом Кіровоградської області за заявою ініціюючих кредиторів - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції та управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії порушено провадження у справі № 2/94 про банкрутство комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів комунального підприємства "Теплоелектроцентраль".

Згідно ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відтак, як вірно зазначено господарським судом, порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не перешкоджає повторному пред'явленню наказу для примусового виконання.

Таким чином, протягом з 03.04.2009 року до 03.04.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" мало право повторно пред'явити вищезазначений наказ господарського суду для примусового виконання до міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського МРУЮ, однак не зробило цього.

Згідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали товариству подати для виконання наказ господарського суду у термін, встановлений державним виконавцем (тобто до 03.04.2012 року), позивачем не доведено.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2012 року у справі № 12/124 (2/57) залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських