Постанова

від 11.10.2012 по справі 2а-5006/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р. № 2а-5006/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Дем'яновського Г.С.,

при секретарі Бугарі Д.Р.

з участю представників:позивача:Томашевсько О.Я.,Стадника С.В.,

відповідача :Ортинської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Медик-4" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення ,про визнання протиправними дій ,рішень, процедури ,за якою ДПІ у Сихівському районі м.Львова розпочала позапланову перевірку , та визнання вказаної перевірки недійсною -

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельного кооператив „Медик-4" звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2012 року № 0000143311,яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 38970 грн.,покликаючись на ,що в січні 2012 року голова і головний бухгалтер ЖБК „Медик-4 „отримали від ДПІ у Сихівському районі м.Львова лист № 367\232-111 від 03.01.2012 року „Про надання документів та пояснення" , а згодом ДПІ здійснила позапланову виїздну перевірку ЖБК „Медик-4" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р., та складено Акт № 95\23-209\20855732 від 06.02.2012 року „Про результати позапланової виїздної перевірки ЖБК „МЕДИК-4" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011р. На підставі висновків перевірки ДПІ було видано податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2012 року № 0000143311 ,яким до ЖБК застосовано штрафні \фінансові\ санкції \штраф\ в сумі 38970 грн. Означене рішення правління ЖБК оскаржувало у адміністративному порядку в органи ДПС вищого рівня ,однак скарги задоволені не були. Позивач вважає, що накладення штрафу суперечить чинному законодавству з наступних причин :

-позапланова перевірка була розпочата у зв"язку з скерованим до ДПІ фактично анонімним листом-скаргою ,оскільки підписантів серед мешканців ЖБК та зареєстрованих за адресою ЖБК на вул..Карманського не встановлено.

- в листі ДПІ від 03.01.2012 року „Про надання документів та пояснень" не викладено суть „колективного звернення „,у зв"язку з яким розпочато перевірку, а правління ЖБК вчасно з листом не ознайомлено.

-в Акті перевірки міститься помилка щодо дат одного з виявлених порушень ,а саме :"16.08.2011 року з установи банку по чеку серія ЛЖ № 9854052 отримано готівкові кошти на заробітну плату в сумі 1183 грн. згідно записів в касовій книзі та прибуткового ордеру б\н від 17.07.2011 р.дана готівка оприбуткована в касу підприємства 17.07.2011 року .." Тобто порушення не було. ДПІ пропущено строк накладення штрафу в сумі 4255 грн.,оскільки подія отримання готвкових коштів в сумі 851 грн. відбулася 15.11.2010 року ,тобто за спливом річного строку.

-Голова ЖБК ОСОБА_5 та бухгалтер ОСОБА_4на загальних зборах членів ЖБК заявляли ,що на них чинився тиск посадовими особами ДПІ , а також під час підписання Акту вони не були ознайомлені з правами ,обов"язками ,відповідальністю,порядком надання заперечень та оскарження рішень і дій посадових осіб ДПС.

-штраф накладено на ЖБК ,а не на посадових осіб. Члени ЖБК загалом не є порушниками порядку ведення операцій з готівкою ,бо вони таких операцій не проводили.

-ЖБК є неприбутковою організацією, яка звільняється від сплати податку на прибуток ,тобто не є платником податків.

-в ППР є посилання на підпункт 54.3.3. п.54.3 ст.54 глави 4 ПК України ,тобто йдеться про платника податків ,а ЖБК не є платником податків.

-до виявлених порушень не може бути застосовано Податковий кодекс України, оскільки перше порушення було зроблено 15.11.2010 року .

-в ППР ДПІ містяться погрози податкової застави на активи платника податків , однак ЖБК не є платником податків.

-в ППР зазначена загроза нарахування пені за можливий податковий борг,але не визначено її розміри

-від несвоєчасного оприбуткування коштів ЖБК ніхто не постраждав і ніхто не збагатився ,отримані готвкові кошти на виплату зарплати обслуговуючому персоналу в сумі 7794 грн. виплачено.

-сплатити штраф члени ЖБК неспроможні і незгідні з причин ,наведених у позовні й заяві.

Заявою від 23.07.2012 року позивач збільшив позовні вимоги , і в разі задоволення адміністративного позову просить визнати протиправними дії та рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова в проведенні позапланової виїздної перевірки ЖБК „Медик-4 „ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р.

Заявою від 30.07.2012 року позивач збільшив позовні вимоги \ пункти 1,4\ і просить визнати протиправною процедуру , за якою ДПІ у Сихівському районі м.Львова розпочала позапланову виїздну перевірку ЖБК „Медик-4" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 р.,а також визнати недійсною позапланову виїздну перевірку ЖБК „Медик-4" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 р.,проведену ДПІ у Сихівському районі ,що по суті є уточненням раніше заявлених позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити

Представник відповідача просить в позові відмовити з мотивів, викладених у запереченні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6,з'ясувавши обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступних висновків.

ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ЖБК „МЕДИК-4" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року.

В ході проведення перевірки встановлено порушення:

-п.2.6."Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні",затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 -підприємство несвоєчасно оприбуткувало готівкові кошти в касі, а саме: несвоєчасно облікувало фактичні надходження у касовій книзі на підставі прибуткових ордерів в сумі 7797 грн.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 06.02. 2012 року № 95\23-209\20855732 ,на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення форми „С" від 20 лютого 2012 року № 0000143311 ,яким до ЖБК застосовано штрафні санкції в сумі 38970 грн.

Підставою для проведення перевірки є Наказ голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Сихівському районі м.Львова ,начальника ДПІ у Сихівському районі м.Львова О.І.Величка від 23.01.2012 року № 46 „Про проведення документальної позапланової перевірки ЖБК „Медик-4" \ код ЄДРПОУ 20855732\, виданий ,як вказано у Наказі ,у відповідності до п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 ,п.п.78.1.1.,п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1 ,на підставі розгляду службового допису начальника управління податкового контролю юридичних осіб від 23.01.2012 р.№ 37.про надання дозволу на проведення перевірки у зв"язку з надходженням скарги від гр.ОСОБА_7

Для проведення перевірки головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Сихівському районі м.Львова ,начальником ДПІ у Сихівському районі м.Львова О.І.Величко видані на підставі п.п.20.1.4.,п.20.1 ст.20 ,п.п. 78 .1.1, п.78 .1 ст.78 Податкового кодексу України направлення на перевірку № 62,63,64 від 24 січня 2012 року п.ОСОБА_10,ОСОБА_8,ОСОБА_9

З означених направлень вбачається, що вони були пред"явлені голові ЖБК „Медик-4"п.ОСОБА_5 24 січня 2012 року, тобто до початку проведення перевірки і складення Акту від 06.02.2012 року ,про що свідчить її власноручний підпис.

Таким чином суд приходить до висновку ,що перевірка була призначена і проводилась на підставі п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 ,п.п.78.1.1 .,п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1 ,а не п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 ,п.п.78.1.7 .,п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1 ,як зазначено в Акті перевірки перевіряючими . Керівництвом ЖБК „Медик-4" службові особи ДПС були допущені до перевірки ,хоча п. 1 ст.81 ПК України встановлено ,що непред"явлення платнику податків \його посадовим \службовим \особам або особам ,які фактично проводять розрахункові операції \ направлення на проведення перевірки або пред"явлення направлення ,оформленого з порушенням вимог ,установленого цим пунктом ,є підставою для недопущення посадових \службових осіб\ органу державної податкової служби до проведення документальної виїздної або фактичної перевірки.

Суд вважає,що в разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена,платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби,прийняте за результатами перевірки ,з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

З листа ДПІ від 03.01.2012 року №367\23-11 „Про надання документів та пояснення „,направленого керівникові та головному бухгалтеру ЖБК „Медик-4" ,вбачається ,що ДПІ у Сихівському районі м.Львова в зв"язку з надходженням колективного звернення жильців ЖБК „Медик-4" просило ЖБК надати перераховану в листі інформацію щодо діяльності кооператива.

Означена виїздна позапланова перевірка ,як зазначено в Акті перевірки, проводилась з 24.01.2012 р. по 30.01.2012 р. ,а запит про реєстрацію \прописку\ громадян ,зазначених ,як підписанти колективного звернення ,ДПІ направило ЖБК 26.01.2012 року ,тобто вже під час проведення перевірки, Із свідчення службових осіб ЖБК без дати та листа на ім"я начальника ДПІ без дати вбачається,що означені документи направлені після початку перевірки , і перевірка наявності таких підписантів ,проведена в процесі позапланової виїздної перевірки ДПІ. Данні про відсутність в ЖБК підписантів скарги були отримані з адресного бюро після 31.01.2012 року.

З наведеного вбачається,що прокурор Сихівського району м.Львова зазначаючи в Поданні від 28.05.2012 року № 53\1329 вих.12 ,що перевірка проведена на підставі п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 ,п.п.78.1.7 .,п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, не взяв до уваги данні Наказу про проведення перевірки та направлень №№ 62,63,64 від 24.01.2012 року в яких вказано ,що перевірка проводиться на підставі п.п.20.1.4.,п.20.1 ст.20 ,п.п. 78 .1.1 , п.78 .1 ст.78 Податкового кодексу України , а також те ,що непроживання підписантів колективної скарги в будинку кооперативу офіційно встановлено ДПІ вже під час проведення перевірки.

З протоколу виробничої наради ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПІ вбачається,що керівником робочої групи ОСОБА_10 в Акті перевірки допущена описка , і невірно зроблена посилка на п.78.7 . ст.78 ПК України. Прокурор не звертався з позовом про визнання перевірки недійсною.

Тому суд вважає ,що позовні вимоги про визнання протиправними дій і рішень ДПІ у Сихівському районі м.Львова в проведенні позапланової виїздної перевірки ЖБК „Медик-4" ,про визнання протиправної процедури ,за якою ДПІ у Сихівському районі м.Львова розпочала означену позапланову перевірку , та визнання вказаної перевірки недійсною не підлягають до задоволення.

В запереченнях на позов відповідач зазначив, і це підтверджується проведеною перевіркою, а також не заперечується позивачем, що в ході перевірки встановлено наступне:

- 15.11.2010 року з установи банку по чеку серія ЛД № 9424022 від 15.11.10 р. ЖБК отримано готівкові кошти на заробітну плату в сумі 851 грн. Згідно записів у касовій книзі та прибуткового касового ордера без номера від 20.11.10 року дана готівка оприбуткована в касу 20.11.2010 року,

- 27.07.2011 року з установи банку по чеку серія ЛЖ № 9854051 від 27.07.11 р. ЖБК отримано готівкові кошти на заробітну плату в сумі 4580 грн. Згідно записів у касовій книзі та прибуткового касового ордера без номера від 29.07.11 року дана готівка оприбуткована в касу 29.07.2011 року,

16.08.2011 року з установи банку по чеку серія ЛЖ № 9854052 ЖБК отримано готівкові кошти на заробітну плату в сумі 1183 грн. Згідно записів у касовій книзі та прибуткового касового ордера без номера від 17.08.11 року дана готівка оприбуткована в касу 17.08.2011 року,

20.09.2011 року з установи банку по чеку серія ЛЖ № 9854055 . ЖБК отримано готівкові кошти на заробітну плату в сумі 1183 грн. Згідно записів у касовій книзі та прибуткового касового ордера без номера від 22.09.11 року дана готівка оприбуткована в касу 22.09.2011 року,

Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р.№ 637 ,яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40\10320 „Про заствердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затверджене відповідне Положення ,з якого вбачається наступне :

-п.п.1.1. п.1 :Вимоги цього Положення не поширюються на:

а\.розташовані на території України іноземні дипломатичні ,консульські та інші офіційні представництва ,міжнародні організації та їх філії,що користуються імунітетом і дипломатичноми привілеями;

б\.представництва іноземних організацій і філій ,які не здійснюють підприємницької діяльності.

-п.п.2.6 п.2 :Уся готівка,що надходить до кас,має своєчасно \у день одержання готівкових коштів\ та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств ,які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів .

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Суми готівки,що оприбутковуються ,мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових \розрахункових\ документах .

-п.п.3.7 п.3 Положення встановлює,що приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідноми касовими ордерами \прибутковими або видатковимиз відображенням такої касової операції в касовій книзі.

-з п.п.3.10 п.3 Положення вбачається ,що прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткові касові ордери і видаткові відомості мають заповнюватися бухгалтером чорнилом темного кольору чернильною або кульковою ручкою,за допомогою друкарських машинок.комп"ютерних засобів чи іншими способами ,які забезпечили б належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.

У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи.Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, що вносять або одержують готівку,забороняється.

Приймання і видача готівки за касовими ордерами може проводитися тільки в день їх складання

Таким чином ,з Акту перевірки вбачається,що позивачем дійсно порушено пп.2.6 п.2 Положення,оскільки у всіх перерахованих вище випадках готівкові кошти оприходувались невчасно.

З Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готіівки" вбачається наступне :

-п.1 Установити ,що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності,фізичними особами -громадянами України,їноземними громадянами ,які є суб"єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів .через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність ,норм з регулювання обігу готівки у національній валюті ,що встановлюються Національним банком України ,до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

За неоприбуткування \неповне та\або невчасне\ оприбуткування у касах готівки- у п"ятикратному розмірі неоприбуткованої суми ; \Абзац третій частини першої статті 1 в редакції Указу Президента України №802\2001 від 07.09.2001 року .

Однак ДПІ не враховано ,що згідно ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб"єкта господарювання протягом шести місяців з дня вивлення порушення ,але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб"єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності ,крім випадків,передбачених законом.

Тому суд вважає,що подія ,коли 15.11.2010 року з установи банку по чеку серія ЛД № 9424022 від 15.11.10 р. ЖБК отримано готівкові кошти на заробітну плату в сумі 851 грн. і згідно записів у касовій книзі та прибуткового касового ордера без номера від 20.11.10 року дана готівка оприбуткована в касу 20.11.2010 року, мала місце пізніше як через один рік з дня порушення , і штраф в сумі 4255 грн. \ 851 грн. х 5 \ накладено безпідставно , і цій частині податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

В решті випадків несвоєчасного оприбуткування коштів суд вважає,що відповідачем вірно застосована до відповідача штрафна санкція у п"ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Визнання правомірності дій і висновків ДПІ підтверджується також притягненням до адміністративної відповідальності за порушення, що встановлені Актом перевірки від 06.02. 2012 року № 95\23-209\20855732 , голови ЖБК ОСОБА_5, бухгалтера ОСОБА_4 П.ОСОБА_5 та ОСОБА_11сплатили накладені адміністративні штрафи.

Тому суд частково погоджується з висновками перевірки від 06.02. 2012 року ,зазначеними в Акті № 95\23-209\20855732 від 06 лютого 2012 року і вважає ,що податкове повідомлення-рішення форми „С" від 20 лютого 2012 року № 0000143311 ,яким до ЖБК „Медик-4" застосовано штрафні санкції в сумі 38970 грн.слід скасувати в частині застосування штрафних санкцій в сумі 4255 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно з ч.2 ст. 69 КАС України , докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до вимог ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає,що в позові Житлово-будівельного кооперативу „Медик-4" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними дій і рішень ДПІ у Сихівському районі м.Львова в проведенні позапланової виїздної перевірки ЖБК „Медик-4" ,про визнання протиправної процедури ,за якою ДПІ у Сихівському районі м.Львова розпочала означену позапланову перевірку , та визнання вказаної перевірки недійсною слід відмовити.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення форми „С" від 20 лютого 2012 року № 0000143311 ,яким до ЖБК застосовано штрафні санкції в сумі 38970 грн., то такі слід задовольнити частково та скасувати частково податкове повідомлення-рішення форми „С" від 20 лютого 2012 року № 0000143311 Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС в частині застосування штрафних санкцій в сумі 4255 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Стягнути на користь позивача державне мито в сумі 42,55 коп.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення форми „С" від 20 лютого 2012 року № 0000143311 Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС в частині застосування штрафних санкцій в сумі 4255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя :підпис- з оригіналом звірено.

Суддя Дем"яновський Г.С.