Ухвала

від 14.02.2014 по справі 2а-5006/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Справа № 177022/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Корнієнко О.А.

за участю представників сторін:

позивача Чмир Л.І., Томашівська О.Я.

відповідача Бобиляк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, Житлово-будівельного кооперативу «Медик-4» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року у справі № 2а-5006/12/1370 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Медик-4», голова кооперативу Чмир Лідія Іванівна до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив «Медик-4» (позивач) звернувсь з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (відповідач) про - скасування податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2012 року № 0000143311, яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 38970,00 грн.; визнання протиправними дій та рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова в проведенні позапланової виїзної перевірки ЖБК «Медик-4» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р.; визнання протиправною процедуру, за якою Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області розпочала позапланову виїзну перевірку ЖБК «Медик-4» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 р.; визнання недійсною позапланову виїзну перевірку ЖБК «Медик-4» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 р..

В обґрунтування позовних вимог ЖБК «Медик-4» посилається на наступне. В січні 2012 року голова і головний бухгалтер ЖБК «Медик-4» отримали від відповідача лист № 367\232-111 від 03.01.2012 року «Про надання документів та пояснення», а згодом ДПІ здійснила позапланову виїзну перевірку ЖБК «Медик-4» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р. За наслідками перевірки податковим органом складено Акт № 95\23-209\20855732 від 06.02.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ЖБК «Медик-4» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р. , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011р.

На підставі висновків перевірки ДПІ було видано податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2012 року № 0000143311, яким до ЖБК застосовано штрафні санкції в сумі 38970,00 грн. Рішення податкового органу позивачем оскаржувалось у адміністративному порядку в органи ДПС вищого рівня. За наслідками розгляду скарг в задоволені таких було відмовлено. Позивач вважає, що накладення штрафу суперечить чинному законодавству з підстав, що позапланова перевірка була розпочата у зв'язку із скерованим до податкового органу анонімного листа-скарги; у листі податкової інспекції від 03.01.2012 року «Про надання документів та пояснень» не викладено суть «колективного звернення», та у зв'язку з яким розпочато перевірку; в Акті перевірки містяться неправдиві дані щодо дати одного з виявлених правопорушень; штраф накладено на ЖБК, а не на посадових осіб кооперативу; ЖБК є неприбутковою організацією, яка звільняється від сплати податку на прибуток; в ППР є посилання на підпункт 54.3.3. п.54.3 ст.54 глави 4 ПК України , відтак йдеться про платника податків,а ЖБК не є платником податків; до виявлених порушень не може бути застосовано Податковий кодекс України, оскільки перше порушення було зроблено 15.11.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано частково повідомлення-рішення форми «С» від 20.02.2012 року № 0000143311 Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області в частині застосування штрафних санкцій в сумі 4255,00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області подала апеляційну скаргу. З посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить таку скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Житлово-будівельний кооператив «Медик-4» у апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства. Апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують вимоги своєї апеляційної скарги. Апеляційну скаргу відповідача просять залишити без задоволення.

Представник Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області підтримує апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу податкового органу задовольнити, апеляційну скаргу ЖБК «Мепдик-4» відхилити.

Відповідно до наданих відповідачем документів, колегією суддів Львівського апеляційного адміністративного суду проведено заміну відповідача у справі ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівській області ДПС на правонаступника ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно абзацам 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит п. 73.3 ст. 73 Кодексу).

Відповідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 названої статті Кодексу встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За змістом наведених положень Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки ЖБК «Медик-4» є наказ начальника податкового органу м. Львова О.І. Величка від 23.01.2012 року № 46 «Про проведення документальної позапланової перевірки ЖБК «Медик-4». Підставою проведення перевірки стало надходження скарги від гр. ОСОБА_4 На виконання наказу № 46 керівником податкового органу були видані направлення на перевірку №№ 62,63,64 від 24.01.2012 року. Матеріалами справи доведено, що направлення пред'явлені голові ЖБК «Медик-4» п. Чмир Л.І. 24.01.2012 року, до проведення перевірки та складання акту від 06.02.2012 року, про що свідчить її підпис.

Позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Відповідно до п. 1.3 цього Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт. а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Тобто, фактично в акті перевірки викладаються оціночні судження контролюючого органу щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства, відповідно, складаючи акт перевірки, орган державної податкової служби діяв в межах повноважень, наданих йому законом.

Проведення перевірки з оформленням акту про її результати не призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, оскільки здійснення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за додержанням податкового та іншого законодавства суб'єктами перевірки.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії. а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків. їх зміни чи припинення.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, ст.81 ПК України одночасно встановлює наслідки недотримання контролюючим органом цих умов. Згідно з абзацом 5 п.81.1 ст.8і цій статті непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки. У цьому випадку у платника податків можуть виникнути несприятливі наслідки у вигляді адміністративного арешту активів (у разі недопущення до проведення документальної перевірки, згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 ПК України або адміністративної відповідальності за відповідними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі настання таких наслідків, юридичне значення для визначення їх підстав матиме законність наказу про проведення перевірки. Тому належним способом захисту у випадку недопущення до проведення перевірки є саме визнання недійсним або скасування наказу про проведення перевірки.

В разі ж, коли платник податків не скористався правом недопущення до перевірки і вона була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності саме цього рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 30.09.2009 року у справі № К-2433/07. Також Вищий адміністративний суд України в постанові від 12.05.2011 р. у справі К-15391/08 та ухвалі від 12.07.2011 р. у справі К-23406/08 висловив аналогічну позицію та зазначив також про те, що власне навіть якщо і є факт недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення перевірки, то це не звільняє суб'єкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства, які були виявлені у ході проведення такої перевірки.

Позивач правом недопущення до перевірки не скористався, перевірка відбулась, а тому його посилання на протиправність процедури, за якою ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведена перевірка судом до уваги не може прийматися. Вимог позивача про визнання протиправною процедури проведення перевірки, визнання протиправними дій та рішення податкового органу в проведенні перевірки, та визнання недійсною самої перевірки не може вважатися способом відновлення порушеного (на думку позивача) права платника податків, оскільки у разі допущення податкового органу до її проведення, складання акту перевірки та прийняття податкового повідомлення - рішення, яке і стає предметом розгляду при вирішення питання про наявність або відсутності факту порушення права платника. Саме податкове - повідомлення рішення має для позивача юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити визначені у ньому санкції, і тому належним способом захисту у цьому випадку є визнання недійсним або скасування саме такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій і рішень податкового органу в проведенні позапланової виїзної перевірки ЖБК «Медик-4», про визнання протиправної процедури,за якою ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області розпочала позапланову перевірку, та визнання вказаної перевірки недійсною до задоволення не підлягають.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ЖБК «Медик-4» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року.

В акті перевірки вказано, що в порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року № 637 ЖБК «Медик-4» несвоєчасно оприбуткувало готівкові кошти в касі, а саме - несвоєчасно оприбуткувало фактичні надходження у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів на суму 7794,00 грн.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено наступне.

15.11.2010 року з установи банку по чеку серія ЛД № 9424022 від 15.11.10 р. ЖБК отримано готівкові кошти на заробітну плату в сумі 851 грн. Згідно записів у касовій книзі та прибуткового касового ордера без номера від 20.11.10 року дана готівка оприбуткована в касу 20.11.2010 року; 27.07.2011 року з установи банку по чеку серія ЛЖ № 9854051 від 27.07.11 р. ЖБК отримано готівкові кошти на заробітну плату в сумі 4580 грн. Згідно записів у касовій книзі та прибуткового касового ордера без номера від 29.07.11 року дана готівка оприбуткована в касу 29.07.2011 року; 16.08.2011 року з установи банку по чеку серія ЛЖ № 9854052 ЖБК отримано готівкові кошти на заробітну плату в сумі 1183 грн. Згідно записів у касовій книзі та прибуткового касового ордера без номера від 17.08.11 року дана готівка оприбуткована в касу 17.08.2011 року; 20.09.2011 року з установи банку по чеку серія ЛЖ № 9854055 . ЖБК отримано готівкові кошти на заробітну плату в сумі 1183 грн. Згідно записів у касовій книзі та прибуткового касового ордера без номера від 22.09.11 року дана готівка оприбуткована в касу 22.09.2011 року. Готівка оприбуткована в касу із запізненням на кілька днів, що призвело до несвоєчасного оприбуткування готівки в касі.

Відповідно до постанови № 637 від 15.12.2004 року Правління Національного Банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», визначено порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), та зазначено, що вся готівка, яка надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) і в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно з п. 2.6 Положення №637 1 , вся готівка, що надходить на підприємство, має бути своєчасно у день її отримання та у повному обсязі оприбуткована до каси. Надходження готівки до каси оформляється прибутковим касовим ордером (ПКО) типової форми №КО-1 (додаток 2 до Положення №637), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства (п. 3.3 Положення №637).

Згідно з п. 3.10 цього самого Положення, у касових ордерах зазначають підставу для їх складання та додані до них документи. Положення №637 не містить жодних роз'яснень щодо того, чи повинна готівка, яка надходить на підприємство з різною метою, бути оприбуткована окремими касовими документами. Є лише одна умова - вона повинна бути оприбуткована у повному обсязі у день її отримання. Щоб готівка вважалася оприбуткованою, треба зробити запис у касовій книзі (додаток 5 до Положення №637) на підставі належним чином оформленого ПКО.

У касових ордерах зазначається підстава для їх складання та перелічуються додані до них документи. Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, що вносять або одержують готівку,забороняється.

Приймання і видача готівки за касовими ордерами може проводитися тільки в день їх складання.

Згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обсягу готівки», у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами-громадянами України, іноземними громадянами , та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Дану обставину в оскаржуваній постанові судом встановлено вірно. Суд дійшов правильного висновку про наявність у діях позивача порушень вимог законодавства шодо обігу готівки, за що до останнього застосовано штрафні санкції.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не враховано ст. 250 Господарського кодексу України, якою передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності , крім випадків,передбачених законом.

Подія, коли 15.11.2010 року з установи банку по чеку серія ЛД № 9424022 від 15.11.10 р. ЖБК отримано готівкові кошти на заробітну плату в сумі 851 грн. і згідно записів у касовій книзі та прибуткового касового ордера без номера від 20.11.10 року дана готівка оприбуткована в касу 20.11.2010 року, мала місце пізніше як через один рік з дня порушення, відтак штраф в сумі 4255,00 грн. накладено безпідставно, тому в цій частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, Житлово-будівельного кооперативу «Медик-4» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року у справі № 2а-5006/12/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.