Постанова

від 26.09.2012 по справі 5011-72/6422-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 № 5011-72/6422-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

секретар судового засідання Криворотько В.В.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 26.09.2012 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року

у справі №5011-72/6422-2012 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до товариства обмеженою відповідальністю «Персональна Електроніка»

про стягнення 30 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року у справі

№5011-72/6422-2012 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Персональна Електроніка» до загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 29 250,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Антимонопольний комітет України подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року у справі

№5011-68/3583-2012 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про стягнення з відповідача пені у сумі 30 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року у справі №5011-72/6422-2012 прийнято апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України до провадження та призначено її до розгляду на 01.08.2012 року за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженням №02-15/538 від 24.07.2012 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №5011-72/6422-2012 у зв'язку з виходом головуючого судді (судді-доповідача) Авдеєва П.В. у відпустку.

Справу №5011-72/6422-2012 передано судді Федорчуку Р.В. (доповідач).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у справі №5011-72/6422-2012 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 19.09.2012 року за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року у справі №5011-72/6422-2012, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи було визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді - Федорчука Р.В., суддів Лобаня О.І., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року відкладено розгляд справи №5011-72/6422-2012 на 26.09.2012 року.

Представник позивача у судових засіданнях надавав пояснення, якими підтримував доводи, що викладені в скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 26.09.2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог у зв'язку з наступним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Антимонопольного комітету від 12.10.2011 року №575-р у справі №27-26.13/61-11 було визнано дії ТОВ «Персональна Електроніка», які полягають у неподанні інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету від 18.02.2011 року №27-26.4/11-1613 у встановлений ним строк, порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року у справі

№5011-12/3285-2012 позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ «Персональна Електроніка» 50 000,00 грн. штрафу та 15 750,00 грн. пені задоволено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, встановлений факт законності та обгрунтованості накладення штрафу та пені на відповідача у справі 5011-12/3285-2012 за позовом Антимонопольного комітету України до ТОВ «Персональна Електроніка» про стягнення 65 750,00 грн. не потребує доведенню при вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач не здійснив оплати накладеного на нього штрафу до прийняття рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року у справі №5011-12/3285-2012.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ «Персональна Електроніка» на користь Антимонопольного комітету України пені у розмірі 30 000,00 грн.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року у справі №5011-72/6422-2012 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 29 250,00 грн. за період з 03.03.2012 року по 10.04.2012 року.

Проте, не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції невірно обрахований період за який стягнуто пеню.

Так, згідно з ч. 5. ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Отже, керуючись ч. 5 ст. 56 вказаного закону та враховуючи, що рішення господарського суду міста Києва про стягнення штрафу та пені з ТОВ «Персональна Електроніка» у справі №5011-12/3285-2012 прийнято 11.04.2012 року, то, відповідно нарахування пені повинно обраховуватися з 03.03.2012 року по 10.04.2012 року.

Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обрахування пені в період з 03.03.2012 року по 10.04.2012 року, оскільки нарахування пені припиняється саме з дня прийняття рішення, в даному випадку, з 11.04.2012 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про нарахування пені з відповідача у розмірі 29 250 грн. в період з 03.03.2012 року по 10.04.2012 року.

Інші доводи скаржника не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують законних та огрунтованих висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, оскільки доводи скаржника, викладені в апеляційні скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять їх протилежність, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

Враховуючи вище викладене, рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року у справі №5011-72/6422-2012 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України без задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року у справі №5011-72/6422-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року у справі

№5011-72/6422-2012 залишити без змін.

3. Справу №5011-72/6422-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Майданевич А.Г.

Лобань О.І.