Рішення

від 12.06.2012 по справі 5011-72/6422-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/6422-2012 12.06.12

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка"

про стягнення 30 000,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Гладка В.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка" про стягнення пені у сумі 30 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Антимонопольного комітету України від 02.10.2011 р. №575-р визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого комітету у встановлений ним строк та накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн. Однак відповідач вчасно накладений штраф не сплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився через нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Проте, суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, однак відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому ухвали Господарського суду міста Києва 21.05.2012 р. та від 01.06.2012 р. направлялися на зазначені в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу, а саме: 03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи № 5011-72/6422-2012.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України розглянувши справу № 27-26.13/61-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка", прийняв рішення від 02.10.2011 р. №575-р, яким визнав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

У зв'язку із вказаним порушенням відповідача, рішенням Антимонопольного комітету України №575-р 02.10.2011 р. було накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка" у розмірі 50 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. у справі № 5011-12/3285-2012 позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка" 50 000,00 грн. штрафу та 15 750,00 грн. пені задоволено повністю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що згідно ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Оскільки рішення у справі № 5011-12/3285-2012 прийнято 11.04.2012 р., а пеню стягнуто за період з 11.02.2012 р. по 02.03.2012 р., то позивач просить стягнути пеню з 03.03.2012 р. по 11.04.2012 р.

Дослідивши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. по справі 5011-12/3285-2012 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка" про стягнення 65 750,00 грн. уже встановлено та належним чином доведено факт законності та обґрунтованості накладення штрафу та пені на відповідача , а тому зазначені факти не потребують доведенню при вирішенні даної справи.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснив оплати накладеного на нього штрафу до прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. по справі 5011-12/3285-2012.

Згідно ч. 5. ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, нарахування пені з Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка" продовжувалося до 11.04.2012 р.

Перевіривши наданий розрахунок суми пені, суд відзначає, що позивачем невірно зазначено період нарахування пені, оскільки враховано день прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р., тоді як в розумінні ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нарахування пені припиняється саме з 10.04.2012 р.

Враховуючи викладене підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 29 250 грн., розрахованої за період з 03.03.2012 р. по 10.04.2012 р.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка" (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, Банк одержувача -ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу -21081100) пеню у розмірі 29 250 (двадцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка" (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1569 (одну тисячу п'ятсот шістдесят девять) грн. 26 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Бондарчук В.В.