Рішення

від 08.10.2012 по справі 04/5026/1104/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Справа № 04/5026/1104/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі Мирошниченко Б.В., за участю: представників сторін: позивача - Сальна В.Г. завідуюча, відповідача - Федюнін В.І. директор, Мунько Е.Є. за дорученням, представників третьої особи - Яровенко І.В. за довіреністю, Вовченко Н.О. за довіреністю, Хотіна О.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 1 "Дюймовочка" Черкаської міської ради, м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Залога-Шанс-2000", м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, про стягнення 59 093,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 1 "Дюймовочка" Черкаської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Залога-Шанс-2000", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № 179 від 08.06.2005 року в сумі - 59092,65 грн., а саме: кошти за орендну плату в сумі 8 620,44 грн., кошти за комунальні послуги (опалення) - 34 895,15 грн., відшкодування коштів, сплачених за податок на землю - 5992,92 грн. та пеня у розмірі - 9584,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог ЦК України, Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та положень Договору, укладеного між сторонами, відповідач не виконує умови Договору щодо термінів та обсягів сплати коштів за оренду об'єкту комунальної власності. Позивач неодноразово звертався з письмовими вимогами до відповідача про сплату заборгованості (претензії від 09.04.12 № 12, від 16.05. 2012 № 26), однак заборгованість відповідачем не погашено.

Ухвалою суду від 02 серпня 2012 року задоволено клопотання позивача, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву просив в задоволенні позову відмовити повністю, вважав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, виходячи з наступного:

- аналогічна позовна заява вже розглядалась господарським судом Черкаської області - справа №08/5026/166/2011, і рішенням від 24.03.2011 року позивачу у позові відмовлено повністю, рішення набрало законної сили; в ході розгляду справи було встановлено переплату; 15.03.2011 року відповідач звернувся з заявою до Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради з проханням зарахувати суму переплати в рахунок майбутніх платежів, але відповіді не отримав; оскільки протягом року позивач ніяких претензій не заявляв, відповідач вирішив, що його пропозиція щодо зарахування суми переплати до майбутніх платежів позивачем прийнята; але в 2012 році позивач та третя особа почали безпідставно вимагати погашення неіснуючої заборгованості, розглянувши ці вимоги відповідач своїми листами надав обґрунтовані відповіді про відмову в задоволенні цих вимог; станом на 09.08.2012 року за відповідачем рахується переплата орендної плати в сумі 33502,80 грн. згідно розрахунків відповідача, отже заборгованості не існує;

- заборгованості по опаленню також немає, так як на виконання умов Договору відповідач звернувся до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" із заявою про укладення окремого договору, але отримав відмову, а пропозиції з цього приводу позивач і третя особа проігнорували (див. лист № 29-05 від 08.12.2005 р.);

- щодо включення до суми заборгованості податку на землю, то такі намагання позивача в ході судового розгляду були відкинуті господарським судом Черкаської області, оскільки: позивач не є платником податку на землю; договором оренди такий вид платежу не передбачений, а тому вимоги безпідставні;

- таким чином ніякої заборгованості у відповідача перед позивачем немає, а це означає, що позовна вимога про стягнення пені, яка нараховується виключно у випадку порушення грошових зобов'язань, є безпідставною.

У письмових поясненнях відповідач вказав, зокрема, що не може підписати акт звірки позивача у зв'язку з недостовірністю даних, викладених у ньому, тому відповідачем складений свій акт та був наданий позивачу із відповідними запереченнями.

У письмових поясненнях третя особа вказала, що дійсно, як стверджує відповідач, аналогічна позовна заява вже розглядалась господарським судом у справі 08/5026/166/2011, та прийнято рішення про відмову у позові, проте позовні вимоги стосувалися періоду часу з 2008 року по грудень 2010 року, на виконання рішення суду списано з відповідача заборгованість за вказаний період на суму заявлених позовних вимог - 14 817,52 грн. (наказ департаменту від 26.03.2012); що стосується твердження відповідача, що позивачем підтверджено факт переплати то це є неправдивим твердженням; щодо заборгованості по опаленню, то оплата передбачена п. 3.7. Договору; щодо твердження про безпідставність нарахування плати за відшкодування земельного податку, то відповідно до п. п. 282.1.8. ст. 282 розділу XIII Податкового кодексу України відповідач звільнений від сплати земельного податку, проте відповідно до п. 284.3 ст. 284 цього Кодексу, якщо платники податку, які користуються пільгами з цього податку, надають в оренду земельні ділянки та окремі будівлі, споруди або їх частини, податок за такі земельні ділянки та земельні ділянки під такими будівлями (їх частинами) сплачується на загальних підставах з урахуванням прибудинкової території, таким чином, позивачем як бюджетною установою до суми, що підлягала сплаті за договором оренди включено і відшкодування земельного податку, а відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, також ст. 797 ЦК України встановлено, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою, тому є правомірними дії щодо нарахування суми щодо відшкодування коштів затрачених на сплату земельного податку та включення до суми позовних вимог, такої позиції дотримується і Київський апеляційний господарський суд - постанова від 15.09.2011 року у справі №12/5026/1067/2011, отже третя особа підтримує позовні вимоги позивача, вважає їх правомірними та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

У письмових поясненнях відповідач вказав, що так як рішенням суду у іншій справі між тими ж сторонами встановлений факт переплати орендної плати, то пеня не може застосовуватися до відповідача, вважає неможливим стягнення заборгованості по теплопостачанню та відшкодування податку на землю без надання доказів оплати позивачем заявлених сум, доказів надсилання (вручення) рахунків на їх оплату, нормативного обґрунтування підстав нарахування конкретної суми, детальних розрахунків.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити повінстю;

- представники третьої особи підтримали позовні вимоги повністю, заперечили проти доводів відповідача з підстав, викладених третьою особою у письмових поясненнях; пояснили всі розрахунки заявлених позовних вимог; вказали, що їм було відомо, що відповідач не уклав договір з Теплокомуненерго з причин неможливості зробити автономне опалення, однак відповідач не платив за опаленняі позивачу, хоча Договір покладає обов'язок на відповідача сплачувати за отримані комунальні послуги, відповідач мотивував тим, що нарахування здійснюється невірно, однак розрахунок здійснювався згідно орендованої площі, згідно приладу обліку - лічильника; щодо відшкодування коштів, сплачених за податок на землю, то навчальні заклади не є платниками земельного податку, однак згідно відповідної статті Податкового кодексу (стаття зазначена в письмових поясненнях) зазначено, що якщо пільговики здають в оренду приміщення, то вони позбавляються даних пільг, докази сплати податку на землю третьою особою надані;

- представники відповідача заперечили проти позову повністю з підстав. вказаних у письмовому відзиві та письмових поясненнях, пояснили, що щодо орендної плати, то відповідач подав суду письмові пояснення, не погодився з актом звірки позивача і надав власний акт звірки, вважають, що у відповідача відсутня заборгованість з орендної плати, це підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області у справі №08/5026/166/2011 та постановою апеляційного суду у даній справі, судом у вказаній справі встановлено переплату на березень 2011 року, однак позивач рахує борг з січня 2011 року; як в рішенні першої інстанції так і в постанові апеляційного суду зазначено з якої суми нараховується орендна плата - Додаток № 2 до Договору, який встановлює дану суму з урахуванням індексу інфляції, позивач у позовній заяві погоджується, що проводити розрахунок треба з суми, що зазначена у Додатку № 2 до Договору; щодо податку на землю, то відшкодування не може бути задоволено судом, оскільки договором даний вид оплати не передбачений; сам позивач у своїх поясненнях посилається на норму ЦК, де вказано що в орендну плату за нерухомість входить плата за нерухомість і плата за землю, тоді слід вважати, що окремим пунктом в Договорі податок на землю не зазначений, а отже включений в суму орендної плати; в рішенні суду, копія якого надана відповідачем до справи, зазначено, що відмовлено в частині задоволення вимог щодо стягнення податку на землю, оскільки в договорі такий вид оплати не передбачений; щодо відшкодування оплати за комунальні послуги, то Договором передбачено що орендар сплачує окремо електроенергію, водопостачання і опалення, і зобов'язаний окремо укласти договори по цих послугах, орендар зобов'язання виконав, це полягає в тому, що орендар звернувся до трьох установ, договори були укладені з відповідними організаціями щодо надання послуг електроенергії та водопостачання, щодо теплопостачання, то Теплокумуненерго в усній формі відмовив відповідачу на його усне звернення в укладенні договору; відповідач звертався з листом до позивача, однак це питання не було вирішено, письмової відповіді від Теплокомуненерго у відповідча немає; подані документи щодо розрахунку за теплопостачання не можна вважати як доказ, відповідач повинен був хоч би приймати участь у знятті показників з приладу обліку, відповідач ставить під сумнів даний розрахунок, кількість Гк відповідачу не відома, кількість конкретно використаного тепла не надана позивачем суду, тому не доведено.

Судом встановлено, що при визначення ціни позову позивачем допущена арифметична помилка.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

08 червня 2005 року сторони уклали договір оренди (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в оренду частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою : м. Черкаси, вул. Хрещатик, 135, загальною площею 127 кв.м. згідно поетапного плану (додаток № 1 ). Вартість орендованого майна визначена експертним шляхом станом на 01 червня 2005 року і становить 90 300,00 грн. згідно Звіту про проведення експертної оцінки Командитного товариства «Агентство експертних оцінок «ФАТУМ-М»»(п. 1.1. Договору).

Договір містить такі умови, зокрема:

- договір укладений на термін з 08 червня 2005 року по 31 липня 2015 року і вступає в дію з моменту його підписання (п.2.1.);

- розмір орендної плати встановлюється згідно розрахунку, що додається до договору та є його невід'ємною частиною (додаток № 2 ) (п.3.1.);

- орендна плата встановлюється з розрахунком на один місяць (п.3.2.);

- орендна плата вноситься платіжним дорученням шляхом попередньої оплати на рахунок дитячого закладу № 1 (п.3.4.);

- встановлена орендна плата перераховується орендодавцеві щомісячно до 20 числа місяця, на який проводиться розрахунок. В платіжних документах чітко вказується за який період проводиться оплата та номер договору. В разі відсутності цих даних буде вважатися, що оплата проведена за : - поточний місяць, якщо дата платіжного документа з 1 по 20 числа; - наступний місяць, якщо дата платіжного документа пізніше 20 числа; (п.3.5.);

- раз в рік не пізніше 31 січня орендар зобов'язаний на підставі акту звірки провести додаткові перерахування орендної плати відповідно до індексів інфляції (п.3.6.) ;

- орендар самостійно або через відповідну організацію сплачує плату відповідним підприємствам за фактично отримані комунальні послуги (водопостачання, каналізація, газ, теплова енергія і т.п.) та електропостачання, а також сплачує вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання (п. 3.7.);

- у місячний термін надати орендодавцю копії документів по сплаті комунальних послуг та зв'язку (п.3.8.);

- за несвоєчасну сплату орендної плати з урахуванням індексу інфляції орендарю нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачувалася пеня. Пеня сплачується в 10- денний термін від дня нарахування (п.6.4.)

Згідно акту прийому-передачі об'єктів (Додаток № 1) до Договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 135.

Згідно Додатку № 2 від 25 травня 2007 року до Договору встановлено перерахунок орендної плати з урахуванням індексу інфляції з червня 2005 року , червень -873,01 грн.

15 вересня 2011 року відповідач звертався з заявою до головного бухгалтера центральної бухгалтерії № 1 третьої особи у справі, у якій посилаючись на рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2011 року у справі №08/5026/166/2011, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.20111 року у вказаній справі, просив зарахувати суми переплат в рахунок майбутніх платежів.

10 квітня 2012 року за вих. № 01 відповідач направив лист третій особі особі на № 611-12 від 06.04.2012 р., у якому вказав, що працівники бухгалтерії третьої особи у справі намагаються безпідставно примусити відповідача сплатити неіснуючий борг по орендній платі та комунальних платежах. Відправлення листа підтверджується описом вкладення до листа та повідомленням про вручення 10.04.2012.

09 квітня 2012 року позивач направив відповідачу лист вих. № 20 про сплату заборгованості, 16 травня 2012 року за вих. № 26 -претензію про сплату заборгованості, що підтверджується описами вкладень до листів та чеками Укрпошти.

У листі від 26.04.2012 року вих. № 3 на лист від 09.04.2012 вих. № 20 відповідач вказав позивачу, що його інформацію щодо заборгованості не відповідає дійсності, переплата встановлена рішенням господарського суду Черкаської області від 24.03.2011 року та в постанові Київського апеляційного суду від 16.06.2011 року у даній справі. Даний лист був отриманий особисто завідуючою позивача 4.05.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У листі від 18.06.2012 вих. № 5 на претензію позивача від 16.05.2012 року відповідач повідомив позивача, що розглянувши претензію, залишає її без задоволення, з причин: відсутній розрахунок; відповідач звертався з листами до позивача з пропозиціями про списання заборгованості на підставі рішення суду; розрахунки відповідача не співпадають з вимогами позивача, а тому вимоги не можуть бути задоволені. Даний лист був отриманий особою позивача за довіреністю 27.06.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У листі від 08 грудня 2005 року за вих. № 29-05 відповідач поставив до відома Управління освіти Черкаського міськвиконкому, що КП «Черкаситеплокомуненерго» відмовило відповідачу в укладенні договору на постачання тепла, тому що відповідач не є власником приміщення, у зв'язку з чим просив вирішити питання оплати теплопостачання, вказуючи варіанти вирішення також, зокрема шляхом проведення компенсації витрат позивача за отримане тепло пропорційно займаній відповідачем площі.

Згідно наказу директора Департаменту освіти та гуманітарної політики від 26.03.2012 № 216 «Про списання заборгованості по орендній платі ТОВ «Залога-Шанс-2000», то згідно ст. ст.. 4-5, 85, 105, 115 ГПК України та на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2011 у справі №08/5026/166/2011, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 та набрало законної сили, директор Департаменту наказав централізованій бухгалтерії № 1 (Коваль Л.М.) провести списання заборгованості по орендній платі ТОВ «Залога-Шанс-2000», що рахується в бухгалтерському обліку, на загальну суму 14817,52 грн., в тому числі пеня 1992,58 грн.

Відповідачем надані окремі платіжні доручення про сплату, де вказано призначення платежу: за послуги по здачі приміщення в оренду, згідно додатку № 2 від 25.05.2007 до договору б/н від 08.06.2005 р. або вказано за послуги по здачі приміщення в оренду, згідно якого саме рахунку.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради були виставлені рахунки третій особі у справі по опаленню, в яких споживачем вказаний і відповідач.

Згідно платіжного доручення від 26 квітня 2011 року, третя особа сплатила за опалення 8 841,76 грн. за квітень 2011 року згідно рахунку від 26.04.2011.

Згідно довідки КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про нарахування за теплопостачання централізованій бухгалтерії № 1 за дитячий заклад № 1 за період з 1 січня 2011 року по 31 травня 2012 року Д/з № 1 нараховано 612452,61 грн., ТОВ "Залога Шанс" - 34895,15 грн., згідно додатку № 5 до Договору № 681 купівлі-продажу теплової енергії від 24 січня 2009 року на підставі наданих показників приладу обліку теплової енергії (примітка до довідки).

Між комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради та Департаментом освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради укладено додаткову угоду до договору № 681 купівлі-продажу теплової енергії від 24 січня 2009 рок, яка укладена на підставі листа від 26.01.2011 р. за № 172-12 у зв'язку з передачею в оренду прміщень в дитячому навчальному закладі "№ 1 ТОВ "Залога-Шанс-2000" , згідно якої сторони п. 1.2. Договору виклали в новій редакції, а саме постачальник зобов'язується відпустити споживачу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання на потреби орендованих приміщень в дошкільних навчальних закладах за адресами згідно Додатку 3 5, які належать управлінню освіти - ДНЗ на підставі балансової належності.

Згідно наданих платіжних доручень з призначеннями платежу : податок за землю за січень 2011 - червень 2012 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаського МВК (третя особа у справі) здійснював сплату податку на землю.

Згідно листа заступника начальника ДПІ у м. Черкасах від 01.10.2012 № 26714/15-721 "Про плату за землю" Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, за даними особового рахунку Департаменту станом на 01.10.2012 сума його переплати по земельному податку з юридичних осіб становить 1663,20 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка регламентує правові засади оренди державного та комунального майна, відносини щодо оренди майна державної та комунальної власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 19 Закону України " Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року N 2269-XII орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 29 вказаного закону за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до ч. 1 статті 283 Господарського Кодексу України (ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ч. 6 статті 283 ГК України).

Згідно ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ст. Стаття 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно рішення господарського суду Черкаської області від 24 березня 2011 року у справі №08/5026/166/2011 за позовною заявою Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 1 "Дюймовочка" Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Залога-Шанс-2000", третя особа - Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради (тобто між тими ж самими сторонами) про стягнення 14 817,52 грн., розірвання договору та зобов'язання звільнення приміщення, судом встановлено: "…В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Орендар не виконував умови Договору належним чином, постійно порушував термін сплати орендної плати. Так, прострочена та не сплачена, на думку позивача, орендна плата за період з лютого 2008 по січень 2011 становить 12 824,94 грн. із врахуванням податку на землю та опалення. Разом з тим, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи і не спростовано поясненнями представників позивача та третьої особи, що на час розгляду спору у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів немає.

Представниками відповідача надані платіжні доручення з жовтня 2008 по березень 2011, в яких у графі призначення платежу вказано за послуги здачі приміщення в оренду і станом на березень 2011 року за Орендарем рахується переплата….. Оскільки позивач у позовних вимогах ставить питання про стягнення заборгованості по орендній платі, не зазначаючи, що крім вказаної заборгованості Орендар зобов'язаний також оплачувати за фактично отримані комунальні послуги (вказаний обов'язок передбачений п.3.7 Договору), то стягнення компенсації пов'язаної з наданням вказаних послуг може бути предметом іншого позову. … ". У позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року у справі №08/5026/166/2011 рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2011 року у справі залишено без змін.

Позивачем заявлено до стягнення 8 620,44 грн. боргу за орендну плату станом на 01.07.2012. У доданому до позовної заяви розрахунку сума боргу по орендній платі роз'яснена так: борг на 01.01.2011 року в сумі 4982,08 грн., нарахування з 01.01.2011 по 01.07.2012 в сумі 13206,84 грн., сплачено з 01.01.2011 по 01.06.2011 сума 9568,48 грн.

Разом з тим у рішенні господарського суду Черкаської області від 24 березня 2011 року у справі №08/5026/166/2011 між тими ж самими сторонами, що вказане вище, "...прострочена та не сплачена, на думку позивача, орендна плата за період з лютого 2008 по січень 2011 становить 12 824,94 грн. із врахуванням податку на землю та опалення. Разом з тим, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи і не спростовано поясненнями представників позивача та третьої особи, що на час розгляду спору у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів немає." Однак у розрахунку боргу, доданого до позовної заяви позивач вказує на наявність боргу по орендній платі станом на 01.01.2011 в сумі 4982,08 грн.

Згідно наказу директора Департаменту освіти та гуманітарної політики від 26.03.2012 № 216 «Про списання заборгованості по орендній платі ТОВ «Залога-Шанс-2000», згідно ст.. ст.. 4-5, 85, 105, 115 ГПК України та на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2011 у справі №08/5026/166/2011, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 та набрало законної сили, директор Департаменту наказав централізованій бухгалтерії № 1 (Коваль Л.М.) провести списання заборгованості по орендній платі ТОВ «Залога-Шанс-2000», що рахується в бухгалтерському обліку, на загальну суму 14817,52 грн., в тому числі пеня 1992,58 грн.

У письмових поясненнях, поданих до суду 21.08.2012 року, третя особа, пояснила, що позовні вимоги у справі №08/5026/166/2011 стосувалися періоду з січня 2008 року по грудень 2010 року, на виконання рішення суду списано з відповідача заборгованість за вказаний період на суму заявлених позовних вимог - 14 817,52 грн.; у справі №04/5026/1104/2012 позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 08.06.2005 року подані з урахуванням списаної заборгованості та за період з 01.01.2011 року.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

З огляду на вищевикладене, за наявними у справі доказами, суд вважає, що позивачем та третьою особою у справі недоведено позов в частині стягнення боргу з орендної плати.

Щодо стягнення з відповідача коштів за опалення, заявлених в сумі 34 895,15 грн. станом на 01.07.2012 року, то згідно п. 3.7. Договору орендар самостійно або через відповідну організацію сплачує плату відповідним підприємствам за фактично отримані комунальні послуги (водопостачання, каналізація, газ, теплова енергія і т.п.) та електропостачання, а також сплачує вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання. Тобто обов'язок сплати за опалення був передбачений у Договорі. Згідно пояснень відповідача він отримав відмову від КП "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про укладення з ним договору, тому що відповідач не є власником приміщення, про що він зазначив у листі третій особі у справі - від 08 грудня 2005 року за вих. № 29-05 та просив третю особу вирішити питання оплати теплопостачання, вказуючи варіанти вирішення також, зокрема шляхом проведення компенсації витрат позивача за отримане тепло пропорційно займаній відповідачем площі. Дане питання не було погоджено сторонами. Третьою особою у справі надані рахунки КП "Черкаситеплокомуненерго", довідка КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про нарахування за теплопостачання та розрахунок . Непогодження відповідача з вимогою про стягнення боргу за опалення з підстав того, що відповідач вжив всі міри для виконання обов'язку , передбачено у п. 3.7. договору, та те, що вимагати може лише сам постачальник, або той, хто сплатив вартість послуг за опалення, та те, що відповідачу не відомі достовірність даних приладів обліку, що площа не співпадає з площею приміщення, вказаною у договорі є безпідставними. Відповідач у судовому засіданні не заперечив, що отримав послуги опалення. Суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача коштів за опалення станом на 01.07.2012 року в сумі 34895,15 грн.

Щодо заявлених позовних вимог по відшкодуванню коштів, сплачених за податку на землю в сумі 5992,92 станом на 01.07.2012, то суд виходить з наступного.

Згідно ст 796. ЦК України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Згідно ст. 282 Податкового кодексу України від сплати податку звільняються, зокрема дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади незалежно від форм власності і джерел фінансування, заклади культури, науки, освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, фізичної культури та спорту, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів (п. 282.1.8.)

У п. 284.3. ст. 284 Податкового кодексу України встановлено, що якщо платники податку, які користуються пільгами з цього податку, надають в оренду земельні ділянки, окремі будівлі, споруди або їх частини, податок за такі земельні ділянки та земельні ділянки під такими будівлями (їх частинами) сплачується на загальних підставах з урахуванням прибудинкової території.

Відповідач у своїх письмових запереченнях не погодився з тим, що відповідач повинен відшкодовувати позивачу кошти сплачені за податок на землю, мотивуючи тим, що: договором оренди, що укладений між сторонами не передбаченого такого платежу; ст.797 ЦК України встановлює, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою, з цього слідує, що якщо податок на землю окремо в договорі не визначений, то він входить до суми орендної плати, яка справляється з відповідача; також надані третьою особою у справі докази сплати податку на землю не дають можливість встановити, що сплачено саме за відповідача.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи положення Податкового кодексу України, обов'язковість нарахування земельного податку є безспірною.

Виходячи зі ст. 796 ЦК України відповідачу, окрім права оренди нежитлового приміщення було надано право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Представниками третьої особи у справі надані докази сплати земельного податку та відсутності заборгованості зі сплати за юридичних осіб.

Суд вважає доведеним право позивача щодо відшкодування відповідачем коштів, сплачених за податок на землю в сумі 5992,92 грн. станом на 01.07.2012 року.

Щодо заявленої позивачем до стягнення пені, суд виходить з наступного.

Позивачем розрахована пеня з суми, що включая такі складові: заявлені у позові позивачем: борг по орендній платі + кошти за опалення + кошти за податок на землю.

Відмовляючи у позові в частині стягнення боргу по орендній платі та задовольняючи позов в частині стягнення коштів за опалення та відшкодування коштів, сплачених за податок на змелю, враховуючи п.6.4. Договору згідно якого, за несвоєчасну сплату орендної плати з урахуванням індексу інфляції орендарю нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачувалася пеня, тобто договір передбачає нарахування пені за несвоєчасну сплату лише орендної плати, та виходячи зі ст. 551 ЦК України, в якій встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі; законодавством України не встановлений розмір неустойки, а саме пені за несвоєчасне виконанання зобов~язання зі сплати орендної плати, а в Договорі встановлений розмір пені за прострочення сплати орендної плати, у стягненні боргу з орендної плати суд відмовляє, пеня за прострочення сплати комунальних платежів та прострочення сплати податку за землю не встановлена, тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 34 895,15 грн. за опалення та 5 992,92 грн. відшкодування коштів, сплачених за податок на землю, відмовляє у стягненні заявлених 8620,44 грн. боргу з орендної плати та 9584,94 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1113,65 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Залога-Шанс-2000", м. Черкаси, вул. Хрещатик, 135, ідентифікаційний код 30705702 на користь Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 1 "Дюймовочка" Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 135, ідентифікаційний код 24353192 - 34 895,15 грн. за комунальні послуги- опалення та 5 992,92 грн. відшкодування коштів, сплачених за податок на землю, а також 1113,65 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 12 жовтня 2012 року.

Суддя І.І. Гура