Постанова

від 21.01.2013 по справі 04/5026/1104/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа№ 04/5026/1104/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Федюнін Д.В. - представник, дор. № 8 від 14.12.2012;

від третьої особи: Яровенко І.В. - представник, дов. б/н від 03.01.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 1 "Дюймовочка" Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Залога-Шанс-2000"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.10.2012

у справі № 04/5026/1104/2012 (суддя Гура І.І.)

за позовом Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 1 "Дюймовочка" Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залога-Шанс-2000"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради

про стягнення 59 093,45 грн

На підставі ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 строк розгляду апеляційної скарги у справі № 04/5026/1104/2012 продовжено; розгляд справи відкладено на 21.01.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.10.2012 у справі № 04/5026/1104/2012 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 34 895,15 грн. за комунальні послуги - опалення та 5 992,92 грн. відшкодування коштів, сплачених за податок на землю, а також 1 113,65 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що, як встановлено судом, при визначенні ціни позову позивачем допущена арифметична помилка; з огляду на встановлення у рішенні Господарського суду Черкаської області від 24.03.2011 у справі № 08/5026/166/2011 на час розгляду спору у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів немає; згідно з наказом директора Департаменту освіти та гуманітарної політики від 26.03.2012 № 216 про проведення списання заборгованості по орендній платі відповідача, що рахується в бухгалтерському обліку, на загальну суму 14 817,52 грн., в тому числі пеня 1 992,58 грн., отже, суд вважає, що позивачем та третьою особою у справі не доведено позов в частині стягнення боргу з орендної плати; обов'язок сплати за опалення був передбачений в договорі; відповідач не заперечив, що отримав послуги опалення; враховуючи положення Податкового кодексу України, обов'язковість нарахування земельного податку є безспірною.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду Черкаської області від 08.10.2012 у справі № 04/5026/1104/2012, у частині незадоволення позовних вимог про стягнення орендної плати та пені за несвоєчасну сплату скасувати, з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи і прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Скаржник посилається на те, що переплата, яка встановлена у попередній судовій справі, стосувалася періоду заборгованості з лютого 2008р. по грудень 2010р. включно, тобто січень 2011р. в цей період не враховувався; на виконання судових рішень, відповідно до наказу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 26.03.2012 № 216 з орендаря списано заборгованість на суму заявлених позовних вимог - 14 817,52 грн.; позовні вимоги у справі № 04/5026/1104/2012 стосуються стягнення з відповідача суми заборгованості за період з січня 2011р. та не включають в себе суму уже списаної (сторнованої) заборгованості.

У письмовому поясненні позивач вказує на те, що з 01.01.2012 відповідачем, в порушення умов договору, жодного разу не здійснено оплату за тепло, в результаті чого його заборгованість склала 34 895,12 грн.; посилаючись на положення п.п. 282.1.8, ст. 282, п. 284.3 ст. 284 Податкового кодексу України, ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 628, ст. 629, ч.1 ст. 762, ст.ст. 796, 797 Цивільного кодексу України, позивач стверджує, що вважає правомірним нарахування відповідачу суми щодо відшкодування коштів, затрачених навчальним закладом на сплату земельного податку; що відповідач навмисно відмовлявся отримувати рахунку на сплату, як у випадку пред'явлення їх наручно та і у випадку надсилання їх поштою, проте договором не покладено на позивача обов'язку вручення рахунків.

Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Черкаської області від 08.10.2012 у справі № 04/5026/1104/2012, в частині стягнення з відповідача 34 895,15 грн. за опалення та 5 992,92 грн. - відшкодування коштів, сплачених за податок на землю, скасувати, з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні даних позовних вимог.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що із змісту ст. 797 ЦК України випливає, якщо договором окремо не передбачена плата за користування земельною ділянкою, то вона входить до складу орендної плати за будівлю, тому відповідач заперечував проти даної позовної вимоги, пояснюючи, що оскільки договором оренди від 08.06.2005 окремо плата за користування земельною ділянкою або її частиною не передбачена, то вона включена до орендної плати; судом не прийнято до уваги судову практику з цього питання, надану відповідачем.

Як стверджує скаржник, позивачем не надано доказів понесення витрат по сплаті земельного податку; судом не прийнято до уваги те, що витрати понесені не позивачем, а третьою особою, тобто саме у третьої особи може бути право на відшкодування витрат.

Скаржник зазначає, що після укладення договору оренди, відповідач звернувся до постачальника тепла для укладення договору, але йому було відмовлено, після чого відповідач звернувся до позивача з пропозицією про оплату відповідно до чинного законодавства, проте ці пропозиції залишились без уваги; оскільки рахунки на оплату за теплопостачання не виставлялися, то і оплата не проводилася взагалі, а не тільки в 2012р.

На думку скаржника, додаткова угода до договору № 681, укладеного 24.01.2009 між третьою особою та КПТМ "Черкаситеплокомуненерго", не доводить розмір заборгованості відповідача за опалення; відповідач не залучався до зняття показників лічильника, тому неможливо тепер довести правильність розрахунку; позивач не довів і не надав суду доказів вручення відповідачу рахунків та не довів того, що сплачував кошти за опалення.

У письмовому поясненні відповідач стверджує, що надати контррозрахунок до суми вартості наданих комунальних послуг (теплопостачання) є неможливим, оскільки відповідач не залучався до зняття показників лічильника та не мав ніякої інформації про порядок нарахування суми вартості наданих послуг, про розмір витраченої теплової енергії на опалення приміщення та методику застосованого розрахунку.

Згадані письмові пояснення та документи надані сторонами відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 17.12.2012.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та третьої особи, враховуючи доводи письмових пояснень сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до суду першої інстанції подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача коштів за орендну плату в сумі 8 620,44 грн, за комунальні послуги (опалення) - 34 895,15 грн., відшкодування коштів, сплачених за податок на землю - 5 992,92 грн., пені в розмірі 9 584,94 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.06.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно з п.1.1 якого позивач, за договором орендодавець, передає, а відповідач, за договором орендар, приймає в оренду частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 135, загальною площею 127,5 кв.м згідно з поповерховим планом (додаток № 1).

Згідно з актом прийому-передачі об'єктів, що є додатком № 1 до договору від 08.06.2005, позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду згадане приміщення.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договору від 08.06.2005 розмір орендної плати встановлюється згідно з розрахунком, що додається до договору та є його невід'ємною частиною (додаток № 2); орендна плата встановлюється з розрахунку на один місяць; встановлена договором орендна плата підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Мінстатом України; встановлена орендна плата перераховується позивачу щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок; в платіжних документах чітко вказується за який період проводиться оплата та номер договору; в разі відсутності цих даних буде вважатися, що оплата проведена за: поточний місяць, якщо дата платіжного документа з 1 по 20 число; наступний місяць, якщо дата платіжного документа пізніше 20 числа.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій сторона (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ із змінами, встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В позовній заяві позивач вказує, що станом на 01.07.2012 заборгованість по сплаті орендної плати у відповідача перед позивачем складає суму в розмірі 8 620,44 грн.

Згідно з розрахунком позивача, доданим до позовної заяви, борг по сплаті орендної плати станом на 01.01.2011 становив 4 982,08 грн., позивачем нараховано відповідачу орендну плату за період з 01.01.2011 по 01.07.2012 у розмірі 13 206,84 грн.; за період з 01.01.2011 по 01.06.2011 відповідачем сплачено позивачу суму орендної плати в розмірі 9 568,48 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, до початку періоду, зазначеного в розрахунку позивача, відповідач також не погоджувався із розрахунками заборгованості по орендній платі, зробленими позивачем, про що свідчать наявні у справі копії листа від 10.04.2012 № 01, заяви від 15.09.2011 № 15/09/1, заперечень до акту звірки взаємних розрахунків від 20.08.2012 № 20/08-2012 на адресу третьої особи; листа від 26.04.2012 № 03, від 18.06.2012 № 5, адресованих позивачу.

Стягнення заборгованості по орендній платі за минулий період було предметом господарського спору в справі № 08/5025/166/2011.

Згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.03.2011 у справі № 08/5026/166/2011 за доводами позивача станом на 01.01.2011 заборгованість відповідача перед позивачем складає 12 824,94 грн., разом із тим, судом встановлено, що на час розгляду спору у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів немає; представником відповідача надані платіжні доручення з жовтня 2008р. по березень 2011р., у яких у графі призначення платежу вказано - за послуги здачі приміщення в оренду і станом на березень 2011р. за орендарем рахується переплата.

Підставами зазначеного висновку було те, що, як встановлено судом, позивачем нараховано орендну плату без врахування умов договору від 08.06.2005; позивач згідно з вимогами законодавства до відповідача не звертався, відповідно будь-яких змін до умов договору у частині змін розміру орендної плати сторонами внесено не було.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, позивачем безпідставно до розрахунку заборгованості зі сплати орендної плати включено суму боргу 4 982,08 грн. станом на 01.01.2011 та борг за період з 01.01.2011 по березень 2011р., адже, як встановлено судом у згаданому рішенні, станом на березень 2011р. за орендарем рахується переплата.

Згідно з наказом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 26.03.2012 № 216 "Про списання заборгованості по орендній платі ТОВ "Залога-Шанс-2000" централізованій бухгалтерії № 1 належить провести списання заборгованості по орендній платі ТОВ "Залога-Шанс-2000", що рахується в бухгалтерському обліку, на загальну суму 14 817,52 грн., в тому числі пеня 1 992,58 грн. Тобто підлягає списанню переплата орендної плати на суму 12 824,94 грн.

Таким чином, позивачем безпідставно нараховано відповідачу борг по сплаті орендної плати станом на 01.07.2012 у розмірі 8 620,44 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно з п.6.4 договору від 08.06.2005 за несвоєчасну сплату орендної плати з урахуванням індексу інфляції відповідачу нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня; пеня сплачується в 10-денний термін від дня нарахування.

Отже, як вбачається із умов пункту 6.4 договору від 08.06.2005, сторонами погоджено умову про нарахування пені лише за прострочення сплати орендної плати, тому позивачем безпідставно нараховано пеню за прострочення сплати за опалення та відшкодування податку на землю.

Оскільки матеріалами справи позивачем не підтверджено наявність заборгованості у відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати згідно з договором від 08.06.2005, то підстави для стягнення пені з відповідача за прострочку сплати орендної плати відсутні.

Відповідно до п.1.2 договору від 08.06.2005 орендоване за цим договором приміщення використовується під офіс.

В п.п. 3.7, 3.8 договору від 08.06.2005 передбачено, що відповідач самостійно або через відповідну організацію сплачує плату відповідним підприємствам за фактично отримані комунальні послуги (водопостачання, каналізація, газ, теплова енергія і т.п.) та електропостачання а також сплачує вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання; у місячний термін надати позивачу копії договорів по сплаті комунальних послуг та зв'язку.

Позивач у листі від 09.04.2012 № 20 та претензії від 16.05.2012 № 26, надісланих відповідачу відповідно до описів поштового вкладення та фіскальних чеків, 10.04.2012 та 18.05.2012 №№ 3163, 6006, відповідно, просив, зокрема, погасити заборгованість по сплаті за опалення та відшкодування податку на землю.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем укладено договір на опалення орендованого приміщення з теплопостачальною організацією та здійснена оплата за ці спожиті послуги. Разом із тим, використання орендованого приміщення під офіс зумовлює використання такої послугою, як теплопостачання приміщення.

Позивачем до матеріалів справи надано докази надання послуг з опалення постачальником - Комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" та їх оплату: копії платіжного доручення № 29 від 26.04.2011, рахунків №№ 681 від 31.03.2011, 26.04.2011, 02.08.2011, 30.11.2011, 30.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, з посиланням на договір № 681; додаткової угоди до договору № 681 купівлі-продажу теплової енергії від 24.01.2009, укладеної між Комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" та третьою особою; додатку № 5/1 до договору № 681 від 24.01.2009, додатку № 5 до договору № 681 з розрахунком приведеної площі, розрахунком гарячого водопостачання та розподіл показань приладів обліку, довідки КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про нарахування за теплопостачання централізованій бухгалтерії № 1 за дитячий заклад № 1 за період з 01.01.2011 по 31.05.2012.

Відповідач, споживши послуги з теплопостачання, свого розрахунку розміру вартості таких послуг не надав.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача коштів у розмірі 34 895,15 грн. за опалення орендованого приміщення за договором від 08.06.2005, є такою, що підтверджена матеріалами справи.

В ч.1 ст. 796 ЦК України встановлено, що одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Згідно з ч.282.1.8 ст. 282 Податкового кодексу України від сплати податку звільняються дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади незалежно від форм власності і джерел фінансування, заклади культури, науки, освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, фізичної культури та спорту, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів, а в ч.284.3 ст. 284 зазначеного Кодексу встановлено, якщо платники податку, які користуються пільгами з цього податку, надають в оренду земельні ділянки, окремі будівлі, споруди або їх частини, податок за такі земельні ділянки та земельні ділянки під такими будівлями (їх частинами) сплачується на загальних підставах з урахуванням прибудинкової території.

До матеріалів справи надано копії платіжних доручень за №№ 11, 20, 28, 36, 4, 43, 6, 50, 9, 60, 12, 68, 14, 73, 17, 84, 22, 97, 32, 15, 42, 21, 45, 23, 57, 28, 23, 2, 17, 10, засвідчуючі сплату податку на землю за період 2011-2012 рр.

Статтею 797 ЦК України встановлено, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Як вбачається із погодженого сторонами розрахунку орендної плати станом на 08.06.2005 та станом на 25.05.2007, що є додатком № 2 до договору від 08.06.2005, орендна плата у розмірі за місяць 376,25 грн. та 677,25 грн. розрахована шляхом застосування 5% та 9%, відповідно, до експертної оцінки вартості майна станом на 01.06.2005.

Таким чином, плата за користування земельною ділянкою не ввійшла до складу орендної плати, розмір якої вказано у додатку № 2 до договору від 08.06.2005.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування коштів, сплачених у якості податку за землю, є такими, що грунтуються на нормах законодавства, відповідають умовам договору оренди, укладеного сторонами та підтверджені матеріалами справи.

Заперечень щодо розрахунку позивача відповідачем не надано.

Із доводами апеляційних скарг немає підстав погодитись, враховуючи викладене та наступні обставини.

Твердження позивача про те, що заборгованість по орендній платі у розмірі 8 620,44 грн. не включає в себе суму уже списаної заборгованості, не відповідає матеріалам справи та спростовується встановленими фактами у рішенні Господарського суду Черкаської області від 24.03.2011 у справі № 08/5026/166/2011 щодо наявності переплати орендної плати станом на березень 2011р.

Також із розрахунку позивача, доданого до позовної заяви, не вбачається врахування списаної заборгованості, а вказано про сплату орендної плати протягом періоду з 01.01.2011 по 01.06.2011 суми 9 568,48 грн.

Разом із тим, до матеріалів справи відповідачем надано копії платіжних доручень про сплату, протягом періоду 2011р., за послуги по здачі приміщення в оренду, згідно з додатком № 2 до договору від 08.06.2005, або з посиланням на рахунок від 30.01.2011 у графі: "Призначення платежу" за №№ 53, 44, 7, 19, 9, 6, 20, всього на загальну суму 12 993,23 грн.

Отже, позивач, відповідно до норм ст. 33 ГПК України, не довів матеріалами справи наявність у відповідача заборгованості перед позивачем по сплаті орендної плати у розмірі 8 620,44 грн., станом на 01.07.2012.

Твердження відповідача про те, що оскільки договором оренди від 08.06.2005 окремо плата за користування земельною ділянкою або її частиною не передбачена, то вона включена до орендної плати, спростовується умовами додатку № 2 до договору оренди від 08.06.2005 "Розрахунок орендної плати за місяць" від 08.06.2005 та "Розрахунок орендної плати" від 25.05.2007.

Посилання відповідача на судову практику є безпідставним, адже обставини справи щодо наявності або відсутності підстав для задоволення вимог про стягнення відшкодування, у зв'язку із сплатою земельного податку, зумовлюються підставами та наявними доказами у конкретній справі.

У листі, наданому суду першої інстанції 19.09.2012, позивач пояснив, що не має власної бухгалтерії, тому бухгалтерське обслуговування, в тому числі і в питаннях орендних відносин, сплати необхідних податків та зборів, подання податкової та іншої звітності, здійснюється централізованою бухгалтерією № 1 Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Отже, перерахування третьою особою податку на землю здійснено у якості бухгалтерського обслуговування позивача.

Із зазначеною обставиною щодо обслуговування позивача бухгалтерією третьої особи, відповідач був обізнаний, про що свідчить його перерахування за послуги по здачі приміщення в оренду згідно з додатком № 2 від 25.05.2007 до договору від 08.06.2005 третій особі - платіжні доручення №№ 53, 44, 19, 9, 20.

Така обставина, як відсутність рахунків позивача на оплату теплопостачання, не звільняє відповідача від обов'язку оплатити ці спожиті послуги. Щодо вимоги про зазначену сплату, то, як вже зазначалось, позивачем пред'явлені відповідачу такі вимоги у листі від 09.04.2012 № 20 та у претензії від 16.05.2012 № 26.

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Однак, відповідач, споживши послуги по теплопостачанню орендованого приміщення за договором від 08.06.2005, ухилився як від їх оплати так і від доведення розміру вартості спожитих послуг, свого розрахунку вартості таких послуг до суду не надав, таким чином, його заперечення проти розрахунку позивача є голослівними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційних скарг та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.10.2012 у справі № 04/5026/1104/2012 залишити без змін, а скарги Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 1 "Дюймовочка" Черкаської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Залога-Шанс-2000" залишити без задоволення.

2. Справу № 04/5026/1104/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.