Постанова

від 09.10.2012 по справі 6/49/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Справа № 6/49/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Рибаченко І.В. - представника за довіреністю №02/1641 від 06.12.2011р.

від відповідача: не з'явився

прокурора Войтюка О.І. - посвідчення №44 від 09.07.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-Два", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від 20.08.12 р. у справі № 6/49/2012/5003 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-Два", м.Вінниця

про стягнення 259235,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.2012р. у справі №6/49/2012/5003 задоволено позов Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-Два" про стягнення 259235,98 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 232482,07 грн. основного боргу, 13178,22 грн. інфляційних, 7777,52 грн. річних, 5767,03 грн. пені, та в дохід Державного бюджету України 5184,09 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та залишити позов без розгляду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- суд першої інстанції не надав оцінки правильності визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок здійснювати конкретні функції у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, не навів правового обґрунтування, за якого докази та доводи відповідача, щодо неправильності визначення прокурором позивача, не були враховані;

- позов пред'явлено прокурором не в інтересах держави, а в інтересах Вінницької міської ради та створеного нею КП "Вінницяміськтеплоенерго", тоді як у п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 зазначено, що прокурори подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності;

- суд помилково застосував до спірних правовідносин норми права, що регулюють надання послуг, зокрема, ст.ст.901,903,907 ЦК України, в той час, як застосуванню підлягали застосування норми права, що регулюють купівлю-продаж теплової енергії;

- відповідач за умовами договору не приймав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно плату за приєднане теплове навантаження (в розрахунках позивача - абонентна плата), і ця місячна кількість та вартість договором не визначена, тому визначення її в розрахунку до позовної заяви в розмірі 8209,88 грн. щомісячно не відповідає умовам договору і є безпідставним.

Прокурор в письмовому відзиві №05/1-602 вих.12 від 08.10.2012р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.2012р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Його представник у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився.

08.10.2012р. на адресу суду від генерального директора ТОВ "Шанс-Два" надійшла телеграма, в якій відповідач вказав, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.06.2012 року Заступник прокурора Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення з ТОВ "Шанс-Два" 259235,98 грн. (т.1, а.с.3-6).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.06.2012р. (т.1, а.с.1) порушено провадження у справі №6/49/2012/5003 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-Два" про стягнення 259235,98 грн.

Мотивуючи позовну заяву, прокурор зазначає, зокрема, що за ТОВ "Шанс-Два" рахується заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №860 від 01.01.2010р. в сумі 232482,07 грн. Пред'являючи позов, прокурор має на меті повернення коштів за споживання теплової енергії відповідачем, внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов'язань по сплаті за спожиту теплову енергію, що спричиняє збитки Вінницькій міській раді в особі КП "Вінницяміськтеплоенерго".

Після порушення провадження у справі, позивач подав до суду заяву №02/1562 від 20.08.2012р. про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 232482,07 грн. заборгованості за надані послуги теплопостачання, 13178,22 грн. інфляційних, 7777,52 грн. 3% річних, 5767,03 грн. пені, всього - 259204,84 грн. (т.2, а.с.82).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Вінницької області від 20.08.2012р. позов задоволено (т.2, а.с.87-92).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову прокурора, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Підставою представництва прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. При цьому частиною 6 названої норми передбачено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Згідно з ч.3 ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд України у п.2 рішення від 08.04.1999р. №3-рп/99 роз'яснив, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

При цьому в п.5 мотивувальної частини цього рішення Конституційним Судом України зазначено, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Обґрунтовуючи позов, прокурор зазначає, що КП "Вінницяміськтеплоенерго" є власністю територіальної громади міста Вінниці, управління якою здійснює Вінницька міська рада, а держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування шляхом надання бюджетам із Державного бюджету трансфертів у вигляді дотацій у разі, коли коштів, що надходять з власних джерел та закріплених доходів не достатньо.

Судом враховується, в силу ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, до суду мають право звертатись підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається із Статуту КП "Вінницяміськтеплоенерго" (нова редакція), зареєстрованого 04.01.2010р., підприємство створене на підставі рішення Вінницької міської ради №68 від 09.08.2002р. і є власністю територіальної громади м.Вінниці, управління якою здійснює Вінницька міська рада (далі - власник), оперативне управління підприємством здійснює управління енергетики, транспорту та зв'язку (далі - орган управління) (т.1, а.с.8-19).

Згідно п.1.5 Статуту підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в державних та комерційних банках України, печатку із зазначенням свого найменування та ідентифікаційного коду, логотип, штампи.

Відповідно до п.1.7, 1.8 Статуту Вінницька міська рада не відповідає за зобов'язаннями підприємства. Підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями Вінницької міської ради.

Згідно витягу з ЄДРПОУ (т.1, а.с.20) КП "Вінницяміськтеплоенерго" має статус юридичної особи.

За наведених обставин, прокурор у позовній заяві безпідставно зазначив Вінницьку міську раду як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Фактично позов заявлено в інтересах юридичної особи - КП "Вінницяміськтеплоенерго".

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2012р. №7 визначено, якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи приписи ст.ст.2,20 ГПК України, ст.ст.20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурором неправильно визначено особу, з вимогами про захист інтересів держави якої подано позов, та взагалі не доведено, яким чином порушуються інтереси держави в даному випадку, оскільки позивач не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а відтак позов слід залишити без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.2012р. слід скасувати, а позов заступника прокурора Вінницької області залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-Два", м.Вінниця задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.2012р. у справі №6/49/2012/5003 скасувати.

3. Позов Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-Два", м.Вінниця 259235,98 грн. залишити без розгляду.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя, 13, код 33126489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-Два" (21100, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 84, код 31909848) 2592 грн. 36 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

6. Справу №6/49/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - Заступнику прокурора Вінницької області,

5 - прокуратурі Рівненської області,

6 - в наряд.