Постанова

від 12.12.2012 по справі 6/49/2012/5003

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 6/49/2012/5003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддяКравчук Г.А. суддіМачульський Г.М. Полянський А.Г.

розглянувши

касаційну скаргуЗаступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року у справі№ 6/49/2012/5003 господарського суду Вінницької області за позовомЗаступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-Два" простягнення 259 235,98 грн. за участю представників сторін:

позивача - Рибаченко І.В. дов. від 03.09.2012 р.,

відповідача -не з'явились,

прокуратури -Савицька О.В. посв. № 000603

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 07.12.2012 р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Мачульського Г.М. для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий -Кравчук Г.А., судді -Мачульський Г.М., Полянський А.Г.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.08.2012 р. (суддя -Говор Н.Д.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 232 482,07 грн. основного боргу, 13 178,22 грн. інфляційних, 7 777,52 грн. річних, 5 767,03 грн. пені, та в дохід Державного бюджету України 5 184,09 грн. судового збору.

Постановою від 09.10.2012 р. Рівненського апеляційного господарського суду (судді - Гулова А.Г., Маціщук А.В., Петухов М.Г.) рішення Господарського суду Вінницької області від 20.08.2012 р. скасовано. Позов Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-Два" 259 235,98 грн. залишено без розгляду. Стягнуто з Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-Два" 2 592 грн. 36 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 111 5 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарських судів.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2012 року Заступник прокурора Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення з ТОВ "Шанс-Два" 259 235,98 грн.

Пред'являючи позов, прокурор мотивував свої вимоги тим, що відповідач, внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов'язань по сплаті за спожиту теплову енергію спричиняє збитки Вінницькій міській раді в особі КП "Вінницяміськтеплоенерго".

Позивач подав до суду заяву № 02/1562 від 20.08.2012 р. про зменшення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача 232 482,07 грн. заборгованості за надані послуги теплопостачання, 13 178,22 грн. інфляційних, 7 777,52 грн. 3% річних, 5 767,03 грн. пені, всього -259 204,84 грн. (т.2, а.с.82).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.08.2012 р. позов було задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року рішення Господарського суду Вінницької області від 20.08.2012 р. скасовано. Позов Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-Два" 259 235,98 грн. залишено без розгляду.

Приймаючи вказане рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що враховуючи приписи ст. ст. 2, 20 ГПК України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурором було неправильно визначено особу, з вимогами про захист інтересів держави якої подано позов, та взагалі не доведено, яким чином порушуються інтереси держави в даному випадку, оскільки позивач не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та залишив позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з вказаним висновком з наступних підстав.

Апеляційний господарський суд виходив з недоведеності прокурором підстав звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго".

Слід зазначити, що приписами статті 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Статтею 36 1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Господарський суд, відповідно до приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України (чинної на час звернення прокурора до суду), господарський суд порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає , в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, як вказав Конституційний суд України у своєму рішенні від 08.04.99 у справі №3-рн/99, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, прокурором було визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах -Вінницьку міську раду.

При цьому прокурор визначив підстави позову, зазначив в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтував необхідність їх захисту.

Прокурор зазначав, що КП "Вінницяміськтеплоенерго" є власністю територіальної громади міста Вінниці, управління якою здійснює Вінницька міська рада, а держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування шляхом надання бюджетам із Державного бюджету трансфертів у вигляді дотацій у разі, коли коштів, що надходять з власних джерел та закріплених доходів не достатньо.

Як вбачається із Статуту КП "Вінницяміськтеплоенерго" (нова редакція), зареєстрованого 04.01.2010р., підприємство створене на підставі рішення Вінницької міської ради № 68 від 09.08.2002р. і є власністю територіальної громади м. Вінниці, управління якою здійснює Вінницька міська рада (далі - власник), оперативне управління підприємством здійснює управління енергетики, транспорту та зв'язку (далі -орган управління) (т.1, а.с.8-19).

Втім, на підставі вказаних фактів, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що прокурором неправильно визначено особу, з вимогами про захист інтересів держави якої він звернувся та про те, що не доведено прокурором порушення державних інтересів.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню та направленню до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті, на підставі п. 3 ст. 111 9 ГПК України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року у справі № 6/49/2012/5003 господарського суду Вінницької області скасувати, а справу передати на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Кравчук Г.А.

Судді Мачульський Г.М.

Полянський А.Г.