Рішення

від 02.10.2012 по справі 5015/2846/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.12 Справа№ 5015/2846/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гері Боумен Лімітед", м. Львів до відповідача:Всеукраїнська громадська організація "Федерація спортивного покеру України", м. Львів про: стягнення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна Головуючий суддя О.Долінська суддя Станько Л.Л. суддя Козак І.Б. При секретарі Вашкевич Н.І. За участю представників: позивача:Качмар І.О. -дов. від 28.07.10р. №264. відповідача: Юраш Д.І. -дов. від 28.03.12р. №18. Юраш А.В. -дов. від 28.11.11р. Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не подавалось. В судовому засіданні надійшло клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу.

До господарського суду Львіської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гері Боумен Лімітед" до Всеукраїнської громадської організації "Федерація покеру України" про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна, ціна позову 36 110,20 грн.

26.09.2011р. Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (з долученням розрахунку та доказів скерування Відповідачу), відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 44573,62грн. Дана заява судом прийнята до розгляду.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ серії АЕ №098385-098386 станом на 06.09.2010р. повною назвою Відповідача була -Всеукраїнська громадська організація "Федерація покеру України". Відповідно до витягу з ЄДРПОУ серії АЕ №100687 станом на 28.09.2010р. юридичну особу ВГО "Федерація покеру України" припинено з з підстав правонаступництва, з якої вбачається, що правонаступником являється Всеукраїнська громадська організація "Федерація спортивного покеру України".

30.12.2011 р. рішенням господарського суду Львівської області в позові відмовлено частково та вирішено стягнути з Всеукраїнської громадської організації "Федерація спортивного покеру України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гері Боумен Лімітед»35000грн. основного боргу, 2705,06грн. пені, 4 055,33 грн. інфляційних нарахувань, 1 390,02 грн. 3% річних, 431,50 грн. державного мита, 114, 46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гері Боумен Лімітед" на користь бюджету 68,74грн. державного мита.

Всеукраїнською громадською організацією "Федерація спортивного покеру України" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 30.12.2011 р. у справі № 7/152.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р. у

справі №7/152апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організацієї "Федерація спортивного покеру України" задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 30.12.2011 р. у справі № 7/152 скасовано. Провадження у справі за позовом ТОВ "Гері Боумен Лімітед", м. Львів до Всеукраїнської громадської організації "Федерація покеру України", м. Львів про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна припинено. В позові ТОВ "Гері Боумен Лімітед", м. Львів до Всеукраїнської громадської організації "Федерація спортивного покеру України", м. Київ про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Гері Боумен Лімітед" на користь Всеукраїнської громадської організації "Федерація спортивного покеру України" 1 341,25 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

03.04.2012 р. ТОВ "Гері Боумен Лімітед" подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р. у справі № 7/152.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2012 р.у справі №7/152 прийнято касаційну скаргу до касаційного провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2012 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 та рішення господарського суду Львівської області від 30.12.2012 у справі № 7/152 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Справу № 7/152 передано судді Долінській О.З. для розгляду по суті, справі присвоєно номер 5015/2846/12 .

Ухвалою від 12.07.2012 р. справу призначено до розгляду на 01.08.2012 р.

Ухвалою від 12.07.12р. у справі № 5015/2846/12 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача замінено відповідача у даній справі: Всеукраїнську громадську організацію «Федерація покеру України»(79007, м. Львів, вул. Наливайка, 18, код ЄДРПОУ 35562941) на його правонаступника: Всеукраїнську громадську організацію «Федерація спортивного покеру України» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, код ЄДРПОУ 35315964).

Враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у справі доказів щодо обґрунтованості позовних вимог. Ухвалою від 29.08.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5015/2846/12 у складі трьох суддів: головуючий суддя Долінська О.З., Козак І.Б., Станько Л.Л. та розгляд її призначено на 13.09.2012 р.

Рух справи і причини відкладення відображено у відповідних ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

02.10.2012 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

02.10.2012 р. представники відповідача з'явились, проти позову заперечили. Подали письмові пояснення, у яких просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у запереченнях.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив таке.

02.01.2009р. між Позивачем (Орендодавець) та Всеукраїнською громадською організацією "Федерація покеру України", правонаступником якої є Відповідач (Орендар) укладено договір оренди обладнання №02/01-1 (далі -Договір), відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендарю, а Орендар зобов'язується прийняти в тимчасове платне користування майно, вказане в додатку №1 до цього Договору, загальною вартістю 79137,72грн. (далі -Майно) та зобов'язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п.3.1 Договору, майно, що орендується, повинно бути передано Орендодавцем та прийнято Орендарем протягом 3 днів з моменту підписання цього Договору.

Згідно п.п.4.1, 4.2 Договору, майно, що орендується, вважається переданим з дати підписання акта приймання-передачі майна, що майно передається в оренду на термін до 31.12.2010р.

Пунктом 5.1 даного Договору, встановлено, що орендна плата за користування обладнанням сплачується Орендарем Орендодавцю щомісяця і складає 7000грн.

Згідно п.8.1 Договору, після закінчення терміну оренди Орендар зобов'язаний протягом 3 днів повернути майно, що орендується, Орендодавцю за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.10.1 Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором.

Договір підписано та скріплено відбитками печаток Сторін.

Додатком №1 від 02.01.2009 р. до вказаного Договору - сторонами визначено перелік майна, що передається по Договору.

Орендоване майно, що передане Позивачем Відповідачу згідно Переліку (Додаток №1 до Договору) на підставі підписаного Договору, підтверджено актом прийому-передачі обладнання від 02.01.2009р. (Додаток №2 до Договору підписаного сторонами.

На підставі Договору ТзОВ "Гері Боумен Лімітед" передало, а ВГО "Федерація покеру України" , правонаступником якого є ВГО "Федерація спортивного покеру України" прийняло у користування з метою здійснення статутної діяльності, належне ТзОВ "Гері Боумен Лімітед" обладнання. Орендар сплачував орендну плату по договору № 02/01-1 від 02.01.2009 р. оренди обладнання, практично щомісяця у розмірі, встановленому п.5.1 Договору. Договір оренди обладнання №02/01-1 фактично виконувався сторонами, починаючи з 02.01.2009 р. Зазначена обставина виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч. 8 ст.181 ГК України, так як відповідно до її приписів визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання цього договору сторонами. Використання майна відбулось. Повернення одержаного на виконання правочину, який полягає у користуванні майном, неможливе.

По суті представник позивача мотивує свої вимоги тим, що твердження відповідача про те, що позивач чинить перешкоди у встановленні місця перебування майна є безпідставними, оскільки саме з ініціативи позивача за участю уповноваженої особи відповідача 25.05.2011 р. була проведена інвентаризація з метою встановлення місця перебування майна, а також з цією ж метою з ініціативи позивача справа була направлена до правоохоронних органів для проведення перевірки. Позивач також вважає, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2010 р. у справі № 2-1517/2010 не має жодного відношення до даної справи, оскільки не стосується ні орендованого майна, ні договору оренди обладнання. Крім цього, позивач зазначив, що станом на 2009 рік у ВГО "Федерація покеру України"не було власного обладнання для проведення покерних турнірів, тому відповідач орендував обладнання у ТОВ "Гері Боумен Лімітед". Просить позов задоволити з врахуванням збільшення позовних вимог.

Крім того, відповідно до розрахунку основного боргу, підписаного Позивачем акту звірки взаємних розрахунків за Договором, Відповідачем здійснювалась передоплата за оренду обладнання за Договором включно по лютий 2010 р., що із врахуванням пояснень в судових засіданнях представниками сторін не заперечено.

А доказами наявності у Позивача орендованого майна на момент передачі його Відповідачу, згідно акту приймання-передачі Майна за Договором, є наявні в матеріалах справи вантажно-митні декларації, видаткові накладні, накладні на передачу товарів, податкові накладні, рахунки-фактури, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, реєстри податкових накладних, інвентаризаційні картки обліку основних засобів, та банківські виписки, які підтверджують оплату придбаного майна.

Протягом розгляду справи Відповідачем не заперечувався факт підписання акту прийому-передачі і користування орендованим майном по 20.01.2010 р., проведену ним передоплату по орендній платі, орендну плату по лютий 2010 р. включно. Але заперечується факт користування орендованим майном з 21.02.2010 р., так як орендоване майно залишилось за адресою по ву. Наливайка, 18 у м. Львові за місцезнаходженням позивача, а відповідач з 21.01.2010 р. не має доступу до приміщення по вул. Наливайка, 18 в м. Львові, в тому числі до орендованого майна, так як позивач чинив перешкоди в.о. Юраш Д.І. навіть в доступі до своїх документів, а не те, що до орендованого майна. Факт вивезення Відповідачем орендованого майна з приміщення вул. Наливайка, 18 в м. Львові, категорично заперечено. У зв'язку з чим, судом неодноразово скеровувались матеріали в слідчі органи, в тому числі з вимогою встановити місцезнаходження спірного Майна. Неодноразово вимагалось ухвалами суду позивачу надати ідентифікацію орендованого майна. Проте, незважаючи на наведене, в матеріалах справи відсутні доводи чи докази щодо місця знаходження спірного Майна, ідентифікуючих ознак суду не подано.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2011р., винесеною СДБЕЗ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину, але слідчими органами зафіксовані факти, що мають значення по даній справі.

Відповідач зазначає, що наведені вище факти встановлені також заочним рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2010р. у справі №2-1517/2010 р.

Судом досліджено, що 22.06.2010р. Галицьким районним судом м. Львова у справі №2-1517/2010р. за позовом Юраш Д.І. до Всеукраїнської громадської організації "Федерація спортивного покеру України" про захист трудових прав щодо належності повноважень та зобов'язання не чинити перешкоди прийнято заочне рішення, яким вирішено позов задоволити частково: визнати належність повноважень Юраш Д.І. виконавчого директора ВГО "Федерація покеру України", зобов'язано Гері Боумена не чинити перешкоди Юраш Д.І. у здійсненні таких повноважень та витребувати у Гері Боумена і передати Юраш Д.І. документи, що стосуються діяльності ВГО "Федерація спортивного покеру України"з відповідним, наведеним у рішенні переліком. Дане рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

Даним рішенням суду Юраш Д.І. визнана повноважним виконавчим директором "Федерація покеру України", також судом зазначено, що утримання майна Федерації є здійсненням перешкод виконанню Юраш Д.І. повноважень виконавчого директора, в зв'язку з чим її вимоги, як повноважного виконавчого директора Федерації, було задоволено.

В даному рішенні встановлені обставини справи та опис подій, які позбавляли виконавчого директора відповідача можливості користування своїм майном.

Відповідно до п. 2,6. Постанови пленуму вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» факти, встановлені рішенням суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктивного складу сторін даної цивільної справи.

Відповідач, підтримуючи свої пояснення, не заперечує встановленого рішенням господарського суду Львівської області у справі № 5015/2532/11 від 19.07.2011 р. факту того, що акт повернення майна - відсутній. Проте, у даному рішенні суд також вказав, що майном відповідач користувався з січня 2009 року по грудень 2010 року і не зазначав, що станом на момент прийняття рішення (19.07.2011 р.) відповідач продовжував користуватись орендованим майном. Згідно ст. 35 ГПК України, це має преюдиційне значення. Відповідач вказує, що з 21.01.2010 р. не мав можливості користуватись орендованим майном , яке було передане згідно договору оренди ВГО "Федерації покеру України" , про що орендодавцю були направлені відповідні листи від 25.02.2011 р., від 30.03.2011 р. та від 15.04.2011 р. Згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Щодо поданих позивачем інвентаризаційних актів, відповідач зазначає, що вони доводять лише те, що столи перебували у позивача, на обліку на час передачі їх в оренду відповідачу.однак, ідентифікаційні ознаки столів не зазначені.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи даний спір, суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, зокрема що стосується доводів позивача і відповідача про користування та про момент фактичного припинення користування орендованим майном. При цьому суд приймає до уваги, факти, встановлені заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2010 р. у справі №2-1517/2010 та встановлені правоохоронними органами в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи Галицького РВ ЛМУГУ МВСУ у Львівській області №341-3189/1; №341-3189/4, в яких зокрема містяться постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою Юраш Д.І. щодо неправомірних дій зі сторони керівництва ТзОВ "Гері Боумен Лімітед" та пояснення, на яких ґрунтуються прийняті постанови.

Відсутність намірів позивача встановити місцезнаходження майна, орендованого відповідачем у справі підтверджується тим, що жодного звернення до правоохоронних органів він не подав, посадові особи позивача відмовлялись від дачі пояснень працівниками міліції, правоохоронні органи до приміщення в м. Львові, вул.. Наливайка, 18, не допускали, що неодноразово було відображено у рапортах працівників міліції, відео запис за період, коли нібито вивозилось майно, позивач знищив, що не заперечив сам Позивач. Це вбачається із самих матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи, а також із постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2011 р., від11.08.2011 р. та від 14.07.2011 р.

Згідно рапорту від 16.04.2010 року дільничного інспектора, директор позивача Топчій Н.С., ні Юраш Діану, ні дільничного інспектора в приміщення по вул.. Наливайка, 18 у м. Львові не допускала та спілкуватись відмовлялась.

Також в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2011 року, за результатами проведеного розслідування, зазначено, що внаслідок конфлікту, який виник між Юраш Д.І та Гері Боуменом, з лютого 2010 року ВРО "Федерація покеру України" була позбавлена можливості здійснювати свою діяльність за адресою м. Львів, вул. Наливайка, 18 і з моменту зміни свого місцезнаходження, Відповідач перестав користуватись обладнанням, яке було передане згідно Договору Оренди, про що орендодавцю направлені Відповідачем листи від 25.02.2011 р., від 30.03.2011 р. та від 15.04.2011 р..

Також при розслідуванні справи в Галицькому райвідділі було опитано свідка Лосин Марію Іванівну, яка з 2008 року здійснювала обслуговування турнірів ВГО "Федерація покеру України". Свідок підтвердила, що майно, яке вимагає позивач, відповідачем з місця його знаходження не вивозилось, а в лютому 2010 році Гері Боумен вивозив його на свій турнір у Буковель.

Також, господарський суд Львівської області у своєму рішенні від 19.07.2011 р. у справі №5015/2532/11 встановив, що майном орендар користувався з січня 2009 року по грудень 2010 року, і не вказував про те, що станом на момент прийняття рішення, а саме на 19.07.2011 р. майном орендар продовжував користуватись.

Таким чином, дане доводить, що відповідач користувався орендованим майном по 20.01.2010 р., а з 21.01.2010 р. не мав доступу до приміщення, де знаходилося майно Відповідача, в тому числі і орендоване. Відповідач не мав можливості забрати з приміщення своє майно. В.о. директора Юраш Д.І. було подано позов до в Галицький районний суд м. Львова, про що з даного приводу Галицьким районним судом 22.06.2012 р. було прийнято заочне рішення, яке не оскаржувалось і набрало законної сили.

Також судом було встановлено, що приміщення, де перебував відповідач та позивач, належить на праві власності Гері Боумена. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2012 р. у справі №2-1517/2010 встановлено, що власник приміщення, який представляє орган управління позивача, здійснює перешкоди у здійсненні повноважень виконавчого директора, не допускає її як керівника ВГО "Федерація покеру України", в приміщення та утримує там всю документацію, в зв'язку з чим суд зобов'язав повернути виконавчому директору Юраш Д.І. всю документацію підприємства.

Також згідно рапортів міліції саме керівник позивача не допускала відповідача до приміщення.

Таким чином, всі перераховані обставини справи та надані докази доводять, що керівництво відповідача не здійснювало дій по заволодінню майном; на момент залишення офісу орендоване майно разом з іншим майном Федерації було залишено за місцезнаходженням позивача, відповідачу до орендованого майна з 20.01.2010 р. не було доступу, в зв'язку із чим відповідачем припинено користування по незалежних від нього обставинах.

Жодного доказу, що відповідач вивіз орендоване майно, позивач не надав. У матеріалах справи акт-приймання переданого орендованого майна від відповідача до позивача - відсутній, що не заперечується сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Такими діями були зокрема навмисні неправомірні дії позивача, який позбавив відповідача права на володіння на та користування власним та орендованим майном шляхом не допуску його до офісного приміщення.

Пунктом 14.3. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.200 р. № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»із змінами , внесеними роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/609 визначено: «Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї норми Закону він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати. Такими обставинами можуть бути, зокрема, здійснення капітального ремонту (якщо його повинен робити орендодавець), прострочення орендодавцем надання майна орендареві, наявність у майні недоліків, які виключали його використання за призначенням тощо. У разі коли за відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення.

Щодо вимоги про зобов'язання Відповідача повернути орендоване майно, слід зазначити.

Предметом позовних вимог в цій частині є зобов'язання вчинити дії, а саме -повернути орендоване майно.

1. Підставою позовних вимог в цій частині Позивач зазначає (наведено у позовній заяві) те, що Відповідач не вносив плату за користування Майном протягом шести місяців (абзац 8 стор.2 позовної заяви).

Доводи в цій частині Позивач обґрунтовує ст.291 Господарського кодексу України та ст.782 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, проте, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу .

Згідно ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; проте , згідно ч.2 ст.782 Цивільного кодексу України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору .

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (у Договорі ж інше не встановлено); сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем представлено заяву №23/07-1 від 23.07.2010р. про відмову від Договору з вимогою повернення обладнання (Майна) в строк до 01.08.2010р.; на підтвердження надіслання заяви Відповідачу Позивачем надано фіскальний поштовий чек №7995 від 25.07.2010р. Відповідачем факт отримання такого повідомлення заперечено. В матеріалах справи ж відсутні докази отримання Відповідачем повідомлення Позивача про припинення договірних стосунків. Крім того, відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, відповідач станом на час скерування повідомлення припинив свою діяльність за адресою, на яку скеровано повідомлення (79007, м.Львів, вул.Наливайка С., 18). Також, факт відсутності Відповідача на момент виготовлення повідомлення за адресою, на яку таке скеровано підтверджується і письмовими поясненнями директора товариства Позивача, які наявні в матеріалах справи. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази повідомлення Позивачем Відповідача про припинення договірних стосунків та повернення Майна у зв'язку з несплатою орендної плати понад три місяці, в тому числі і одержання відповідачем такого повідомлення. Наявний фіскальний поштовий чек, з врахуванням відсутності опису вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачу, є лише доказом відправлення Позивачем кореспонденції Відповідачу.

При цьому суд зазначає, що в позовній заяві не ставились вимоги, в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази звернення Позивача до суду з позовом про розірвання Договору з наведених Позивачем підстав. Місцезнаходження орендованого майна судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить про відсутність правових підстав до задоволення позову в частині орендованого майна.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

02.10.2012 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09.10.2012року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.10.2012 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Головуючий суддя Долінська О.З.

суддя Козак І.Б.

суддя Станько Л.Л.

Суддя Долінська О.З.