Ухвала

від 18.07.2012 по справі 2а-1670/493/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р.Справа № 2а-1670/493/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-1670/493/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шліфверст"

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство "Шліфверст" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0002921502 від 23 грудня 2011 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 434257 грн. (за основним платежем).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-1670/493/12 адміністративний позов Публічне акціонерне товариство "Шліфверст" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0002921502 від 23 грудня 2011 року Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 434257 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального (пп. 150.1 ст. 150 ПК України з урахуванням положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України) та процесуального права (ч.1 ст. 86, ст.159 КАС України). Наполягає на тому, що податкове повідомлення рішення від "Р" № 0002921502 від 23 грудня 2011 року, є обґрунтованим та законним, оскільки пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України платнику податків надано право на включення до витрат II кварталу 2011 року виключно суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого за результатами здійснення господарської діяльності в І кварталі 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до витрат ІІ-ІІІ кварталу 2011 року з 2010 року. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає податкове повідомлення-рішення правомірним, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання, призначене на 18.07.2012 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відкрите акціонерне товариство "Шліфверст" (ідентифікаційний код 05748909) зареєстровано як юридична особа розпорядженням виконавчого комітету Лубенської міської ради №5/15 від 22.03.1994.

Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" відкрите акціонерне товариство "Шліфверст" змінило найменування на публічне акціонерне товариство "Шліфверст", статут товариства затверджено у новій редакції. Державна реєстрація змін до установчих документів ПАТ "Шліфверст" проведена 11.08.2011 року.

08 грудня 2011 року Лубенською ОДПІ була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ПАТ "Шліфверст" за ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

В ході проведення перевірки були встановлені порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, ПАТ "Шліфверст" включено до рядка 06 "інші витрати (сума рядків 06.01-06.06)" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року суму збитків за 2009-2010 роки та за результатами перевірки складений акт № 3418/15-05748909 від 08.12.2011 року.

На підставі ату перевірки Лубенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0002921502 від 23 грудня 2011 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 434257 грн. (за основним платежем).

Публічне акціонерне товариство "Шліфверст" не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувало твердження відповідача про протиправне відображення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке утворилось за результатами діяльності позивача за 2010 рік в декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011 року, оскільки відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) визначив суму в розмірі 2626995,00 грн., яка сформована на підставі від'ємних значень об'єктів оподаткування минулих податкових періодів, які перейшли до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року відповідно до п.6.1. ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до Декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року ПАТ „Шліфверст", яка подана 09.08.2011 року до Лубенської ОДПІ, в рядку 06.6 позивач включив у витрати валові витрати, задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року і визначив суму в розмірі 1888074, 00 грн.

Декларацію з податку на прибуток за ІІ-IIІ квартали 2011 року, ПАТ „Шліфверст" подано 08.11.2011року до Лубенської ОДПІ , по формі затвердженій Наказом ДПА України від 28.02.2011року № 114. та до рядку 06.6 перенесено збиток (- 1888074 грн.). Таким чином, в рядок 06.6 Декларації II кварталу перенесено від'ємне значення рядка 08 Декларації за І квартал 2011 року, яка заповнювалась згідно до Порядку № 143 заповнення декларації, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 р. Згідно з даним Порядком рядок 08 "Об'єкт оподаткування позитивний (+) чи від'ємний (-)" в сумі (- 1888074 грн. ) сформований з урахуванням рядка 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року ". Значення рядка 04.9 за І квартал 2011 року (- 2626995 грн. ) утворилось шляхом включення збитків за результатами 2010 року (- 348895 грн. ) відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та 80% збитків 2009 року (- 2278100 грн.) згідно з п. 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ".

Відповідно до пп. 54.3 ст. 53 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення - рішення є висновок відповідача про протиправне відображення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке утворилось за результатами діяльності позивача за 2010 рік в декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011 року.

Колегія суддів вважає такий висновок відповідача хибним виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс), норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми пункту 6.1 статті 6 діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якими, зокрема, передбачалося, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та. відповідно, стає витратами І календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, пунктом 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, положення пункту 150.1 статті 150 Кодексу передбачають, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що до складу витрат ІІ -ІІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане платником за результатами господарської діяльності лише за І квартал 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Обмеження складу витрат, що мають бути враховані у ІІ кварталі 2011 року пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості та неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, зазначає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-1670/493/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.