Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а-6619/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6619/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В., Сорочка Є.О., за участю секретаря Міщенко Ю.М., представника апелянта Мороза О.Г. та представника позивача Шибіка І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 січня 2012 року № 0000130700,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2012 року адміністративний позов задаволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2012 року № 0000130700.

Відповідач не погоджуючись із зазначеною постановою подав апеляційну скаргу, де зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріалами, які надійшли від контролюючих органів підтверджується, що контрагенти позивача -ПП «Монте-Негро»та ТОВ «Синктоп»були зареєстровані без наміру здійснення підприємницької діяльності, а з метою використання їх реквізитів та розрахункових рахунків для перерахування грошових коштів, а угоди, що укладені між позивачем і зазначеними контрагентами носять фіктивний характер.

В судовому засіданні 18.09.2012 року оголошувалася перерва у зв'язку з наданням можливості податковому органу подати додаткові докази на підтвердження своєї позиції щодо неправомірного формування позивачем податкового кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, відповідачем проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ПП «Монте Негро» та ТОВ «Синктоп»за липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року, за результатами якої було складено Акт від 04.11.2011р. № 973/40-40/7/20027449.

Передумовою для проведення перевірки стали наступні документи: постанова старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України майора юстиції Ладонько Д.Л. про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства TOB "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)"»(код за ЄДРПОУ 20027449) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ПП «Монте-Негро»(код ЄДРПОУ 35513562)' та TOB «Синктоп»(код ЄДРПОУ 36057465) за липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року; копія протоколу допиту директора ПП «Монте-Негро»(код ЄДРПОУ 35513562) Гречки О.П. старшим слідчим слідчим в ОВС 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України майором юстиції Ладонько Д.Л.; копію протоколу допиту директора TOB «Синктоп»(код ЄДРПОУ 36057465) Сенкевича О.В. слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області старшим лейтенантом Тужловим Р.Ю.; електронна копія акту документальної невиїзної перевірки ДПІ у Шевченківському р-ні м.Києва №4636/23-12/20027449 від 23.12.2010р. TOB "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" (код 20027449) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ПП "Монте Негро" (код 35513562) за липень, серпень, вересень 2008 року.

Під час перевірки відповідачем встановлені порушення:

- 7.2.3, 7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту в розмірі 309 664,16 грн., а саме: в серпні 2008 року на суму ПДВ - 3 963,48 грн., в жовтні 2008 року на суму ПДВ - 305 700,68 грн.;

- п. 1:8 ст.1, п.п. 7.4.1., п.п 7.4.5 п 7.4., пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 309 664, 16 грн, яка підлягає зменшенню, а саме: у вересні 2008 року -на суму 3963,48 грн, в листопаді 2008 року - на суму 305700,68 грн.

На підставі висновків Акту СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000840700 від 18.11.2011р., яким згідно із п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 цього Кодексу за порушення вимог п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п 7.4, пп. 7.5.1, пп. 7.7.1 пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, зменшила ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 309 664, 00 грн., в тому числі 3 963, 00 грн за звітний період вересень 2008 року по податковій декларації (вх. № 283037 від 20.10.2008р.) та 305 701, 00 грн. за звітний період листопад 2008 року по податковій декларації (вх. № 367367 від 22.12.2008р.), та нарахувала штрафні (фінансові) санкції за кожний податковий період на суми 1 981, 50 грн. і 152 850, 50 грн.

Згідно рішення ДПА у м. Києві від 27.01.2012 року № 922/10/25-114 за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)», податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011р. № 0000840700 було скасоване в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 77 416, 00 грн., а в іншій частині - залишено без змін.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги платника податків на податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011р. № 0000840700, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № 0000130700 від 27 січня 2012 року, яким ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 309 664, 00 грн., в тому числі 3 963, 00 грн. за звітний період вересень 2008 року і 305 701, 00 грн. за звітний період листопад 2008 року, та нараховані штрафні (фінансові) санкції за кожний податковий період на суми 990, 75 грн. і 76 425, 25 грн.

Рішенням ДПА України від 13.04.2012р. № 6659/6/10-2115 за результатами розгляду повторної скарги ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»податкове повідомлення-рішення № 0000130700 від 27.01.2012р. залишено без змін.

Водночас в матеріалах справи міститься акт від 23.12.2010р. № 4636/23-12/20027449, складений ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ПП «Монте Негро»за липень, серпень, вересень 2008 року. Під час перевірки встановлено порушення ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»вимог пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 283 031, 00 грн., в тому числі за липень 2008 року на суму 275 045, 00 грн., за серпень 2008 року на суму 7 986, 00 грн. та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодування в розмірі 283 031,00 грн., в тому числі за серпень 2008 року на суму 275 045, 00 грн., за вересень 2008 року на суму 7 986, 00 грн.

На підставі висновків акту було прийняте податкове повідомлення рішення форми «В1»за № 0009812312/0 від 31.12.2010р . на загальну суму 424 547,00 грн., яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 283 031, 00 грн., та нараховані штрафні санкції на суму 141 516, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року по справі № 2а-8703/11/2670 за позовом ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, третя особа: СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків, - про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 31 грудня 2010 року № 0009812312/0 скасовано, позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свою позицію тим, що в процесі розгляду справи було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість, а тому суд дійшов висновку про протиправність зменшення суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР ).

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в підпункті 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону .

Відповідно до абзацу першого п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 165 , (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Водночас податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість (п. 6.2 Порядку).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону № 168/97-ВР «бюджетне відшкодування» - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається п. 7.7 ст. 7 цього Закону.

У відповідності до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи наведені норми, Законом № 168/97-ВР визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту та як наслідок, заявлення сум податку на додану вартість до бюджетного відшкодування, зокрема, це відсутність зв'язку операцій, за наслідками яких і формуються відповідні показники з господарською діяльністю, фіктивність операцій, відсутність податкової правосуб'єктності учасників операції, відсутність податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996-ХІV), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV ).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Отже, з аналізу викладених норм випливає, що податковий кредит і, відповідно, сума бюджетного відшкодування, формується за наслідками вчинення реальних господарських операцій, що підтверджується належними первинними документами.

Позиція, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції наведена також в Листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

Відповідачем не було надано доказів відсутності у ТОВ «Синктоп» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання оспорюваних правочинів, зокрема, того, що ТОВ «Синктоп» не було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована в серпні - жовтні 2008 року. А тому наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за серпень і жовтень 2008 року відповідають вимогам, встановленим ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Також відповідачем не було надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність у ТОВ «Синктоп» умов для здійснення господарської операції (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що перевірка TOB "Альфред Є. Топфер Інтернешенал (Україна)" проведена за результатами отриманої СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП інформації щодо перевірок конкретних постачальників TOB "Альфред Є. Топфер Інтернешенал (Україна)" по ланцюгу до «вигодонабувача»- до проведених фінансово-господарських операцій між контрагентами та TOB "Альфред Є. Топфер Інтернешенал (Україна)", які надійшли від інших контролюючих органів, а саме:

- постанова старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України майора юстиції Ладонько Д.Л. про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства TOB "Альфред Є. Топфер Інтернешенал (Україна)"»(код за ЄДРПОУ 20027449) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ПП «Монте-Негро»(код ЄДРПОУ 35513562) та TOB «Синктоп»(код ЄДРПОУ 36057465) за липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року;

- матеріали опитування директора та засновника TOB «Синктоп»(код ЄДРПОУ 36057465) Управлінням СБУ України в Миколаївській обл.;

- матеріали опитування директора та засновника ПП «Монте Негро» (код ЄДРПОУ 35513562) Управлінням СБУ України в Миколаївській обл.

Апелянт вважає, що зазначеними документами засвідчено те, що TOB «Синктоп»(ЄДРПОУ 35513562) та ПП «Монте-Негро»(код ЄДРПОУ 35513562) були зареєстровані без наміру здійснення підприємницької діяльності з метою використання їх реквізитів та розрахункових рахунків для перерахування грошових коштів та свідчать про відсутність наміру створення правових наслідків між TOB "Альфред Є. Топфер Інтернешенал (Україна)" та підприємствами TOB «Синктоп». ПП «Монте-Негро», в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів, тобто такі угоди носять фіктивний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України .

Частинами 2, 3 ст. 323 цього Кодексу передбачено, що суд може обґрунтовувати свій вирок лише тими доказами, які були розглянуті ним у судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на ч. 4 ст. 72 КАС України, відповідно до якої вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, належним доказом, що підтверджує факт вчинення діяння та вчинення таких дій певною особою, є вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили. Проте, відповідач суду доказів існування вироків у кримінальних справах стосовно директорів (засновків) ТОВ «Синкоп»ОСОБА_7 та ПП «Монте-Негро»ОСОБА_6, суду не надав. А протоколи допиту щодо їх свідчень, що вказані пітприємства були створені за грошову винагороду без мети зайняття господарською діяльністю юридичної особи, не є беззаперечними доказами вчинення правопорушень щодо формування податкового кредиту з боку TOB "Альфред Є. Топфер Інтернешенал (Україна)".

Що ж стосується ОСОБА_11, якоби причетного до реєстрації вказаних суб»єктів господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, то відповідно до листа Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.07.2012р. № 3439/12, наданого на судовий запит від 05.07.2012р. № 2а-6619/12/2670, кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353 , ч. 3 ст. 212 , ч. 3 ст. 27 , ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України , знаходиться у зазначеному суді лише на стадії судового слідства.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається, що правочини, вчинені між TOB "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" та TOB «Синктоп»і ПП «Монте-Негро»здійснені без волевиявлення уповноваженої особи підприємств, а отже TOB "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" порушено ст.228 ЦК України щодо заборони укладення правочину, який порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідною частиною бюджету, а отже є нікчемним, в зв'язку з чим відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та право TOB "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" на податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних та наданих на виконання таких угод, не виникає.

Натомість щодо таких заяв відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні".

Окрім того, умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Разом з тим обов'язковість установлення умислу поширюється лише на визнання недійсними правочинів, вчинених із метою, що суперечить інтересам держави та суспільства (частина третя статті 228 Цивільного кодексу України).

Водночас, як вже було зазначено посилання на свідчення директора TOB «Синктоп»ОСОБА_12 та директора ПП «Монте-Негро»ОСОБА_6 можливе лише за наявності вироку у кримінальній справі щодо дій цих осіб, а протоколи допиту не є належними доказами у розумінні КАС України.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що за укладеними правочинами між позивачем та його контрагентами - TOB «Синктоп»та ПП «Монте-Негро не здійснювалося фактичне ведення господарської діяльності, то варто зазначити, що судом першої інстанції детально проаналізовано всі документи, що підтверджують факт вчинення господарсьих операцій.

Зокрема, встановлено, що між ТОВ «АСТІ (Україна)»(Покупець) та ТОВ «Синктоп»(Продавець) в місті Миколаєві було укладено ряд типових договорів поставки зерна, відповідно до яких Продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах передбачених даними Договорами (п. 1.1 Договору), а саме: договір від 28.08.2008р. № 185/11-40770 на поставку 26,720 тон пшениці 5 класу врожаю 2008 року, українського походження; договір від 01.10.2008р. № 500/11-41612 на поставку 220,0 тон насіння соняшнику врожаю 2008 року, українського походження; договір від 03.10.2008р. № 500/11-41633 на поставку 100,0 тон насіння соняшника врожаю 2008 року, українського походження; договір від 03.10.2008р. № 500/11-41635 на поставку 50,0 тон насіння соняшнику врожаю 2008 року, українського походження; договір від 03.10.2008р. № 500/11-41634 на поставку 100,0 тон насіння соняшнику врожаю 2008 року, українського походження; договір від 06.10.2008р. № 500/11-41654 на поставку насіння соняшнику 200,0 тон врожаю 2008 року, українського походження; договір від 06.10.2008р. № 500/11-41662 на поставку 200,0 тон насіння соняшнику врожаю 2008 року, українського походження; договір від 06.10.2008р. № 500/11-41663 на поставку 450,0 тон насіння соняшнику врожаю 2008 року, українського походження.

Кількість (вага), ціна Товару визначається у кожному Договорі окремо. Кінцева кількість (вага) Товару визначається під час переважування транспорту в пункті призначення, згідно з п. 4.1 розд. 4 Договору, та відображається у відомостях (реєстрах) експедитора Покупця (за умовами Договору від 28.08.2008р. № 185/11-40770), або визначається згідно зі складськими квитанціями на зерно, що видаються Елеватором, зазначеного у п. 4.1 Договору (за умовами інших Договорів).

Якість Товару, що постачається, повинна відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 3768:2004 та мати показники, перелік яких визначається у кожному Договорі окремо в залежності від типу такого Товару, та підтверджуватися складськими квитанціями на зерно та/або картками аналізу зерна за відповідною формою, що видається Елеватором.

У відповідності до п. 4 вказаних Договорів Продавець здійснює поставку Товару в повному об'ємі наступним чином:

- на умовах «СРТ (поставка оплачена до …) -Миколаївський морський торгівельний порт, склад СК «Агроконтракт»в строк обумовлений Договором від 28.08.2008р. № 185/11-40770. Поставка здійснюється Продавцем за допомогою автомобільного транспорту;

- на умовах (франко-елеватор) -ЗАТ «Казанківське ХПП», Миколаївська обл. (в редакції Інкотермс 2000 року), в строк обумовлений Договорами від 01.10.2008р. № 500/11-41612, від 03.10.2008р. № 500/11-41634, від 06.10.2008р. № 500/11-41654;

- на умовах (франко-елеватор) -ТОВ «Елеватор «Прометей», Миколаївська обл., Новобузький район, с. Шевченково (в редакції Інкотермс 2000 року), в строк обумовлений Договорами від 03.10.2008р. № 500/11-41613, від 06.10.2008р. № 500/11-41663;

- на умовах (франко-елеватор) -ДП «Снігурівське КХП», Миколаївська обл. (в редакції Інкотермс 2000 року), в строк обумовлений Договором від 03.10.2008р. № 500/11-416353;

- на умовах (франко-елеватор) -ВАТ ДП ДАК «Хліб України»«Новополтавський елеватор», Миколаївська обл. (в редакції Інкотермс 2000 року), в строк обумовлений Договором від 06.10.2008р. № 500/11-41662;

Датою поставки Товару є дата його приймання Експедитором в пункту розвантаження (за умовою Договору № 185/11-40770), або складських квитанцій на зерно, що видаються Елеватором на ім'я Покупця; картками аналізу зерна (форми № 47), виданих Елеватором на вимогу Покупця (за умовами інших Договорів).

Порядок розрахунків встановлено у п. 5 Договорів. Зокрема, Покупець здійснює оплату 100% вартості поставленого Товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Продавця, протягом 3-х банківських днів від дати отримання наступних документів: оригіналів або копій товарно-транспортних накладних з відміткою СК «Агроконтракт»про приймання Товару (за умовою Договору № 185/11-40770), та/або оригіналів рахунків-фактур із зазначенням відповідних реквізитів; оригіналів видаткових і податкових накладних, виписаних у відповідності до діючого законодавства України на 100% вартості поставленого Товару; складських квитанцій на зерно, що видаються Елеватором на ім'я Покупця; картками аналізу зерна (форми № 47), виданих Елеватором на вимогу Покупця (за умовами інших Договорів).

Витрати, пов'язані із зберіганням Товару до дати його передачі Покупцеві, а також доведення його до вимог якості, зазначених в пп. 2.2 Договорів сплачується самим Покупцем. Оплата вважається здійсненою в момент списання коштів з банківського рахунку Покупця.

Факт поставки (в тому числі транспортування до пункту призначення) ТОВ «Синктоп» позивачу відповідного Товару підтверджується рядом первинних документів, зокрема:

- видатковими накладними від 28.08.2008р. № РН-0000024 на суму 23 780, 90 грн. (в т.ч. ПДВ 3 963, 48 грн.), від 01.10.2008р. № РН-0000101 на суму 363 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -60 500, 00 грн.), від 06.10.2008р. № РН-0000114 на суму 159 999,60 грн. (в т.ч. ПДВ -26 666, 60 грн.), від 03.10.2008р. № РН-0000108 на суму 31 583, 92 грн. (в т.ч. ПДВ -5 263, 99 грн.), від 06.10.2008р. № РН-0000116 на суму 31 111, 92 грн. (в т.ч. ПДВ -5 185, 32 грн.), від 06.10.2008р. № РН-0000111 на суму 159 999, 60 грн. (в т.ч. ПДВ -26 666, 60 грн.), від 06.10.2008р. № РН-0000115 на суму 316 000, 80 грн. (в т.ч. ПДВ -52 666, 80 грн.), від 06.10.2008р. № РН-0000118 на суму 244 636, 76 грн. (в т.ч. ПДВ - 40 772, 79 грн.), від 06.10.2008р. № РН-0000119 на суму 187 413, 76 грн. (в т.ч. ПДВ -31 235, 63 грн.), від 06.10.2008р. № РН-0000117 на суму 340 457, 68 грн. (в т.ч. ПДВ -56 742, 95 грн.);

- договором транспортно-експедиційного обслуговування від 02.07.2008р. № 02/07-2008-ТЕО/А, укладеного позивачем (Замовник) з ТОВ «СК Агроконтракт»(Виконавець);

- договором про надання послуг з перевезення зернових і олійних культур автомобільним транспортом від 01.09.2006р. № 59, укладеного позивачем (Замовник) з ТОВ «Новокаховський комбінат хлібопродуктів»(Виконавець);

- договором про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 22.08.2008р. № 2-А, укладеного позивачем (Замовник) з ТОВ «Мел-Транс»(Виконавець);

- товарно-транспортною накладною від 28.08.2008р. серії 02 АБГ (де, зокрема, зазначено, що в якості Вантажовідправника зазначено ТОВ «Синктоп», в якості Вантажоодержувача -ТОВ «СК «Агроконтракт»для ТОВ «АСТІ (Україна)», пункт призначення -Миколаївська обл., Даманівський район, с. Мостове, пункт розвантаження - Миколаївський морський торгівельний порт);

- реєстром щодо прийняття товару з відмітками складу СК «Агроконтракт»(Експидитор) за 28 серпня 2008 року.

Судом встановлено, що поставлений ТОВ «Синктоп» Товар був прийнятий на зберігання сертифікованими зерновими складами із акредитованими виробничо-технологічними лабораторіями, що підтверджується наданими позивачем копіями документів: 1) ТОВ «Елеватор «Прометей»(с. Шевченково, Новобузький район, Миколаївської обл.) відповідно до договору складського зберігання від 01.07.2008р. № 2/В, складських квитанцій на зерно від 06.10.2008р. № 320 (серії АС № 834958), № 319 (серії АС № 834957) та № 324 (серії АС № 834962) з відмітками про переоформлення Товару з ТОВ «Синктоп», реквізитами прийнятого Товару та документу, що засвідчує якість такого Товару, акта здачі-прийомки виконаних робіт від 31.10.2008р. за № 383; 2) ЗАТ «Казанківське ХПП»(Миколаївська обл., Казанківський район, ст. Казанка, вул. Жовтнева, 40) відповідно до договору складського зберігання соняшника від 15.09.2008р. № 069-С/ЗБ/2008, складських квитанцій на зерно від 01.10.2008р. № 597 (серії АС № 869678), від 06.10.2008р. № 774 серії АС № 869770), від 06.10.2008р. № 803 (серії АС № 869883) з відмітками про переоформлення Товару з ТОВ «Синктоп», реквізитами прийнятого Товару та документу, що засвідчує якість такого Товару, актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.11.2008р. за № КЗ-0000395, від 30.12.2008р. за № КЗ-0000486 та від 31.01.2009р. за № КЗ-0000049; 3) ДП «Снігурівський КХП»(м. Снігурівка, вул. Леніна, 14) відповідно до договору складського зберігання соняшника від 10.09.2008р. № 13-С/СБ/2008, складськими квитанціями на зерно від 03.10.2008р. № 791 (серії АС № 781490), від 06.10.2008р. № 820 (серії АС № 781519) з відмітками про переоформлення Товару з ТОВ «Синктоп», реквізитами прийнятого Товару та документу, що засвідчує якість такого Товару, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008р. за № СН-0000487, від 27.10.2008р. за № СН-0000547, від 25.12.2008р. за № СН-0000640, від 29.01.2009р. за № СН-0000030, від 27.02.2009р. за № СН-0000109 та від 31.03.2009р. за № СН-0000167; 4) ДП ДАК «Хліб України»«Новополтавський елеватор»(Миколаївська обл., Новобузький район, смт. Новополтавка) відповідно до договору про надання послуг з приймання, сушіння, очищення, зберігання і відвантаження зернових, зернобобових та олійних культур від 10.09.2008р. № 000000179, складської квитанції на зерно від 06.10.2008р. № 000186 (серії АТ № 040212) з відмітками про переоформлення Товару з ТОВ «Синктоп», реквізитами прийнятого Товару та документу, що засвідчує якість такого Товару, узагальнених актів виконаних робі за періоди з 21.10.2008р. по 31.10.2008р., з 01.11.2008р. по 23.11.2008р., з 24.11.2008р. по 30.11.2008р., з 01.12.2008р. по 10.12.2008р., з 11.12.2008р. по 21.12.2008р., з 01.02.2009р. по 19.02.2009р., з 11.01.2009р. по 22.01.2009р., з 22.12.2008р. по 25.12.2008р., з 23.01.2009р. по 31.01.2009р., з 01.01.2009р. по 10.01.2009р., з 22.12.2008р. по 31.12.2008р., з 26.12.2008р. по 31.12.2008р.

Факт оплати позивачем послуг перелічених вище зернових складів підтверджується наданими ним до суду у копіями банківських виписок з рахунку позивача № 26005001311557 в ЗАТ «ОТП БАНК», м. Київ (МФО 300528) за 29.08.2008р., 01.10.2008р., 06.10.2008р. і 07.10.2008р.

Як пояснив позивач, зернові склади здійснювали контроль якості Товару шляхом відбору проб з кожної партії та подальшим аналізом висланою лабораторією, що підтверджується наступними документами: картки аналізу зерна від 03.2008р. № 174, від 05.10.2008р. № 83, витягами з книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів (форми 36), реєстрами прийнятих товаротранспортних накладних із картками аналізу придбаного позивачем зерна (форми 47), завіреними копіями журналів форми № 3ХС-3.

За результатами здійснених поставок Товару ТОВ «Синктоп»були виписані податкові накладні № 24 від 28.08.2008р. на суму 23 780, 90 грн. (в т.ч. ПДВ -3 963, 48 грн.), № 101 від 01.10.2008р. на суму 363 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -60 500, 00 грн.), № 114 від 06.10.2008р. на суму 159 999, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -26 666, 60 грн.), № 108 від 03.10.2008р. на суму 31 583, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -5 263, 99 грн.), № 116 від 06.10.2008р. на суму 31 111, 92 грн. (в т.ч. ПДВ -5 185, 32 грн.), № 111 від 06.10.2008р. на суму 159 999, 60 грн. (в т.ч. ПДВ -26 666, 60 грн.), № 115 від 06.10.2008р. на суму 316 000, 80 грн. (в т.ч. ПДВ -52 666, 80 грн.), № 118 від 06.10.2008р. на суму 244 636, 76 грн. (в т.ч. ПДВ -40 772, 79 грн.), № 119 від 06.10.2008р. на суму 187 413, 76 грн. (в т.ч. ПДВ -31 235, 63 грн.), № 117 від 06.10.2008р. на суму 340 457, 68 грн. (в т.ч. ПДВ -56 742, 95 грн.), які містять усі обов'язкові реквізити, передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Оплата за придбані товари здійснювалося ТОВ «АСТІ (Україна)»протягом серпня і жовтня 2008 року шляхом перерахування безготівкових коштів на повну вартість поставлених Товарів на рахунок контрагента № 26006301436788 в Філії «Відділення Промінвестбанку», м. Миколаїв (МФО 326438), що підтверджується банківського виписками з рахунку позивача № 26005001311557 в ЗАТ «ОТП БАНК», м. Київ (МФО 300528) за 29.08.2008р., 01.10.2008р., 06.10.2008р. і 07.10.2008р., та не заперечується відповідачем.

Окрім того, суд встановив, що перелічені первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону № 996-ХІV та вказаного Положення та підтверджують реальне здійснення господарських операцій.

В подальшому зазначений Товар був реалізований позивачем частково на території України та частково за її межами. Окрім того, представником позивача до суду були надані також копії договору поставки від 05.08.2008р. № 100/050808-6, укладеного з Компанією UK Ltd»(Велика Британія); вантажно-митної декларації № 504000007/002273 від 30.09.2008р.; договору поставки від 04.09.2008р. № 510/22-4338, укладеного позивачем з ТОВ «АДМ Україна»(Покупець); листами ТОВ «АДМ Україна» та його дочірніх підприємств щодо підтвердження факту отримання насіння соняшнику від ТОВ «АСТІ (Україна)»; податкових та видаткових накладних, реєстрів прийнятого ЗАТ «ІМЕЗ»(Перевізник) на відправку вантажу за договорами поставки; довіреностей на отримання товару; банківських виписок з рахунків позивача в АБ «ІНГ Банк Україна», м. Київ, і ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ (МФО 300335).

Окрім того, суд апеляційної інстанції надавав можливість податковому органу додатково надати докази, які свідчили б про неправомірні дії з боку позивача щодо формування податкового кредиту. Однак, станом на 09.10.2012 року відповідач таких доказів суду не надав.

З урахуванням наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що первинні документи складені позивачем відповідно до вимог законодавства, факт здійснення господарських операцій підтверджується матеріалами справи, вироків у кримінальних справах, що мають обов'язкову силу для суду, на момент розгляду справи немає, а тому відсутні підстави вважати, що позивач неправомірно сформував податковий кредит за липень, серпень, жовтень 2008 року та що у нього відсутнє право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Таким чином, встановивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтверджених доказами, що були досліджені у судовому засіданні, при дотриманні норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.