Рішення

від 02.12.2008 по справі 15/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.08                                                                                           Справа№ 15/301

за позовною заявою приватного підприємства "Міраж системи безпеки", м.Ковель Волинської області

до відповідача УМГ "Львівтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Львів

про стягнення  42 586, 03 грн.

                                                                                                           Суддя  Т.Костів

                                                                                                 при секретарі  Ю.Качур

Представники

Від позивача: ХХХХХХХХ - представник (довіреність № 119 від 03.11.2008р.)

Від відповідача: ХХХХХХХХХ - юрисконсульт (довіреність № 10979 від 21.12.2007р.)

Суть спору: Позов заявлено приватним підприємством "Міраж системи безпеки", м.Ковель Волинської області до УМГ "Львівтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м.Львів про стягнення 42 586, 03 грн.

          Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 19.11.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 02.12.2008р. Цією ж ухвалою, суд зобов'язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представникам сторін роз'яснено їхні права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Позивач позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позиваче та відповідачем укладено договір на поставку та монтаж авоматичної пожежної сигналізації № 1/14-44м, відповідно до умов якого позивач, за умови внесення відповідачем авансового платежу в розмірі 30% від вартості замовлення, зобов'язався встановити автоматичну пожежну сигналізацію на об'єктах відповідача. Незважаючи на несплату відповідачем авансового платежу, позивач здійснив монтаж зазначеної пожежної сигналізації. Однак, відповідач, прийнявши від позивача виконані роботи їх вартість не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 38 697, 22 грн. Позивач, керуючись чинним законодавством, нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 3 888, 81 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву суму основного боргу визнав повністю, виникнення заборгованості пояснив важким фінансовим становищем. У зв'язку з визнанням суми боргу та наміром погасити заборгованість проситьсуд припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представників позивача, суд встановив наступне.

27 березня 2008 року між приватним підприємством "Міраж системи безпеки" та філією "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" дочірнього підприємства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було укладено договір на поставку та монтаж автоматичної пожежної сигналізації № 1/14-44м (далі - договір), відповідно до умов якого загальна сума робіт складає 144 366, 00 грн..

Відповідно до умов договору (п.2.5) відповідач зобов'язаний був перерахувати позивачу 30% авансу від суми договору протягом десяти днів після укладення договору, проте, авансового платежу не здійснив.

На виконання умов договору позивач провів роботи з монтажу автоматичної пожежної сигналізації боксів для автомобілів відповідача на загальну суму 38 697, 22 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, підписаними відповідачем та скріпленими печатками.

Згідно з п.4.4 договору, при несплаті відповідачем авансу на протязі трьох місяців з моменту укладення договору - договір вважати недійсним.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив авансу та не оплатив виконані позивачем підрядні роботи, відповідно до умов договору, угода втратила юридичну силу. Проте, у відповідача перед позивачем залишилось зобов'язання по оплаті виконаних останнім підрядних робіт по монтажу автоматичної пожежної сигналізації, які відповідач не виконав.

23 липня 2008 року позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу №01 щодо погашення відповідачем заборгованості.

У відповіді на претензію від 23.09.2008 року № 3878/6-06 позивача відповідач суму заборгованості визнав в повному обсязі, однак, заборгованості не погасив, мотивуючи важким фінансовим становищем.

Станом на день звернення позивача до господарського суду заборгованість відповідачем не погашено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 1 083, 52 грн. індексу інфляції та 311, 70 грн. річних.

У відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР (зі змінами та доповненнями) позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що склала 2 493, 59 грн..

Враховуючи вищевказане, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи.

Однак, приймаючи до уваги те, що відповідач включений до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та важке фінансове становище відповідача, суд, вважає за можливе зменшити розмір пені до 1 246, 79 грн. відповідно до п.3 ст.83 ГПК України.

Таким чином, позовні вимоги ПП "Міраж системи безпеки" слід задоволити частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 38 697, 22 грн. боргу, 1 083, 52 грн. індексу інфляції, 3 11, 70 грн. річних та 1 246, 79 грн. пені. В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду спору необхідно покласти на відповідача пропорціно до суми задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.  

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" дочірнього підприємства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (79000, м.Львів, вул.Рубчака, 3, код ЄДРПОУ 25560823) на користь приватного підприємства "Міраж системи безпеки" (45000, Волинська область, м.Ковель, вул.Незалежності, 94, код ЄДРПОУ 33502810) 38 697, 22 грн. боргу,  1 083, 52 грн. індексу інфляції, 3 11, 70 грн. річних, 1 246, 79 грн. пені , 412, 54 грн. державного мита та 114, 54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.