Постанова

від 09.10.2012 по справі 2а-1870/6256/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/6256/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Мартиненка А.Г.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАСК» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001552305/0/104672 від 27.12.2011 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що умовою відшкодування отримувачу послуг податку на додану вартість, при наявності у нього належним чином оформлених податкових накладних, є сплата ним податку продавцю (надавачу послуг) у ціні товару, а не сплата продавцем (надавачем послуг) податку до бюджету. Таким чином, несплата надавачем послуг податку до бюджету з будь-яких причин жодним чином не впливає на податковий кредит ТОВ «ДАСК». Чинне законодавство не встановлює для отримувача послуг, в даному випадку для ТОВ «ДАСК», обов'язку сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не був сплачений надавачем послуг чи іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Також для відшкодування з бюджету податку закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. Всі вищезазначені суми підтверджені податковими накладними, складеними відповідно до вимог пп. 7.2.1. Закону №168/97-ВР, послуги були використанні в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Товариства, а дата відображення в складі податкового кредиту відповідає даті отримання податкових накладних. Що стосується податкової накладної від 31.03.2009 р. ПП «Гранд-Сервіс» (сума ПДВ - 66 732,64 грн.), яка була відображена в складі податкового кредиту квітня 2009 року, то відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97 - ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредиту тому числі є і дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Саме з метою підтвердження дати отримання зазначеної вище податкової накладної податковому інспектору під час перевірки був наданий поштовий конверт, в якому була отримана ця податкова накладна, а також журнал реєстрації вхідної кореспонденції з датою отримання 01.04.2009 р.

Тому позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по вищенаведеній податковій накладній.

Таким чином, позивач вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки № 8956/235/32778484/103 від 09.12.2011 року, відносно безпідставного включення до податкового кредиту вище наведених сум, не відповідають дійсному стану речей та вимогам Закону № 168/97-ВР.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (т. 1, а.с. 115-120), в яких вважає позовні вимоги безпідставними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними і обґрунтованими, оскільки у ході перевірки позивача встановлено, що до складу податкового кредиту з податку на додану вартість перевіряємого періоду підприємством безпідставно віднесено податковий кредит у сумі 66732,64 грн. за рахунок несвоєчасно включеної податкової накладної обревізованого періоду.

Крім того, за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за червень 2009 р. з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України платника ТОВ «ДАСК» віднесено до II категорії. Загальна сума завищення податкового кредиту за червень 2009 р. складає - 23333 грн. «ДАСК» у червні 2009 р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 23332,64 грн., в той час як контрагентом ПП «Гранд-Сервіс» (і.к. 32303940, м. Київ) до складу податкових зобов'язань за червень 2009 р. включено суму 0,0 грн.

ТОВ «ДАСК» у серпні 2009 р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 16533,33 грн., в той час як контрагентом ПП «Гранд-Сервіс» (і.к. 32303940, м. Київ) до складу податкових зобов'язань за серпень 2009 р. включено суму 0,0 грн.

ТОВ «ДАСК» у серпні 2009 р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 41666,67 грн., в той час як контрагентом ТОВ "Фірма Екохол", (Київ, і.к. 36678313) до складу податкових зобов'язань за грудень 2009 р. включено суму 0,0 грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАСК» зареєстровано як юридична особа 18.02.2004 р., має ідентифікаційний код 32778484, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сумах (а.с. 11).

У період з 14.11.11 р. по 02.12.11 р. фахівцями ДПІ в м. Суми проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.09 р. по 30.09.11 р., за наслідками якої складено Акт № 8956/235/32778484/103 від 09.12.2011 року (далі - Акт перевірки), (а.с. 10-46).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено зокрема заниження податку на додану вартість всього у сумі 148266 грн., у тому числі за квітень 2009 р. в сумі 66733 грн., за червень 2009 р. в сумі 23333 грн., за серпень 2009 р. в сумі 16533 грн., за грудень 2009 р. в сумі 41667 грн., внаслідок порушення вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.5, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підставою для вказаних висновків стали наступні обставини.

В ході перевірки встановлено, що до складу податкового кредиту з податку на додану вартість перевіряємого періоду підприємством було безпідставно віднесено податковий кредит у сумі 66732,64 грн. за рахунок несвоєчасно включеної податкової накладної обревізованого періоду.

Платник податку, який не отримав податкову накладну, але оплатив товари (послуги) та отримав їх, мав право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Таке звернення дає право отримувачу товарів (послуг) на включення сплачених постачальнику сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Згідно вхідної кореспонденції ДПІ в м. Суми, скарги від ТОВ „ДАСК" не було.

Законом не передбачено можливості для платника приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит. Тобто, якщо на дату виникнення права на податковий кредит (в тому числі і в частині окремих сум податку) платник таким правом не скористався, вважається, що ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначених сум податку. ТОВ „ДАСК" таким правом не скористався та не подав заяву зі скаргою на постачальників, які не надали своєчасно податкові накладні за вищевказаний період.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ „ДАСК" порушено пп. 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.7.3, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 /97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого право на податковий кредит в сумі 66733 грн., в т.ч. за квітень 2009 р.- 66733 грн. перевіркою не підтверджено.

Крім того, за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за червень 2009 р. з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України платника ТОВ «ДАСК» віднесено до II категорії. Загальна сума завищення податкового кредиту за червень 2009 р. складає - 23333 грн.

До реєстру отриманих та виданих податкових накладних підприємством включено наступну податкову накладну: № 30065 від 30.06.09 р. на суму 139995,84 грн., в т.ч. ПДВ 23332,64 грн. За результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за серпень 2009 р. з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України платника ТОВ «ДАСК» віднесено до II категорії. Загальна сума завищення податкового кредиту за серпень 2009 р. складає - 16533 грн.

ТОВ «ДАСК» у серпні 2009 р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 16533,33 грн., в той час як контрагентом ПП «Гранд-Сервіс» (і.к. 32303940, м. Київ) до складу податкових зобов'язань за серпень 2009р. включено суму 0,0 грн. До реєстру отриманих та виданих податкових накладних підприємством включено наступну податкову накладну: № 31085 від 31.08.09 р. на суму 99200 грн., в т.ч. ПДВ 16533,33 грн. постачальниками на суму 72833,33 грн.

За результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за грудень 2009 р. з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України платника ТОВ «ДАСК» віднесено до II категорії. Загальна сума завищення податкового кредиту за грудень 2009 р. складає - 41667 грн.

ТОВ «ДАСК» у серпні 2009 р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 41666,67 грн., в той час як контрагентом ТОВ "Фірма Екохол", (Київ, і.к. 36678313) до складу податкових зобов'язань за грудень 2009 р. включено суму 0,0 грн.

На підставі Акту перевірки 27 грудня 2011 року ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001552305/0/104672 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 148 266,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 37 067,00 грн. (т. 1, а.с. 8).

За наслідками розгляду скарг позивача рішеннями ДПС у Сумській області від 13.03.12 р. та ДПС України від 21.06.12 р. у задоволенні скарг позивача на вказане податкове повідомлення-рішення відмовлено (т. 1, а.с. 60-62, 70-72).

Отже, як встановлено Актом перевірки, позивачем порушено вимоги податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з двома контрагентами - ТОВ «Фірма «Екохол» і ПП «Гранд-Сервіс».

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що 01.12.2008 р. між позивачем (Замовник) і Приватним підприємством «Гранд-Сервіс» (Логістик) укладено Договір № 9196 про надання послуг з логістики (т. 1, а.с. 73-75), згідно з яким Логістик надає, а Замовник приймає та оплачує послуги логістики по визначенню об'ємів, строків та пункту відвантаження зріджених вуглеводневих газів на умовах, передбачених Договором.

Згідно з розділом 2 Договору, ціна послуг з перевезення включає 100 % схеми № 12.2008.2 збірника тарифів логістики (додаток 1 до договору) та податку на додану вартість. Замовник проводить оплату вартості послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Логістика протягом 10 днів з моменту отримання рахунку на оплату. Остаточний розрахунок здійснюється сторонами згідно з актом наданих послуг, який готується Логістиком та надсилається замовнику. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок сторони, яка отримує кошти.

Надання Логістиком послуг позивачеві оформлено шляхом укладення актів прийому-виконання послуг від 31.03.09 р., 30.06.09 р., 31.07.09 р., 31.08.09 р. (т. 1, а.с. 76-79) та виписки податкових накладних від 31.03.09 р., 30.06.09 р., 31.08.09 р. (т. 1, а.с. 80-82).

Крім того, 07.10.09 р. між позивачем (сторона 2) і ТОВ «Фірма «Екохол» (сторона 1) укладено Договір про надання послуг № 2 (т. 1, а.с. 85-87), згідно з яким сторона 2 доручає, а сторона 1 бере на себе зобов'язання здійснити наступні роботи:

- Вплив фінансово-економічної кризи на газові заправки в Україні (Шляхи подолання світової фінансової кризи. Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи». Наслідки для економіки України. Подальші дії керівництва країни. Можливі дії Національного банку України. Прогнози інвесторів і підприємців.)

- Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства Сторони-2 за 2007-2009 роки (Предмет, задачі й метод економічного аналізу. Аналіз фінансового стану. Аналіз прибутку та його використання. Аналіз фінансової звітності. Рекомендації по поліпшенню фінансово- економічного стану. Розробка методики оцінки, прогнозування оптимального введення фінансово-господарської діяльності.)

- Аналіз й оптимізація витрат на підприємстві.

- Джерела економії газу.

- Аналіз сучасного стану довкілля (Вплив транспортної розв'язки на навколишнє середовище. Забруднення фунту свинцем. Забруднення атмосферного повітря. Оцінка рівнів шумового впливу транспортних потоків. Природоохоронні заходи. Заходи щодо захисту від шумових впливів. Ефективність зниження екраном концентрацій оксиду й диоксида азоту. Зелені захисні насадження. Концентрації забруднюючих речовин у повітрі після проведення природоохоронних заходів. Заходи щодо охорони ґрунтів. Санітарно-захисна зона. Рекомендації з використання територій.)

- Аналіз законодавства України щодо галузі Сторони-2.

Договором передбачено, що роботи будуть здійснюватися шляхом застосування загальнонаукових, спеціальних та власних методів аналізу. Надана Стороною-2 інформація для проведення робіт буде тестуватись на наявність та одночасно на відсутність суттєвих розбіжностей між фактичними даними фінансово-господарської діяльністю Сторони-2. За виконання робіт за цим договором Сторона-2 сплачує Стороні-1 винагороду по факту виконання робіт. Вартість робіт сторонами визначається і узгоджується в калькуляції вартості робіт. Оплата здійснюється виключно у національній валюті України та в безготівковій формі, також передбачена сплата векселем. Оплата роботи Стороні-1 здійснюється Стороною-2 згідно акту узгодження ціни та акту приймання-передачі робіт.

Результатом робіт по цьому договору сторони визнають незалежне професійне судження Сторони-1 відносно пропозицій до фінансово-господарської діяльності підприємства Сторони-2.

Результат робіт за цим договором приймається та сплачується Стороною-2 на підставі Акту приймання-передачі робіт.

Виконання робіт за цим договором оформлено актом прийому-виконання робіт від 28.12.09 р., калькуляцією на виконані роботи від 28.12.09 р., податковою накладною № 28121 від 28.12.09 р. (т. 1, а.с. 88-90).

На підтвердження реальності виконання робіт за вказаним договором позивачем надано витяги з аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДАСК» (т. 1, а.с. 141-263, т. 2, а.с. 1-74).

Також судом встановлено, що відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ від 29.08.12 р. щодо ТОВ «Фірма «Екохол», статус відомостей про юридичну особу - «не підтверджено», стан юридичної особи - «зареєстровано», основний вид діяльності - оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення (т. 1, а.с. 97).

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 29.08.12 р. щодо ПП «Гранд-Сервіс», статус відомостей про юридичну особу - «не підтверджено», стан юридичної особи - «зареєстровано», основний вид діяльності - консультування з питань комерційної діяльності та управління (т. 1, а.с. 100).

Згідно з Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22.11.11 р. про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ Фірма «Екохол», зустрічну звірку провести неможливо, оскільки згідно бази даних АІМ «РПП» підприємство має стан «фактична адреса не встановлена, адреса масової реєстрації» (т. 2, а.с. 76).

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Фірма «Екохол» анульоване 28.01.11 р. у зв'язку з ненаданням декларацій протягом року (т. 2, а.с. 79).

Згідно з листом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 18.01.12 р., ПП «Гранд-Сервіс» податкові декларації з ПДВ за червень та серпень 2009 року не подавало (т. 2, а.с. 85, 86).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість на час існування спірних правовідносин врегульовано законодавством наступним чином.

Відповідно до положень пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом, а підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбання (будівництва, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткування у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Щодо відносин позивача з ПП «Гранд-Сервіс» стосовно отримання логістичних послуг суд зазначає наступне.

Згідно з визначенням, логістика (як господарська діяльність) - це напрямок господарської діяльності, який полягає в управлінні матеріальними потоками у сферах виробництва і обігу, тобто процес управління рухом і збереженням сировини, компонентів і готової продукції в господарському обігу з моменту сплати грошей постачальникам до моменту отримання грошей за доставку готової продукції споживачу.

Водночас з наданих позивачем копій актів приймання-передачі виконаних послуг по взаємовідносинам з ПП «Гранд-Сервіс» не вбачається, які конкретно послуги логістичного характеру були надані ПП «Гранд-Сервіс» позивачеві, у чому полягала суть цих операцій та які позитивні результати для фінансово-господарської діяльності позивача вони потягли.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Фірма «Екохол» суд зазначає, що з наданого позивачем Акту приймання-виконання робіт з приводу одержання послуг з аналізу впливу фінансово-економічної кризи на газові заправки України не є зрозумілим, які конкретно роботи були виконані для позивача, яким чином було визначено їхню вартість, вказаний Акт лише дослівно відтворює положення відповідного договору щодо його предмету; з калькуляції на виконані роботи (т. 1, а.с. 88) не є зрозумілим, яким чином визначено вартість наданих ТОВ «Фірма «Екохол» послуг, не обґрунтовано визначення вартості наданих послуг саме в розмірі 250 000 грн.

Вивченням наданих позивачем на підтвердження реальності проведених ТОВ «Фірма «Екохол» робіт витягів з аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДАСК» не вбачається, що вказані роботи виконані саме фахівцями ТОВ «Фірма «Екохол».

Підтвердження наявності у ТОВ «Фірма «Екохол» трудових ресурсів з відповідним рівнем фахової підготовки для виконання подібних робіт в матеріалах справи немає.

Натомість матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Фірма «Екохол» і ПП «Гранд-Сервіс» не звітували перед податковими органами про результати фінансово-господарських відносин з позивачем, місцезнаходження підприємств не підтверджено; основним видом діяльності ТОВ «Фірма «Екохол» згідно з витягом з ЄДРПОУ є оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, ПП «Гранд-Сервіс» - консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Таким чином, стосовно взаємовідносин позивача з ПП «Гранд-Сервіс» і ТОВ «Екохол» відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності та відповідно відсутня підстава для включення вартості даних послуг до складу податкового кредиту позивача.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача в обґрунтування позитивного результату від наданих ПП «Гранд-Сервіс» логістичних послуг та проведення ТОВ «Фірма «Екохол» аналізу фінансово-господарської діяльності на покращення своїх фінансових показників у 2009 році в порівнянні з 2008 роком та на укладення нових господарських договорів (т. 1, а.с. 123), оскільки доказів того, що вказані покращення і укладання нових договорів стало саме результатом надання логістичних послуг і проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, а не результатом власних зусиль ТОВ «ДАСК», позивачем не надано.

Вищенаведене ставить під сумнів реальність фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «Фірма «Екохол» і ПП «Гранд-Сервіс», у зв'язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність віднесення позивачем сум податку на додану вартість за операціями з вказаними контрагентами до складу податкового кредиту. Отже висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з цими контрагентами є обґрунтованим.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 27 грудня 2011 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2012 року.