Ухвала

від 12.10.2012 по справі 18/108-14/63

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р. Справа № 18/108-14/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКравчука Г.А., суддів:Мачульського Г.М., Уліцького А.М. розглянувши клопотання про прийняття касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на постанову від 03.05.12 Львівського апеляційного господарського суду у справі№18/108-14/63 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" до 1. Фонду державного майна України 2. Української фондової біржі 3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фондовий центр" треті особи 1. Івано-Франківська філія Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Капітал" за участюПрокурора м. Івано-Франківська провизнання недійсними біржових торгів, біржового контракту, акту оцінки пакету акцій, договору купівлі-продажу цінних паперів, застосування двосторонньої реституції та відновлення в правах власника державного пакету акцій

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на постанову від 03.05.12 Львівського апеляційного господарського суду в справі №18/108-14/63 господарського суду Івано-Франківської області не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, первісна касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" ухвалою від 26.06.12 Вищого господарського суду України повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України в зв'язку з надісланням скарги інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Повторно подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" ухвалою від 24.07.12 Вищого господарського суду України повернута скаржнику без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України через відсутність доказів сплати судового збору і надіслання копії скарги іншій стороні у справі, а також в зв'язку з пропуском процесуального строку на її подання.

Звернувшись втретє з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" заявило клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на ті обставини, що після виявлення невідповідності встановленому ст. 109 ГПК України порядку подання касаційної скарги, касатор 29.05.12 направив касаційну скаргу на адресу апеляційного господарського суду.

Вказані обставини не можуть розцінюватись як поважні з огляду на те, що Вищий господарський суд України в ухвалі від 24.07.12 зазначив, що касаційна скарга надійшла без додатків, про що Львівським апеляційним господарським судом складено акт №57 від 01.06.12. Разом з тим, відбиток штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті з датою надіслання скарги до Вищого господарського суду України 29.05.12 свідчить про те, що скаржник пропустив процесуальний строк, встановлений для її подання, водночас не заявивши клопотання про його відновлення. Скаржником не наведено жодних причин неможливості повторного подання касаційної скарги зі своєчасним виправленням допущених при попередньому зверненні порушень.

Тобто касатор не довів наявність поважних причин пропуску ним процесуального строку на звернення з даною касаційною скаргою, які спричинені об'єктивно непереборними обставинами, що не залежать від волевиявлення цієї особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій, а неодноразові порушення приписів закону при зверненні з касаційною скаргою свідчать про невиконання ним вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 3 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Проте ч. 3 ст. 111 3 ГПК України не передбачає права скаржника повторно звертатись з касаційною скаргою, якщо вона попередньо поверталась відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України з підстав пропуску процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на постанову від 03.05.12 Львівського апеляційного господарського суду в справі №18/108-14/63 господарського суду Івано-Франківської області.

2. Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий Г.Кравчук

Судді Г.Мачульський

А.Уліцький