Рішення

від 10.10.2012 по справі 12/114/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 жовтня 2012 р. Справа 12/114/2011/5003

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21000, м. (21000, АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-авто" (21000, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50, код ЄДРПОУ 31189468)

про витребування майна вартістю 96 000,00 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Маслій І.В.

Стефанів Т.В.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_3- за дорученням

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, в якому позивач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-авто" та зобов"язати останнього повернути чотири підіймачі загальною вартістю 96 000,00 грн., передані в строкове платне користування на підставі Договору оренди обладнання від 08.11.2007 р.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

08.11.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди обладнання, відповідно до якого, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування наступне майно: підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний № 212, вартістю 16000 грн.; підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний № 356, вартістю 16000 грн.; підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний № 732, вартістю 16000 грн.; підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний № 3128, вартістю 48 000 грн.

Термін дії договору оренди, згідно п. 3, складає 12 місяців з моменту прийняття об'єкту оренди; якщо жодна із сторін в термін за 1 місяць до закінчення дії договору письмово не повідомить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на такий же термін.

07.10.2011 року позивач листом № 1 письмово повідомив відповідача про те, що договір не буде продовжено на новий термін і просив повернути орендовані підіймачі.

Оскільки з моменту укладення до 07.10.2011р. позивач не повідомляв відповідача про непродовження дії договору, то договір оренди обладнання діяв з 08.11.2007р. до 08.11.2011 року.

Після закінчення дії договору оренди обладнання відповідач не повернув орендовані підіймачі. Оскільки на даний час між сторонами відсутні договірні відносини (у зв'язку з закінченням дії договору оренди), відповідач володіє підіймачами незаконно, без відповідної правової підстави.

Ухвалою суду від 13.12.2011р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 17.01.2012 р.

Ухвалою від 17.01.2012 р., в зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням сторонами документів, що витребувані ухвалою суду від 13.12.2011р. про порушення провадження у справі, розгляд справи відкладено до 09.02.2012р.

01.02.2012р. представником позивача подано заяву про зміну підстав позову б/н від 27.01.2012р., яка по суті не є заявою про зміну підстав позову, оскільки у ній позивач в обгрунтування позовних вимог лише посилається також на додаткову угоду від 25.12.2007р. до договору оренди обладнання (а.с. 34 т. 1).

09.02.2012р. представник відповідача надав суду пояснення б/н та дати (вх. № канц. суду 08-46/1575/12), в яких він зазначає наступне.

ТОВ "Меридіан-Авто" не може надати будь-яку додаткову угоду до договору оренди обладнання від 08.11.2007 року, так-як вони взагалі відсутні на підприємстві. Відповідач не підписував ні договору оренди обладнання від 08.11.2007 року, ні жодних додаткових угод. Обладнання, що зазначене у договорі оренди у ТОВ "Меридіан-Авто" відсутнє, відтак надати жодних доказів існування у ТОВ "Меридіан-Авто" обладнання, переліченого у договорі оренди обладнання немає можливості. Ухвалу про відкриття провадження від 23.12.2011 року ТОВ "Меридіан-Авто" не отримувало, натомість як свідчить повідомлення про вручення, дану ухвалу отримав громадянин ОСОБА_5, який жодного відношення до підприємства немає. Громадянина ОСОБА_5 було звільнено з посади директора протоколом зборів засновників ТОВ "Меридіан-Авто" №6 від 18.03.2011р.

09.02.2012р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву б/н від 09.02.2011р., в якому просив відмовити в задоволенні позову; вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки відповідач не укладав з позивачем договір оренди обладнання від 08.11.2007 року та будь-яких додатків до нього; підприємство не отримувало в оренду жодних підйомників, оскільки в останнього є власні чотири підйомники, що підтверджується інвентаризацією на підприємстві за рішенням засновників по протоколу № 6 зборів засновників ТОВ "Меридіан-Авто" від 18.03.2011р. Під час звільнення з посади директора ТОВ "Меридіан-Авто" гр. ОСОБА_5 та приймання-передачі документів було втрачено печатку ТОВ "Меридіан-Авто", відтак у позивача є підстави вважати, що даний договір є сфальсифікований та був виготовлений в цей період, так-як про існування даного договору підприємство дізналось з листа відповідача вих. №1 від 07.10.2011 року. Факт втрати печатки товариства підтверджується оголошенням в газеті "33 канал" № 27 (1027) від 29.06.2011р. та отриманням дубліката печатки. Також відповідач посилається на те, що, на його думку, договір оренди є неукладений в силу положень ч. 2 ст. 180 ГК України та вчинений представником з перевищенням повноважень і не схвалений відповідачем (а.с. 62-63 т.1).

Ухвалою суду від 09.02.2012 р., в зв"язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору документів, розгляд справи відкладено на 23.02.2012 р.

Ухвалою суду від 23.02.2012р. провадження у справі зупинено до вирішення пов"язаної з нею справи № 9/11/2012/5003, що розглядалась господарським судом Вінницької області.

17.04.2012р. у справі № 9/11/2012/5003 винесено ухвалу, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-авто" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди обладнання від 08.11.2007р. недійсним залишено без розгляду.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі № 12/114/2011/5003 поновлено та призначено справу до розгляду.

07.05.2012р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії для розгляду справи № 12/114/2011/5003.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 07.05.2012 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Маслія І.В. та Стефанів Т.В.

Ухвалою суду від 07.05.2012р. судова колегія прийняла справу № 12/114/2011/5003 до провадження та призначила її до розгляду на 10.05.2012р.

Ухвалою суду від 10.05.2012р. у даній справі за клопотанням відповідача, проти якого не заперечував предствник позивача, призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

На розгляд судової експертизи поставлено питання: 1) чи нанесений відтиск печатки (штампа) ТОВ "Меридіан-Авто"на договорі оренди обладнання б/н від 08.11.2007 року (а.с. 120), на акті приймання-передачі від 08.11.2007 року (а.с. 121), на додатковій угоді від 25.12.2007 року до договору оренди обладнання б/н від 08.11.2007 року (а.с. 122) у той час, яким датовані вказані документи"?; 2) чи виготовлений рукописний текст під підписом директора ОСОБА_5 на акті приймання-передачі від 08.11.2007 року (а.с. 121) та на додатковій угоді від 25.12.2007 року до договору оренди обладнання б/н від 08.11.2007 року (а.с. 122) у той час, яким датований документ?

03.08.2012 року справа разом з висновком судово-технічної експертизи повернута до господарського суду Вінницької області.

У висновку № 903 судово-технічної експертизи зазначено наступне: встановити конкретний проміжок часу, у якому виконані відтиски печатки на аркушах, наданих на дослідження документів: на договорі оренди обладнання б/н від 08.11.2007 року (а.с.120), на акті приймання-передачі від 08.11.2007 року (а.с.121), на додатковій угоді від 25.12.2007 року до договору оренди обладнання б/н від 08.11.2007 року (а.с.122) по причинам, викладеним у дослідницькій частині, - не надалось можливим; на договорі оренди обладнання б/н від 08.11.2007 року (а.с 120) спочатку був виконаний бланковий текст потім підпис. Встановити, в якій послідовності виконані відтиск печатки та текст договору, по причинам, викладеним у дослідницькій частині, - не надалось можливим; на акті приймання-передачі від 08.11.2007 року (а.с. 121) спочатку були виконані відтиск печатки та підпис потім записи тексту документа; на додатковій угоді від 25.12.2007 року до договору оренди обладнання б/н від 08.11.2007 року (а.с.122) спочатку був виконаний відтиск печатки потім бланковий текст потім підпис; встановити абсолютну давнину виконання рукописного запису, що читається як «Варивода»на акті приймання-передачі від 08.11.2007 року (а.с. 121) та на додатковій угоді від 25.12.2007 року до договору оренди обладнання б/н від 08.11.2007 року (а.с.122) через вихід даного питання за межі компетенції експерта - не надається можливим.

Ухвалою суду від 06.08.2012р. провадження у справі № 12/114/2011/5003 поновлено та призначено її до розгляду на 28.09.2012р.

В судовому засіданні 28.09.2012р. представник відповідача подав клопотання про зупинення на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 12/114/2011/5003 до вирішення справи № 9/11/2012/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-авто" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди обладнання б/н від 08.11.2007 р.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, відмовив у його задоволенні.

Представником відповідача також було подано заяву про передачу матеріалів справи № 12/114/2011/5003 до правоохоронних органів, оскільки, на його думку, документи, на яких грунтується позов, є сфальсифікованими, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи № 903. Також у даній заяві представник відповідача зазначив те, що договір та додатки до нього не підписувались, тому як наслідок, істотні умови договору, визначені ст. 180 ГК України, погоджені бути не могли.

Представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви.

Суд розглянувши вказану заяву відмовив в її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву б/н від 28.09.2012р. про зміну предмету позову, де просить суд витребувати у ТОВ "Меридіан-авто" наступне майно: 1) підіймач двохстійковий PRO-9 D серійний № 212, вартістю 16000 грн.; 2) підіймач двохстійковий PRO-9 D серійний № 356, вартістю 16000 грн.; 3) підіймач двохстійковий PRO-9 D серійний № 732, вартістю 16000 грн.; 4) підіймач чотирьохстійковий PRO-9 D серійний № 3128, вартістю 48000 грн. (а.с. 101 т.2).

Представник відповідача проти заяви заперечив, посилаючись на подання її після початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, з прийняттям судовою колегією справи до провадження, розгляд справи розпочато заново, і заява представником позивача подана до початку розгляду справи по суті. Тому дана заява прийнята судом на підставі ст.22 ГПК України та розпочато розгляд справи по суті.

28.09.2012р. розгляд справи за клопотанням представника відповідача відкладено на 10.10.2012р. для надання відповідачем необхідних для вирішення спору документів, про що винесено відповідну ухвалу і що зафіксовано звукозаписом судового процесу.

В судове засідання 10.10.2012р. з"явився представник позивача, який позовні вимоги, з урахуванням поданої раніше заяви про зміну предмету позову, підтримав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 28.09.2012р. надіслана відповідачу за адресою, зазначеною у спеціальному витязі з ЄДР, наданому на електронний запит суду від 10.10.2012р. № 14859688, а саме - 21000, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50, що в силу положень ч. 1 ст. 64 ГПК України, є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи. Крім того в матеріалах справи міститься розписка від 28.09.2012р. з підписом представника відповідача Шиманського В.М. про його обізнаність про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

При цьому суд також виходив з положень ст. 69 ГПК України стосовно строку розгляду справи.

Заслухавши надані в судових засідання пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.11.2007р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію (Орендодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан - Авто" в особі генерального директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту (Орендар), укладено договір оренди обладнання (а.с. 120 т.1).

Відповідно до п. 1 Договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування наступне майно:

підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний № 212, вартістю 16000 грн.

підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний № 356, вартістю 16000 грн.

підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний № 732, вартістю 16000 грн.

підіймач чотирьохстійковий РRО-9D, серійний № 3128, вартістю 48 000 грн. (далі за текстом -об'єкт оренди).

Об'єкт оренди передається в оренду для використання у власній господарській діяльності Орендаря (п. 2 Договору).

"Термін оренди складає 12 місяців років з моменту прийняття об'єкта. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона в термін за 1 місяць до закінчення Даного Договору письмово не повідомить про намір його розірвати, Даний Договір автоматично пролонгується на термін, визначений Даним Договором (п. 3 Договору).

Відповідно до п. 4 Договору, розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, обумовлюється сторонами окремо, що оформлюється додатковою угодою.

Згідно з п. 5 Договору, Об'єкт, що орендується, повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем протягом 3-х днів з моменту підписання Даного Договору і оформлюється актом приймання-передачі.

По закінченні терміну дії Даного Договору, об'єкт оренди підлягає поверненню Орендодавцю, що оформлюється актом приймання-передачі (п. 6. Договору).

У акті приймання-передачі від 08.11.2007р., що складений на виконання умов Договору оренди обладнання від 08.11.2007р., зазначено, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування наступне майно: підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний № 212, вартістю 16000 грн.; підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний № 356, вартістю 16000 грн.; підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний № 732, вартістю 16000 грн.; підіймач чотирьохстійковий РRО-9D, серійний № 3128, вартістю 48 000 грн. - даний акт є невід'ємною частиною договору оренди обладнання від 08.11.2007р. (а.с. 121 т.1).

25.12.2007р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди обладнання від 08.11.2007р. (а.с. 36 т.1).

Відповідно до п.1. додаткової угоди, пункт 3 Договору оренди від 8.11.2007 року викладено у наступній редакції: Пункт 3 "Договір оренди діє з моменту його підписання та по 8 листопада 2011 року. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона в термін за 1 місяць до закінчення Даного Договору письмово не повідомить про намір його розірвати".

Відповідно до п.2. додаткової угоди, пункт 4 Договору оренди від 8.11.2007 року викладено у наступній редакції: Пункт 4 "За користування Об'єктом оренди в період з 1 січня 2008 року по 8 листопада 2011 року Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату. Розмір орендної плати становить 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. Орендна плата вноситься Орендарем щороку не пізніше 15 січня року, наступного за розрахунковим. За користування Об'єктом оренди з 8.11.2007 року по 31.01.2007 року орендна плата не нараховується".

Дана додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди обладнання від 8.11.2007 року, складена в двох оригінальних примірниках та діє з моменту її підписання сторонами (п. 3 додаткової угоди).

08.10.2011р. ФОП ОСОБА_1 направила директору ТОВ "Меридіан-Авто" лист № 1 від 07.10.2011р. з повідомлення про те, що договір оренди від 08.11.2007р. не буде продовжено на наступний термін, та проханням повернути орендовані авто-підіймачі (у кількості 4 штуки) наступного дня після закінчення терміну дії договору оренди (а.с. 9 т.1).

27.10.2011р. ТОВ "Меридіан-Авто" надало відповідь на лист відповідача, в якому зазначено, що в зв"язку зі звільненням бувшого директора товариства, в розпорядженні нового керівництва договір оренди авто-підіймачів від 08.11.2007р. відсутній та йому невідомо про існування такого договору (а.с. 11 т.1).

10.09.2012р. представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 та директор ТОВ "Меридіан - Авто" Самусєв Д.В. оглянули підіймачі, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50 в приміщенні ТОВ «Меридіан-Авто», про що склали відповідний акт (а.с. 104 т. 2). Даний факт представником відповідача в судовому засіданні не заперечений.

На момент розгляду справи в суді, сторонами не надано доказів щодо повернення відповідачем орендованого обладнання.

Наведене стверджується наявними матеріалами справи та наданими в судових засіданнях поясненнями представників сторін.

Заслухавши надані в судових засіданнях пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

В силу ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до п.1. додаткової угоди, пункт 3 Договору оренди від 8.11.2007 року викладено у наступній редакції: Пункт 3 "Договір оренди діє з моменту його підписання та по 8 листопада 2011 року. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона в термін за 1 місяць до закінчення Даного Договору письмово не повідомить про намір його розірвати".

Однак, 08.10.2011р. орендодавець - ФОП ОСОБА_1 направила директору ТОВ "Меридіан-Авто" лист № 1 від 07.10.2011р. з повідомленням про те, що договір оренди від 08.11.2007р. не буде продовжено на наступний термін, та проханням повернути орендовані авто-підіймачі (у кількості 4 штуки) наступного дня після закінчення терміну дії договору оренди (а.с. 9 т.1).

Отже договір оренди обладнання від 08.11.2007р. закінчив свою дію з 09.11.2011р.

Відповідно до п. 6 Договору, по закінченні терміну дії Даного Договору, об'єкт оренди підлягає поверненню Орендодавцю, що оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів повернення об"єкту оренди відповідач не надав.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що договір оренди є неукладений зокрема в силу положень ч. 2 ст. 180 ГК України та вчинений представником з перевищенням повноважень і не схвалений відповідачем, що є підставою для визнання його недійсним; що договір було сфальсифіковано позивачем та колишнім директором ТОВ "Меридіан-Авто" ОСОБА_5; що відповідач не знав про існування договору між товариством і позивачем; що підіймачі, які є предметом спору, є його власністю.

Дані заперечення судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, тексти договору оренди обладнання від 08.11.2007 р. та додаткової угоди до нього свідчать про домовленість сторін по усіх істотних умовах договору оренди, передбачених чинним законодавством.

Згідно з приписами статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона, орендодавець, передає другій стороні, орендареві, за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Дана норма кореспондує з приписами статті 759 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Аналогічні вимоги містить і стаття 638 Цивільного кодексу України. Приписами частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно зі статтею 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Ця норма кореспондує зі ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Одночасно, частиною 5 ст. 1 цього Закону визначено, що оренда майна інших (крім державної та комунальної) форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодаством та договором оренди.

З аналізу вказаних норм Закону випливає, що умови стосовно індексації вартості об"єкта оренди та орендної плати, на чому наголошував представник відповідача в судовому засіданні, не є обов"язковими для договорів оренди майна, яке не відноситься до державної та/або комунальної власності.

Крім того, навіть за наявності підстав для визнання договору оренди майна недійсним, він визнається недійсним на майбутнє (пункт 2.29. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»), а це своєю чергою передбачає повернення майна власнику.

Доводи відповідача щодо необізнаності нового керівництва ТОВ "Меридіан-Авто" про існування договору оренди обладнання від 08.11.2007р., судом до уваги не приймаються, так як зміна керівництва не впливає на обов"язки юридичної особи, з якою безпосередньо було укладено договір.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень представника відповідача, гр. ОСОБА_5 на момент укладання договору оренди обладнання від 08.11.2007р. був директором товариства, і звільнений з займаної посади генерального директора з 18.04.2011р. згідно рішення зборів учасників ТОВ "Меридіан-Авто", оформленого протоколом № 6 від 18.03.2011р. (а.с. 65-70 т.1).

Тому, суд приходить до висновку, що юридичній особі -ТОВ "Меридіан-Авто" було відомо про договір оренди обладнання від 08.11.2007р. саме з моменту його підписання.

Доводи відповідача, стосовно втрати печатки ТОВ "Меридіан-Авто" також не приймаються судом до уваги, оскільки втрата печатки товариства у 2011 році ніяким чином не впливає на правовідносини, що стосуються укладення між сторонами договору оренди обладнання 08.11.2007р. Крім того, посилаючись на втрату печатки і подання оголошення про це в газету 29.06.2011 р. (а.с.64 т. 1), позивач на вимогу суду для спрямування судовому експерту надав первинні документи, засвідчені цією печаткою; від 30.06.2011 р., 13.07.2011 р. , 18.07.2011 р. (а.с. 24,26,31 т. 2).

Відповідачем не надано доказів у спростування факту оренди обладнання та не надано доказів на підтвердження доводів про його право власності на підіймачі, які є предметом договору оренди.

Протокол № 6 зборів учасників ТОВ "Меридіан-авто" від 18.03.2011 р. з додатком № 1 до нього "Перелік майна, що належить засновникам ТОВ "Меридіан-Авто" не підтверджений відповідними первинними документами щодо джерела набуття вказаного майна товариством або будь-яким його засновником. Крім того, у цьому протоколі не зазначено, хто саме із засновників передав це майно товариству.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у поясненні від 09.02.2012 р. відповідач взагалі заперечував наявність у нього такого майна (а.с. 44 т. 1), але потім в процесі розгляду справи послався на те, що вказане майно є його власністю.

Своєю чергою, позивачка надала суду накладну № 14 від 22.05.2007 р., що підтверджує придбання нею майна, яке згодом стало об"єктом оренди (а.с. 103 т. 2).

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження доводів щодо фальсифікації договору оренди обладнання від 08.11.2007р., акту примання-передачі та додаткової угоди. Разом з тим, навіть за час перебування справи у суді, відповідач, мав можливість та не був позбавлений права звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою. Висновок № 903 судово-технічної експертизи не підтверджує доводи відповідача щодо фальсифікації вищезазначених документів.

У акті приймання-передачі майна від 08.11.2007 р. зазначено про передачу орендарю 3-х підіймачів двостійкових вартістю по 16000 грн. та одного двохстійкового вартістю 48000 грн. В судовому засіданні представник позивача послалась на описку в акті приймання-передачі, що підтверджується текстом договору оренди, накладною на придбання майна, актом, складеним з участю керівника товариства Самусєва Д.В. 10.09.2012 р. (а.с. 104, т. 2.). Дані пояснення приймаються судом, оскільки у цих документах зазначені ідентифікуючі ознаки, а саме: серійні номери підіймачів. Підписання керівником товариства акту від 10.09.2012 р. відповідач не заперечував.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що між сторонами був укладений договір оренди майна, який діяв по 08.11.2011 р.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов"язання щодо повернення орендованого обладнання, договір оренди закінчив свою дію і володіння майном з боку відповідача на даний час є неправомірним, суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Авто" майна на підставі ст. 387 ЦК України, а саме: підіймача двохстійкового РRО-9 D серійний № 212 вартістю 16000 грн.; підіймача двохстійкового РRО-9 D серійний № 356 вартістю 16000 грн.; підіймача двохстійкового РRО-9 D серійний № 732 вартістю 16000 грн.; підіймача чотирьохстійкового РRО-9 D серійний № 3128 вартістю 48000 грн. підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України понесених позивачем судових витрат.

Обсяг процесуальних прав і обов"язків учасників господарського процесу визначено зокрема Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Так, частиною 2 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: - стягнення щтрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (п. 5ст. 83 ГПК України); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст. 90 ГПК України).

Відповідачем не виконано викладені в ухвалах суду (зокрема: від 06.08.2012 р. та 28.09.2012 р.) вимоги щодо надання усіх необхідних для вирішення спору доказів по справі; щодо забезпечення явки в судове засідання повноважного представника відповідача та директора товариства Самусєва Д.В. для дачі пояснень по суті спору без пояснення причин, що вказує на їх неповажність. При цьому, саме за його клопотанням збільшено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи. Отже, такі дії відповідача призвели до збільшення строку та значного ускладнення розгляду справи і, відповідно, збільшення державних затрат на судовий процес.

З урахуванням цього, суд вважає, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом, з відповідача слід стягнути до Державного бюджету України 500,00 грн. штрафу на підставі п.5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 83 (п.5), 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-авто" (21000, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50, код ЄДРПОУ 31189468) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) майно:

1). підіймач двохстійковий РRО-9 D серійний № 212 вартістю 16000 грн.;

2). підіймач двохстійковий РRО-9 D серійний № 356 вартістю 16000 грн.;

3). підіймач двохстійковий РRО-9 D серійний № 732 вартістю 16000 грн.;

4). підіймач чотирьохстійковий РRО-9 D серійний № 3128 вартістю 48000 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-авто" (21000, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50, код ЄДРПОУ 31189468) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) 1920 грн. (одну тисячу дев"ятсот двадцять грн.) витрат на сплату судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-авто" (21000, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50, код ЄДРПОУ 31189468) до Державного бюджету України 500 (п"ятсот) грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Маслій І.В.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Меридіан-авто" (21000, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50)