Постанова

від 18.12.2012 по справі 12/114/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" грудня 2012 р. Справа № 12/114/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В. ,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Авто»на рішення господарського суду Вінницької області від 10.10.2012 р. у справі №12/114/2011/5003

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Авто» м.Вінниця

про витребування майна вартістю 96 000 грн.,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні 27.11.2012р. оголошувалась перерва до 18.12.2012р.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.10.2012р. у справі №12/114/2011/ 5003 (головуючий суддя Кожухар М.С., суддя Маслій І.В., суддя Стефанів Т.В.) задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі в тексті - ФОП ОСОБА_2.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Авто»(надалі в тексті - ТзОВ «Меридіан-Авто») про витребування майна вартістю 96 000 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Відповідач не виконав зобов'язання щодо повернення орендованого обладнання, строк дії договору оренди закінчився і подальше перебування майна у Відповідача є неправомірним, тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про витребування майна у Відповідача на підставі ст.387 ЦК України, а саме: підіймачів двохстійкових РRО-9 D серійні №№212, 356, 732 кожен вартістю 16 000 грн. та підіймача чотирьохстійкового РRО-9 D серійний №3128 вартістю 48 000 грн. - підлягають задоволенню з покладенням на Відповідача, згідно ст.49 ГПК України, судових витрат понесених Позивачем.(т.2, арк.справи 117-121).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача в повному обсязі.

При цьому, Скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування всіх обставин по справі. На думку Скаржника, суд першої інстанції знехтував принципом змагальності, надавши Позивачу відповідних переваг. Це полягало у відмові Відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення справи №9/11/2012/5003 за позовом ТзОВ «Меридіан-Авто»до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди обладнання б/н від 08.11.2007р. Скаржник також вважає, що судом першої інстанції порушено принцип рівності перед судом, що полягає у наданні переваги представнику Позивача та не прийняття до уваги поясненнь Відповідача. Окрім того зазначає, що місцевим господарським судом у рішенні відображено те, що не було встановлено у судовому засіданні. Так, надаючи оцінку накладній № 14 від 22.05.2007р. про начеб-то придбання Позивачем спірних підіймачів не було досліджено та не було витребувано жодного правовстановлюючого документа на підіймачі, не досліджено звідки дані підіймачі з'явились у ймовірного продавця, оскільки Позивач таких накладних може виписати десятки і накладна не підтверджує перехід права власності на дані підіймачі, що судом було залишено без уваги. Скаржник вказує, що в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі б/н від 08.11.2007р., дійсність якого викликає сумнів, оскільки згідно Висновку судово-технічної експертизи №903 за матеріалами справи №12/114/2011/5003, судовий експерт дійшов висновку, що на даному акті спочатку було виконано відтиск печатки та підпис, а потім записи тексту документу. З огляду на такий висновок судової експертизи Скаржник вважає, що даний документ є сфальсифікований, тому не може бути доказом у даній справі, оскільки ФОП ОСОБА_2 заволодівши бланком ТзОВ «Меридіан-Авто» з печаткою та підписом в подальшому могла нанести текст будь-якого змісту. Крім того, Скаржник зауважує, що в спірному акті приймання-передачі обладнання від 08.11.2007р. зазначено чотири підіймачі двохстійкові, що суперечить предмету ймовірного договору оренди обладнання.(т.2, арк.справи 135-137).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 16.11.2012р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 97).

У відзиві на апеляційну скаргу від 16.11.2012р. Позивач зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на нормах матеріального права. Твердження Скаржника про фальсифікацію додаткової угоди від 25.12.2007р. та акту приймання-передачі від 08.11.2007р. не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки чинне законодавство не визначає послідовність вчинення дій при укладенні господарського договору, а лише встановлює вимоги щодо змісту правочину і його відповідності нормам права, наявності волевиявлення сторін та в необхідних випадках - дотримання форми. Враховуючи відсутність у Скаржника правовстановлюючих документів на обладнання відсутність в бухгалтерському обліку визначення його вартості і взагалі - відсутність його обліку на рахунках, що обліковують власне майно Скаржника, - твердження про належність спірного майна саме Скаржнику не ґрунтується на належних і допустимих доказах.(т.2, арк.справи 153-155).

Представник Позивача в судових засіданнях суду апеляційної інстанції 27.11.2012р. та 18.12.2012р. заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, та просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Вінницької області від 10.10.2012р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Після закінчення перерви, представник Відповідача в судове засідання 18.12.2012р. не з'явився, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку, натомість надіслав 18.12.2012р. на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість в іншому судовому процесі в інтересах іншої особи.(арк. справи 162-зворот, 163-167).

Представник Позивача заперечив проти відкладення слухання справи на інший час, оскільки таке позбавлено правових підстав, вбачаючи в діях Відповідача спроби штучно затягнути судовий процес, зауваживши, що в клопотанні не йдеться про необхідність дослідження доказів, які не були подані місцевому суду.

Зазначене клопотання колегією суддів відхилено з огляду на те, що ухвалою апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. - явка сторін не визнавалсь обов'язковою, між тим апеляційна скарга може бути розглянута за наявних у справі матеріалів.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до накладної №14 від 22.05.2007р. ФОП ОСОБА_3 передав, а ФОП ОСОБА_2 - прийняла наступні товарно-матеріальні цінності:

підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний №212, вартістю 16 000 грн.;

підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний №356, вартістю 16 000 грн.;

підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний №732, вартістю 16 000 грн.;

підіймач чотирьохстійковий РRО-9D, серійний №3128, вартістю 48 000 грн.(т.1, арк.справи 93; т.2, арк.справи 103).

Матеріалами справи стверджено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2-орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Авто»-орендарем 08.11.2007р. укладено договір оренди обладнання (надалі в тексті - Договір), згідно п.1 якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування наступне обладнання (надалі в тексті - об'єкт оренди):

підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний №212, вартістю 16 000 грн.;

підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний №356, вартістю 16 000 грн.;

підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний №732, вартістю 16 000 грн.;

підіймач чотирьохстійковий РRО-9D, серійний №3128, вартістю 48 000 грн.

Об'єкт оренди передається в оренду для використання у власній господарській діяльності Орендаря (п.2 Договору). Розмір орендної плати за об'єкт оренди обумовлюється сторонами окремо, що оформлюється додатковою угодою.(п.4 Договору).

Відповідно до п.п. 5, 6 Договору, об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 3-х днів з моменту підписання Договору, що оформлюється актом приймання-передачі. По закінченні терміну дії Договору, об'єкт оренди підлягає поверненню орендодавцеві, що оформлюється актом приймання-передачі.

Термін оренди складає 12 місяців з моменту прийняття об'єкта оренди. Після закінчення строку Договору, орендар має переважне право поновлення його на новий термін. У цьому разі, якщо жодна сторона протягом 1 місяця до закінчення дії Договору письмово не повідомить про намір його розірвати, - Договір автоматично пролонгується на новий термін.(п.3 Договору).

Договір підписано ФОП ОСОБА_2 та директором ТзОВ «Меридіан-Авто», скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 120).

Передача обладнання орендодавцем орендареві зафіксована в акті приймання-передачі від 08.11.2007р., який є невід'ємною частиною Договору оренди обладнання від 08.11.2007р. В акті зазначено, що орендарем прийнято наступне майно: підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний № 212, вартістю 16 000 грн.; підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний №356, вартістю 16 000 грн.; підіймач двохстійковий РRО-9D, серійний №732, вартістю 16 000 грн.; підіймач чотирьохстійковий РRО-9D, серійний №3128, вартістю 48 000 грн.(т.1, арк.справи 121).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди, укладеної сторонами 25.12.2007р. - пункт 3 Договору викладено у наступній редакції: «Договір оренди діє з моменту його підписання та по 08 листопада 2011р. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк у разі, якщо жодна сторона в термін за 1 місяць до закінчення Договору письмово не повідомить про намір його розірвати».

Пунктом 2 Додаткової угоди, змінено редакцію пункту 4 Договору, погоджено, що за користування об'єктом оренди в період з 01 січня 2008р. по 08 листопада 2011р. - орендар сплачує орендодавцеві орендну плату в розмірі 4 800 грн. Орендна плата вноситься орендарем щороку не пізніше 15 січня року, наступного за розрахунковим. «За користування об'єктом оренди з 08.11. 2007р. по 31.01.2007р. орендна плата не нараховується».

Додаткову угоду підписано ФОП ОСОБА_2 та директором ТзОВ «Меридіан-Авто», скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 36).

У відповідь на повідомлення щодо непродовження дії Договору оренди від 08.11.2007р. на наступний термін та пропозицію повернути орендовані автопідіймачі (у кількості 4 штуки), які вбачаються з листа Позивача №1 від 07.10.2011р. - Відповідач запропонував під час особистої зустрічі обговорити умови повернення автопідіймачів, пояснивши, що про існування орендних відносин попереднім керівником ОСОБА_4 йому не було повідомлено, а договір відсутній.(т.1, арк.справи 9, 11).

Представник Позивача ОСОБА_1 та директор Відповідача ОСОБА_6 10.09.2012р. оглянули спірні автопідіймачі, що знаходяться у приміщенні ТзОВ «Меридіан-Авто», розташованому за адресою: м.Вінниця, вул.К.Маркса, 50, про що склали акт.(т.2, арк.справи 104).

В матеріалах справи відсутні докази повернення Відповідачем орендованого обладнання.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляціна скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті -ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні положення містить і ст.526 ЦК України).

З моменту передачі ФОП ОСОБА_2 для ТзОВ «Меридіан-Авто»чотирьох авто-підіймачів - між сторонами виникли відносини найму, оскільки вбачається, що наймодавець передав наймачеві майно у користування за плату на певний строк і такі відносини, згідно статтей 759 ЦК України та 283 ГК України визначаються як відносини найму (оренди).

Згідно ч.1 ст.761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Зважуючи на підстави набуття Позивачем права власності на спірне обладнання, ствердже-ні накладною №14 від 22.05.2007р. колегія суддів вважає, що остання була вправі розпорядитись майном шляхом передачі його в оренду.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором.(ч.1 ст.763 ЦК України).

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.(ст.764 ЦК України).

Матеріалами справи стверджено, що Додатковою угодою від 25.12.2007р. (п.1) встановлено строк дії Договору до 08.11.2011р. При цьому можливість пролонгації Договору зумовлюється відсутністю письмового повідомлення сторони за 1 місяць до закінчення Договору про намір його розірвати.

Між тим, внаслідок письмового повідомлення Позивачем 07.10.2011р. про непродовження дії Договору на наступний період та пропозиції повернути орендоване майно - Договір оренди обладнання від 08.11.2007р. припинив дію з 09.11.2011р., що стверджується матеріалами справи.

Сторони у п.6 Договору узгодили, що по закінченні терміну дії Договору - об'єкт оренди підлягає поверненню орендодавцеві, що оформлюється актом приймання-передачі.

Дана умова кореспондується із ч.1 ст.785 ЦК України, яка встановлює, що в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, доказів повернення об'єкту оренди Відповідач суду не надав.

Оскільки, по закінченні дії Договору оренди Відповідач не виконав обов'язку з повернення орендованого обладнання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подальше володіння і користування Відповідачем майном, належним Позивачу є неправомірним, тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про витребування у ТзОВ «Меридіан-Авто»майна на підставі ст.387 ЦК України, а саме: підіймача двохстійкового РRО-9 D серійний №212 вартістю 16 000 грн.; підіймача двохстійкового РRО-9 D серійний №356 вартістю 16 000 грн.; підіймача двохстійкового РRО-9 D серійний №732 вартістю 16 000 грн.; підіймача чотирьохстійкового РRО-9 D серійний №3128 вартістю 48 000 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Посилання Відповідача на те, що Договір є неукладеним зокрема в силу положень ч.2 ст. 180 ГК України, як вчинений представником з перевищенням повноважень і не схвалений Відповідачем, що є підставою для визнання його недійсним; що договір було сфальсифіковано Позивачем та колишнім директором ТзОВ «Меридіан-Авто»ОСОБА_4; що Відповідач не знав про існування договору між Товариством і Позивачем; що підіймачі, які є предметом спору, є його власністю не приймаються судом апеляційної інстанції та спростовуються наступним.

Тексти договору оренди обладнання від 08.11.2007р. та додаткової угоди до нього свідчать про домовленість сторін по усіх істотних умовах договору оренди, передбачених чинним законодавством.

Згідно з приписами статті 283 ГК України, за договором оренди одна сторона, орендодавець, передає другій стороні, орендареві, за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Дана норма кореспондує з приписами статті 759 ЦК України. Відповідно до статті 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Аналогічні вимоги містить і ст.638 ЦК України. Приписами ч.3 ст.6 ЦК України унормовано, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Істотними умовами договору оренди, згідно зі статтею 284 ГК України, є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Навіть за наявності підстав для визнання договору оренди майна недійсним, він визнається недійсним лише на майбутнє (пункт 2.29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»), а це в свою чергу передбачає повернення майна власнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 на момент укладання 08.11.2007р. Договору оренди обладнання займав посаду генерального директора Товариства, а звільнений був з займаної посади 18.04.2011р. згідно рішення зборів учасників ТзОВ «Меридіан-Авто», яке оформлене протоколом №6 від 18.03.2011р., тому твердження Скаржника, що Товариству було не відомо про Договір оренди колегією суддів не приймається до уваги.(т.1, арк.справи 65-70).

Відповідач не спростував факту оренди обладнання і не надав доказів на підтвердження доводів про належне йому право власності на спірні автопідіймачі.

Твердження про фальсифікацію Договору оренди обладнання від 08.11.2007р., акту приймання-передачі та додаткової угоди не знайшли свого документального підтвердженя у судовому засіданні. Зауваження Відповідача щодо послідовності нанесення на акті приймання-передачі та додатковій угоді відбитку печатки, підпису та тексту, яка встановлена експертом під час проведення судово-технічної експертизи не стверджує фальсифікації зазначених документів, , оскільки чинне законодавство не встановлює послідовності вчинення дій при укладенні письмового договору і не пов'язує з недотриманням такої послідовності недійсності вчиненого правочину. За змістом та формою зазначені документи відповідають встановленим законом вимогам, свідчать про наявність волевиявлення сторін.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що про фіктивність правочину не свідчить і зазначення в акті приймання-передачі обладнання від 08.11.2007р. всіх автопідіймачів як двохстійкових, оскільки визначальними в даному випадку є зазначені поряд з цим ідентифікуючі ознаки, а саме: серійні номери підіймачів, які відповідають таким згідно накладної та Договору.

За таких обставин, з мотивів викладених вище, колегія суддів погоджується із правомірним висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 у повному обсязі.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 46, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Авто»на рішення господарського суду Вінницької області від 10.10.2012р. у справі №12/114/2011/5003 -залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №12/114/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.