Рішення

від 02.10.2012 по справі 5011-57/9698-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/9698-2012 02.10.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБСБЫТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія"

про стягнення 254700,69 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Рубашка А.С. (Дов.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

У судовому засіданні 02.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБСБЫТ"; відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" про стягнення 254700,69 грн., з яких 244920,21 грн. -основний борг, 8520,78 грн. -пеня, 1259,70 грн. -3% річних за Дистрибуторським договором №КП-406 від 01.03.2012р. та заборгованість у розмірі 5000,00 грн. за Договором поруки від 05.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/9698-2012 та призначено справу до розгляду на 07.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. вжито заходів до забезпечення позову у справі № 5011-57/9698-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012р. розгляд справи № 5011-57/9698-2012 відкладено на 04.09.2012р.

30.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБСБЫТ" 235032,38 грн., з яких 219920,21 грн. -основний борг, 13087,29 грн. -пеня, 2024,88 грн. -3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача - 1 - ТОВ "УКРСНАБСБЫТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012р. розгляд справи № 5011-57/9698-2012 відкладено на 11.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. розгляд справи № 5011-57/9698-2012 відкладено на 02.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-57/9698-2012.

24.09.2012р. представник відповідача-1 - ТОВ "УКРСНАБСБЫТ" подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. у справі № 5011-57/9698-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. на підставі ст. 106 ГПК України апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. у справі № 5011-57/9698-2012, яке не приймалось Господарським судом міста Києва 11.09.2012р. при вирішенні господарського спору у справі № 5011-57/9698-2012 по суті, повернуто скаржнику.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2012р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБСБЫТ" в судове засідання 02.10.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" в судове засідання 02.10.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання повідомленням про вручення поштового відправлення №21976575.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідачів не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем 1 -Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБСБЫТ" (дистрибутор) укладено Дистрибуторським договором №КП-406 (далі -Договір) відповідно до умов якого сторони об'єднують свої зусилля для створення та розвитку системи постачання населення продукцією, а також, просування продукції на території дистрибуції.

Відповідно до ст. 2 Договору позивач зобов'язався постачати відповідачу 1 продукцію виключно для її наступного перепродажу на умовах Договору, а відповідач 1 зобов'язався прийняти поставлену продукцію та оплатити її ціну в строки та в порядку, передбаченому Договором.

На виконання своїх зобов'язань за Договором, позивач здійснив поставку продукції, відповідачу 1 на загальну суму 553316,36 грн., підтверджується наступними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, що підписані сторонами та скріплені їх печатками, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали надані для огляду в судовому засіданні: видаткова накладна № ТД-0001823 від 05.03.12, товарно-транспортна накладна № ТД-0000332/1 823 від 05.03.12, видаткова накладна № ТД-0002060 від 14.03.2012, товарно-транспортна накладна № ТД-0000377/2 060 від 14.03.2012, видаткова накладна № ТД-0002167 від 14.03.2012, товарно-транспортна накладна № ТД-0000377/2 167 від 14.03.2012, видаткова накладна № ТД-0002315 від 21.03.2012, товарно-транспортна накладна № ТД-0000415/2 315 від 21.03.2012, видаткова накладна № ТД-0003023 від 11.04.2012, товарно-транспортна накладна № ТД-0000528/3023 від 11.04.2012, видаткова накладна № ТД-0003192 від 18.04.2012, товарно-транспортна накладна № ТД-0000565/3 192 від 18.04.2012, видаткова накладна № ТД-0003426 від 25.04.2012, товарно-транспортна накладна № ТД-0000601/3 426 від 25.04.2012.

Відповідно до пункту 4.6. Договору підписана сторонами видаткова(товарна) накладна є невід'ємним додатком до даного Договору, де сторони підтверджують згоду з умовами поставки відповідної партії продукції. Підписана сторонами видаткова(товарна) накладна чи товарно-транспортна накладна є документами, що підтверджують передачу продукції позивачем і приймання продукції відповідачем 1 -ТОВ "УКРСНАБСБЫТ". У пункті 4.7. Договору визначено, що право власності на продукцію, а також ризик випадкової загибелі або псування переходить від позивача до відповідача 1 в момент прийому-передачі продукції від позивача до відповідача 1.

Відповідач 1 зобов'язався оплатити поставлену продукцію шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача не пізніше спливу наданої позивачем відстрочки платежу (5.2. Договору), яка, відповідно до п. 5.3 Договору, складає 21 календарний день для продукції, що виготовляється АТ "Канівський маслосирзавод", та 21 календарний день для продукції, що виготовляється АТ "Канівський маслосирзаод".

Відповідач 1 -ТОВ "УКРСНАБСБЫТ" в порушення умов Договору, у період з 04.04.2012 року по 10.07.2012 року, здійснив часткову оплату поставленої продукції у розмірі 293725,23 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

Крім того відповідачем 1 здійснено повернення продукції на загальну суму 670,92 грн., що підтверджується видатковими накладними (повернення), а саме: № УС-1406001 від 14.06.2012 року на суму 286,57 грн., № УС-1406015 від 14.06.2012 року на суму 266,98 грн., № УС-1406002 від 14.06.2012 року на суму 117,37 грн.

Таким чином заборгованість відповідача 1 - ТОВ "УКРСНАБСБЫТ" перед позивачем складає 244920,21 грн.

05.03.2012 року між позивачем та відповідачем 2 -Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" укладено Договір поруки б/н, згідно з яким відповідач 2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 -ТОВ "УКРСНАБСБЫТ" своїх зобов'язань за Дистрибуторським договором №КП-406 від 01.03.2012р. з обсягом відповідальності 5000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, у випадку порушення відповідачем 1 зобовязань, забезпечених порукою, відповідач 1 та відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає, що позивач може звернутись з вимогою про виконання зобов'язання як до відповідача 1 так і до відповідача 2, чи до обох одночасно. Обсяг відповідальності відповідача 2 не може перевищувати 5000,00 грн., незалежно від розміру порушеного зобов'язання відповідача 1.

Враховуючи зазначені обставини, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБСБЫТ" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" про стягнення 235032,38 грн., з яких 219920,21 грн. -основний борг, 13087,29 грн. -пеня, 2024,88 грн. -3% річних за Дистрибуторським договором №КП-406 від 01.03.2012р. та заборгованість у розмірі 5000,00 грн. за Договором поруки від 05.03.2012р. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи позивачем надано суду заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що відповідачем 1 -ТОВ "УКРСНАБСБЫТ" після порушення провадження у справі, здійснено оплату основного боргу у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 23.07.2012р., 24.07.2012р., 26.07.2012р., 31.07.2012р.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 20000,00 грн. основного боргу за Дистрибуторським договором №КП-406 від 01.03.2012р. підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару (п.п. 5.2., 5.3. Договору), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі.

Відповідач 1 -ТОВ "УКРСНАБСБЫТ" заперечуючи позовні вимоги зазначив, що прострочення оплати за поставлену продукцію відбулось внаслідок поставки позивачем неякісної продукції, однак, суд не приймає такі заперечення до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.9, 4.10 Договору недостача, надлишок, будь-які пошкодження упаковки, продукції чи тари, а також інші недоліки відображаються у відповідних Актах, підписаних уповноваженими представниками сторін в день приймання продукції . На підставі ТТН та Актів Сторони можуть проводити необхідні документальні корегування чи здійснювати інші дії, пов'язані з виправленням виявлених недоліків. У випадку виявлення відповідачем 1 внутрішньотарних недоліків (за якістю чи кількістю) після її приймання, відповідач 1 повинен негайно повідомити про такі недоліки позивача, а також має право вправлення зазначених недоліків в порядку, встановленому в Додатку №2 до даного Договору.

Згідно з п. 4.12. Договору претензії щодо якості продукції можуть бути заявлені позивачу тільки протягом строку придатності продукції, та не пізніше строків, вказаних в п.п. 4.9. і 4.10 Договору. Виставлені претензії щодо якості продукції мають бути підтверджені спеціалістом з якості позивача.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт поставки позивачем неякісної продукції та відповідно належним чином складених документів та у строки, у відповідності до Договору, які б засвідчували поставку такої продукції. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що жодних претензій щодо якості поставленої продукції відповідачем 1 - ТОВ "УКРСНАБСБЫТ" не заявлено. Доказів протилежного відповідачем 1 суду не надано.

Суд також бере до уваги здійснення відповідачем 1 часткових оплат поставленої продукції за Дистрибуторським договором №КП-406 від 01.03.2012р., в тому числі і після порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 219920,21 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 219920,21 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 13087,29 грн. -пені, 2024,88 грн. -3 % річних (х урахування заяви про уточнення позовних вимог).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 11.3. Договору визначено, що у випадку, якщо відповідач 1 порушує умови оплати продукції, позивач має право, зокрема, нарахувати відповідачу 1 пеню за прострочення оплати поставленої продукції в розмірі 10% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ

Суд, здійснивши перерахунок пені, нараховану по кожній накладній встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 12988,82 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 2024,88 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2024,88 грн. -3% річних, підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення солідарно з відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБСБЫТ" та відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" заборгованості в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем 1 -ТОВ "УКРСНАБСБЫТ" зобов'язання за Дистрибуторським договором №КП-406 від 01.03.2012р. щодо оплати поставленої продукції, суд дійшов висновку про правомірність заявленої позовної вимоги про стягнення солідарно з відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБСБЫТ" та відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" заборгованості в розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 5011-57/9698-2012 в частині стягнення основного боргу в розмірі 20000,00 грн. припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБСБЫТ" (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 58-Б, кв. 28, код ЄДРПОУ 22140523, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119 код ЄДРПОУ 36413692) 219920 (двісті дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 21 коп. -основного боргу, 12988 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 82 коп. -пені, 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 88 коп. -3% річних, а також 4991 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 01 коп. судового збору.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБСБЫТ" та (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 58-Б, кв. 28, код ЄДРПОУ 22140523, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна компанія" (юридична адреса: 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 114, код ЄДРПОУ 36483864, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119 код ЄДРПОУ 36413692) 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. -заборгованості, а також 100 (сто) грн. 00 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.10.2012р.

Суддя О.В. Гулевець