Ухвала

від 12.10.2012 по справі 5011-32/12170-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-32/12170-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  5011-32/12170-2012 12.10.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В. Розглянув матеріали справи за позовом  Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі 1. Київської міської ради, м. Київ 2. Національної спілки художників України, м. Київ до відповідачів 1.Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, м. Київ                            2.Подільської районної у місті Києві ради, м. Київ                            3. Відділу приватизації комунального майна міста Києва, м. Київ                            4. Комунального підприємства «Оренда», м. Київ                            5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіантбуд», м. Київ про визнання недійсними розпоряджень, додатку до рішення, договорів, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії     без виклику представників  сторін СУТЬ ПИТАННЯ: Товариство з обмеженою відповідальністю  «Авіантбуд»звернулося до господарського суду  із заявою про скасування заходів забезпечення позову  вжитих  ухвалою  Господарського  суду міста Києва від 12.09.2012р. у справі  № 5011-32/12170-2012. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що  до прийняття рішення по справі №5011-32/12170-2012, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. на підставі вимог ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України було  задоволено  клопотання прокурора щодо забезпечення позову, у зв'язку з чим було накладено арешт на нежитлові будинки  загальною площею 730,2 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, буд. 18, Літери: А,Б,В. Підставою  для застосування заходів забезпечення позову по даній справі  слугувало те, що спірне майно є  комунальною власністю територіальної громади міста Києва, а здійснення його відчуження на користь п'ятого відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіантбуд»згідно оспорюваних договорів відбулося не зважаючи на чинність договору оренди спірного майна № 367 від 11.04.00р., укладеного між Управлінням житлового господарства при Київській спілці художників і Управлінням майном Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, та всупереч норм чинного законодавства, що є підставою для визнання таких правочинів недійсними та повернення відчуженого майна.  Відповідач у справі  Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіантбуд»звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду, оскільки у задоволенні позову прокурора було відмовлено, про що  Господарським судом м. Києва було винесене рішення від 10.10.2012року. Зазначене є достатнім доказом того, що потреба у забезпеченні позову та про зміну обставин, за яких виносилась ухвала про забезпечення позову. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті  господарським судом можуть призвести до незворотних наслідків господарської діяльності  підприємства  відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіантбуд». Дослідивши матеріали справи, заяву  відповідача, суд дійшов висновку, зокрема:  Пунктом 10 Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики  застосування  заходів до забезпечення позову»зазначено, що вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що такі заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог  прокурора, позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились застосування до  застосування заходів  забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судовогорішення. Як правило, ініціатором дій щодо скасування забезпечення позову стає відповідач. Скасувати  забезпечення позову суд може і за власною ініціативою Забезпечення позову не спрямовано на реальне виконання рішення суду по даній справі у майбутньому, оскільки позов не задоволено. Тобто, ставиться під сумнів вжиття  таких заходів, за допомогою яких у подальшому гарантувалося виконання судового акту, а тому заявник наполягає на скасуванні заходів забезпечення позову.  За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіантбуд»щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста  Києва від 12.09.2012р. у справі №5011-32/12170-2012, щодо: Ш          накладення арешту на нежитлові будинки  загальною площею 730,2 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, буд. 18, Літери: А,Б,В. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18  Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.  4-2,4-3, 22, 68, 86 ГПК України, суд –         У Х В А Л И В: 1.          Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіантбуд»про скасування  заходів забезпечення позову  задовольнити. 2.          Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва у  справі №32/234  від 08.12.11р. щодо накладення арешту на нежитлові будинки  загальною площею 730,2 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, буд. 18, Літери: А,Б,В.           Суддя                                                                                               Ю.О. Підченко