Рішення

від 09.10.2012 по справі 5011-23/10938-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10938-2012 09.10.12

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» дотовариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД» простягнення 847 908,00 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача:представник Лучко Н.І. (довіреність № б/н від 20.07.2012 року) представник Заголдна Я.Ю. (довіреність № б/н від 26.07.2012 року) відповідача:представник Фіцулін О.О. (довіреність № б/н від 17.09.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД»про стягнення 847 908,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх господарських зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором підряду № 11/03 від 11.03.2011 року, що призвело до нанесення Позивачу матеріальних збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року порушено провадження у справі №5011-23/10938-2012 та призначено її розгляд у судовому засіданні 18.09.2012 року.

У зв'язку з неявкою представника Відповідача ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року розгляд справи відкладено на 09.10.2012 року.

У судовому засіданні 09.10.2012 року відзив позивачем не надано, проте заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, у випадку, якщо виконані Відповідачем електромонтажні роботи не відповідають проектно-кошторисній документації. Оскільки предметом спору не є належне чи неналежне виконання Відповідачем електромонтажних робіт у задоволенні клопотання судом відмовлено.

У судовому засіданні 09.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 11.03.2011 року укладено договір будівельного підряду №11/03, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи по улаштуванню перегородок з профнастилу на металевому каркасі в 5 та 4 секціях та роботи з улаштування стін профнастилом в секціях 1-5 в складському комплексі в селі Велика Олександрівка Київської області.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Пунктом 1.1 договору №11/03 від 11.03.2011 року встановлено обов'язок Відповідача виконати будівельні роботи відповідно до локального кошторису №2-1-1, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.3 договору будівельні роботи виконуються з матеріалів, силами та засобами Відповідача.

Відповідно до наявних у матеріалах справи актів прийняття робіт відбувалось у березні -травні 2011 року.

За умовами пунктів 8.1-8.4 договору №11/03 від 11.03.2011 року Відповідач гарантував якість виконаних робі протягом дванадцяти місяців від дня прийняття об'єкту Позивачем. Датою прийняття об'єкту фактично є дата підписання останнього акту, тобто -кінець травня 2011 року.

Після прийняття робіт Позивачем виявлено невідповідність виконаних робіт умовам укладеного сторонами у справі господарського договору.

Комісією у складі представників Позивача та представника Відповідача, повноваження якої підтверджено копією довіреності від 04.05.2012 року, складено 15.05.2012 року дефектний акт, яким зафіксовано використання Відповідачем під час проведення будівельних робіт неналежних матеріалів, виконання неякісного зварювання металевих конструкцій тощо.

Позивач 21.05.2012 року звернувся до ТОВ «Український центр судових експертиз»для визначення відповідності виконаних Відповідачем робіт умовам договору та визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Проведеним дослідженням фахівця встановлено невідповідність частини проведених робіт умовам укладеного сторонами у справі господарського договору та визначено вартість необхідних відновлювальних робіт - 847 908,00 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною другою 2 статті 883 Цивільного кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

Збитками згідно частини другої статті 22 Цивільного кодексу України є не тільки витрати, які особа зробила, але й ті, які мусить зробити в майбутньому для відновлення свого порушеного права.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено їх відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина третя статті 22 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (презумпція вини).

Відповідач не довів суду, що порушення господарського зобов'язання сталось не з його вини. Крім того, в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність усіх складових, необхідних для застосування правового наслідку порушення господарсько-правового зобов'язання -стягнення збитків.

Виходячи з наведеного, заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД» (02099, м. Київ, вулиця Санаторна, будинок 27, квартира 77; ідентифікаційний код 37258606) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» (02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9-Ж; ідентифікаційний код 33594538) 847 908,00 грн. (вісімсот сорок сім тисяч дев'ятсот вісім гривень 00 копійок) завданих збитків та 16 958,16 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 16 копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено 11.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.