Ухвала

від 14.01.2013 по справі 5011-23/10938-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" січня 2013 р. Справа №5011-23/10938-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.,

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „МДН БУД"

на рішення господарського суду міста Києва

від 09.10.2012 року

у справі №5011-23/10938-2012 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал Лоджистік", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „МДН БУД", м. Київ

про стягнення 847908,00 грн.,-

за участю представників:

від позивача: Лучко Н.І. - предст. (дов. б/н від 20.07.2012 р.);

від відповідача: Фіцулін О.О. - предст. (дов. б/н від 17.09.2012 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД» про стягнення 847 908,00 грн. збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 11/03 від 11.03.2011 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказав, що за умовами вищевказаного договору відповідач (в тексті договору - підрядник) зобов'язався своїми силами і засобами виконати та здати замовнику (позивачеві) будівельні роботи по улаштуванню перегородок з профнастилу на металевому каркасі в 5 та 4 секціях та роботи з улаштування стін профнастилом в секціях 1,2,3,4,5 в складському комплексі за адресою: Київська область, с. Велика Олександрівка, відповідно з переліком робіт, зазначених у Локальному кошторисі №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи (Додатки №1), що є невід'ємною частиною цього договору, в обумовлений цим договором строк, а замовник - надати підрядникові будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів підрядника.

17.03.2011 року позивач перерахував відповідачеві обумовлену в п.7.1 договору вартість робіт 1 492 117,20 грн. з ПДВ., тим самим виконавши зі своєї сторони договірні зобов'язання у повному обсязі.

Після підписання 31.03.2011 року сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, при подальшій експлуатації складського комплексу виявилось, що виконані відповідачем роботи частково не відповідають вимогам Держстандарту та ТУ, у зв'язку з чим сторонами був складений дефектний акт від 15.05.2012 року.

Оскільки відповідач на письмову вимогу позивача від 30.07.2012 року щодо відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт не відреагував, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» на прохання позивача, було проведено експертне будівельно-технічне дослідження складського комплексу, за результатами якого встановлено, що вартість ремонтних робіт по усуненню відхилень від кошторисної документації та умов договору № 11/03 від 11.03.2011 року становить 703 808,40 грн., а вартість робіт по влаштуванню та розбиранню риштувань, не передбачених кошторисною документацією, однак які є необхідними для виконання робіт по усуненню допущених відповідачем порушень складає 144 099,60 грн., а всього 847 908,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі №5011-23/10938-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «МДН БУД» на користь ТОВ «Юніверсал Лоджистік» 847 908,00 грн. збитків та 16 958,16 грн. витрат по сплаті судового збору

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «МДН БУД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року, посилаючись на те, що експертне будівельно-технічне дослідження проводилось на замовлення позивача, без залучення представників відповідача.

Оскільки апелянт заперечує та ставить під сумнів висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 0588 від 12.06.2012 року, проведеного ТОВ «Український центр судових експертиз», наголошуючи на суттєвому завищенні вартості ремонтно-відновлювальних робіт, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі № 5011-23/10938-2012 судової будівельно-технічної експертизи.

Представник скаржника дане клопотання підтримав повністю.

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що для вирішення питання про належне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду призначення такої є необхідним, оскільки висновок спеціаліста, виконаний на замовлення позивача, належним доказом в розумінні статті 34 ГПК України, не є. При цьому скаржник зобов'язався здійснити в повному обсязі оплату за проведення судової експертизи у справі № 5011-23/10938-2012.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, вислухавши думку з цього приводу представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи норми вказаної статті, господарський суд самостійно визначає, чи є у нього можливість вирішити спір на підставі наявних доказів у справі, та чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи.

Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом судової експертизи -до одержання її результатів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору у справі №5011-23/10938-2012 необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та зупинити апеляційне провадження до одержання результатів експертизи.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 32, 34, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі № 5011-23/10938-2012 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконані у відповідності до умов договору № 11/03 від 11.03.2011 року будівельні роботи по улаштуванню перегородок з профнастилу на металевому каркасі в 5 і 4 секціях та роботи по улаштуванню обшивки стін профнастилом в секціях 1,2,3,4,5 складського комплексу, розташованого за адресою: Київська область, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121?

2) У якому обсязі по договору № 11/03 від 11.03.2011 року виконані будівельні роботи, а саме: улаштування перегородок з профнастилу на металевому каркасі в 5 і 4 секціях та роботи по улаштуванню обшивки стін профнастилом в секціях 1,2,3,4,5 складського комплексу, розташованого за адресою: Київська область, с. Велика Олександрівка, вул.Леніна, 121 та яка вартість виконаних робіт?

3) Чи відповідають виконані будівельні роботи по улаштуванню перегородок з профнастилу на металевому каркасі в 5 і 4 секціях та роботи по улаштуванню обшивки стін профнастилом в секціях 1,2,3,4,5 складського комплексу, розташованого за адресою: Київська область, с. Велика Олександрівка, вул.Леніна, 121 вимогам Держстандарту та технічним умовам?

4) У разі, якщо роботи за договором № 11/03 від 11.03.2011 року не відповідають кошторисній документації, вимогам державно-будівельних норм та технічним умовам, яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт?

ІІ. Проведення судово-будівельної експертизи доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

ІІІ. У розпорядження експертної установи надіслати матеріали справи № 5011-23/10938-2012.

ІY. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Y. Зупинити апеляційне провадження у справі № 5011-23/10938-2012 до закінчення проведення судово-будівельної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

YI. Зобов'язати учасників апеляційного провадження:

- надати експертній установі (експертам) необхідні документи для проведення судово-будівельної експертизи;

- позивача - безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження.

YII. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» як на особу, яка заявила клопотання та гарантувала оплату її проведення.

YIII. По закінченню проведення судової експертизи, матеріали справи № 5011-23/10938-2012 разом з розрахунком витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, висновком, оформленим з врахуванням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, надати Київському апеляційному господарському суду.

IX. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Київському науково-дослідному інститут судових експертиз - оригінал вказаної ухвали.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Жук Г.А.

Чорногуз М.Г.