Постанова

від 15.10.2012 по справі 5006/2/58пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2012 р. справа №5006/2/58пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі:Геза Т.Д. Кододова О.В., Мартюхіна Н.О. Бабечко А.Д. за участю представників сторін: від заявника апеляційної скарги (відповідача): від позивача (ліквідатор): розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Болхова А.В. довіреність №325 від 31.08.2012р. Мензеренко Ю.М. ухвала господарського суду Донецької області від 03.11.10р. Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»в особі відділення «Донецькій регіональний департамент» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2012 року по справі№5006/2/58пн/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронісан-7»м.Волноваха до відповідача про Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»в особі відділення «Донецькій регіональний департамент» м.Донецьк зобов'язання виконати розрахунково-касове обслуговування за платіжним дореченням №1-06-12 від 06.06.12р. про відшкодування витрат за період з 03.11.10р. по 01.06.12р. на суму 26500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.2012 року у справі №5006/2/58пн/2012 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронісан-7" м.Волноваха до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі відділення "Донецькій регіональний департамент" м. Донецьк про зобов'язання виконати розрахунково-касове обслуговування про відшкодування витрат за період з 03.11.2010р. по 01.06.2012р. на суму 26500,00грн.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" м.Донецьк виконати платіжне доручення №1-06-12 від 06.06.2012р. на перерахування 26500,00грн. грошових коштів з банківського рахунку №26002002001335 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронісан-7" м.Волноваха на банківський рахунок №26007000118141 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", одержувач -Фізична особа-підприємець (арбітражний керуючий-ліквідатор) Мензаренко Юрій Миколайович.

Припинено провадження по справі №5006/2/58пн/2012 в частині позовних вимог про визнання дій банку Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" незаконними та скасування арештів, накладених на майно боржника визнаного банкрутом -Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронісан-7" м. Волноваха на підставі п.4 ст.80 ГПК України за відмовою позивача.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2012 року у справі №5006/2/58пн/2012 мотивовано тим, що підставою для звернення позивача до господарського суду є встановлення відповідачем обмежень у використанні грошових коштів на банківському рахунку №2600901114 в ПАТ «Родовід банк», що належить ТОВ «Ронісанс-7». Дослідивши доказами матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність правових підстав для обмеження позивача у розпорядженні грошовими коштами, які знаходяться на його банківському рахунку, тому встановлення відповідачем будь-яких обмежень позивача щодо розпорядження грошовими коштами на рахунку №26002002001335 в ПАТ "Родовід банк" порушує приписи законодавства України, а дії відповідача щодо повернення без виконання платіжного доручення позивача №1-06-12 від 06.06.2012р. на суму 26500,00грн. є неправомірними. Тому, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача виконати розрахунково-касове обслуговування за платіжним дорученням №1-06-12 від 06.06.2012р. про відшкодування витрат за період з 03.11.2010р. по 01.06.2012р. на суму 26500,00грн., оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог про скасування арештів, накладених на майно боржника, визнаного банкрутом - ТОВ "Ронісан-7"м. Волноваха; визнання дій банка ПАТ "Родовід Банк" незаконними, господарський суд припинив провадження справі №5006/2/58пн/2012 в цій частині на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" в особі відділення "Донецькій регіональний департамент" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2012 року у справі №5006/2/58пн/2012, просить прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Ронісанс-7»в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі відділення "Донецькій регіональний департамент" м. Донецьк про зобов'язання виконати розрахунково-касове обслуговування, про відшкодування витрат на суму 26500,00 грн. в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарського суду Донецької області судом першої інстанції не надано належної правової оцінки фактичним обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що немає жодних законних підстав для задоволення вимог позивача щодо прийняття відповідачем до виконання платіжного доручення №1-06-12 від 06.06.2012р. про відшкодування витрат за період з 03.11.2010р. по 01.06.2012р. на суму 26500,00грн., тому як на рахунки позивача в ПАТ «Родовід банк»було накладено арешти, які не знято.

Скаржник зазначає, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є також неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а саме не досліджено, що ліквідатором ТОВ «Ронісанс-7»- арбітражним керуючим Мензеренко Ю.М. не надано звіт про витрати коштів в сумі 26500,00 грн. в порушення положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор позивача просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 15.08.12р. у справі 35006/2/58пн/2012 залишити без змін.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

03.07.2012р. ТОВ "Ронісан-7" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "Родовід банк" в особі відділення «Донецький регіональний департамент» про скасування арештів, накладених на майно боржника, визнаного банкрутом; визнання дій банка незаконними; зобов'язання виконати розрахунково-касове обслуговування за платіжним дорученням №1-06-12 від 06.06.2012р. про відшкодування витрат за період з 03.11.2010р. по 01.06.2012р. на суму 26500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлення відповідачем обмежень у використанні грошових коштів на банківському рахунку позивача, зокрема, на невиконання платіжного доручення №1-06-12 від 06.06.2012р. про відшкодування витрат за період з 03.11.2010р. по 01.06.2012р. на суму 26500,00грн.

02.08.2012р. до господарського суду Донецької області позивач надав заяву б/н б/д про відмову від частини позовних вимог, а саме: скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом та визнання дій відповідача незаконними. Вказана відмова прийнята господарським судом Донецької області, оскільки не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, провадження у справі №5006/2/58пн/2012 в цій частині припинено.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки №6763/10/29-013-2 від 31.03.2011р. Державної податкової інспекції у Волноваському районі, наданої позивачем до матеріалів справи, вбачається, що 30.10.2009р. АТ "Родовід банк" відкрив клієнту (ТОВ "Ронісан-7") розрахунковий рахунок №26002002001335.

10.06.2008р. постановою Ленінського районного суду м. Донецька по кримінальній справі №80-1734 був накладений арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Ронісан-7", які знаходяться на рахунку №2600901114, що відкритий в Донбаському філіалі ВАТ "Родовід Банк", а також на інших рахунках вказаного підприємства у визначеному банку грошові зобов'язання, що поступають на адресу даного підприємства.

27.04.2009р. постановою б/н Відділу Державної виконавчої служби Волноваського РУЮ про накладення арешту на кошти в сумі 10223,95грн. на виконання зведеного виконавчого провадження від 27.04.2009р. про стягнення коштів на користь УПФУ у Волноваському районі накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Ронісан-7", які знаходяться на рахунку №2600901114, що відкритий в Донбаському філіалі ВАТ "Родовід Банк", а також на інших рахунках вказаного підприємства у визначеному банку грошові зобов'язання, що поступають на адресу даного підприємства.

Постановою господарського суду Донецької області від 14.06.2010р. по справі №42/74б визнано банкрутом відсутнього боржника ТОВ "Ронісан-7", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено УПФУ в Волноваському районі.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №42/74б від 03.11.2010р. призначений новий ліквідар боржника арбітражний керуючий Мензаренко Ю.М.

Згідно листа ПАТ «Родовід банк»в особі відділення «Донецькій регіональний департамент»від 17.05.11р. №151.7-11-б.б/2588 на рахунку №26002002001335 ТОВ «Ронісанс-7»має залишок грошових коштів у сумі 26534,31 грн.

06.06.12р. ліквідар боржника арбітражний керуючий Мензаренко Ю.М. звернувся до відповідача для здійснення розрахунково-касового обслуговування ТОВ «Ронісанс-7»за платіжним дорученням №1-06-12 від 06.06.2012р. про відшкодування витрат за період з 03.11.2010р. по 01.06.2012р. на суму 26500,00грн.

Листом №151.7-11-005363/1048 від 12.06.12р. відповідач відмовив в прийнятті до виконання платіжного доручення №1-06-12 від 06.06.2012р. про відшкодування витрат за період з 03.11.2010р. по 01.06.2012р. на суму 26500,00грн.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не досліджено, що ліквідатором ТОВ «Ронісанс-7»- арбітражним керуючим Мензеренко Ю.М. не надано звіт про витрати коштів в сумі 26500,00 грн. в порушення положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що правові відносини ТОВ "Ронісан-7" та ПАТ "Родовід Банк" у цій справі підпадають під правове регулювання Глави 72 Цивільного кодексу України, окремі положення якої конкретизовані Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Національного Банку України №22 від 21.04.2004р.

Пунктом 1.6. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Національного Банку України №22 від 21.04.2004р. передбачено, що банк здійснює розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів на підставі відповідних договорів і своїх внутрішніх правил здійснення безготівкових розрахунків, якщо ці правила відповідають вимогам цієї Інструкції, інших нормативно-правових актів.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

За приписами ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ліквідатором ТОВ «Ронісанс-7»- арбітражним керуючим Мензеренко Ю.М. не надано звіт про витрати коштів в сумі 26500,00 грн. не ґрунтуються на нормах законодавства України, а посилання скаржника на порушення положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є безпідставними, тому як при виконанні розрахунково-касової операції не застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкртутом».

Скаржник зазначає, що немає законних підстав для задоволення вимог позивача щодо прийняття відповідачем до виконання платіжного доручення №1-06-12 від 06.06.2012р. про відшкодування витрат за період з 03.11.2010р. по 01.06.2012р. на суму 26500,00грн., тому як на рахунки позивача в ПАТ «Родовід банк»було накладено арешти, які не знято.

До матеріалів справи додано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №37279324 від 08.08.12р. відповідно до якого (запис 2) 02.08.12р. реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України вилученно обтяження на все майно, яке належить ТОВ «Ронісанс-7», підстава: постанова про звільнення майна боржника з-під арешту № 14089208 від 27.07.12р. відділу ДВС Волноваського РУЮ.

Крім того, як зазначалось вище, постановою господарського суду Донецької області 14.06.2010р. по справі №42/74б боржника - ТОВ "Ронісан-7" визнано банкрутом.

За таких обставин, арешт грошових коштів ТОВ "Ронісан-7", які знаходяться на рахунку №26002002001335 в ПАТ "Родовід банк", скасований з 14.06.2010р.

Доводи заявника апеляційної скарги викладені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на законодавстві та спростовуються доказами матеріалів справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Родовід банк" в особі відділення "Донецькій регіональний департамент" на рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2012 року у справі №5006/2/58пн/2012 підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2012 року у справі №5006/2/58пн/2012 підлягає залишенню без змін, як прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 ГПК України покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі відділення "Донецькій регіональний департамент" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2012 року у справі №5006/2/58пн/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2012 року у справі №5006/2/58пн/2012 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1.відповідачам (скаржнику)

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду