Постанова

від 11.12.2012 по справі 5006/2/58пн/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 5006/2/58пн/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г.- головуючого,

Катеринчук Л.Й.,

Куровського С.В.(доповідач),

за участю: представника ПАТ "Родовід Банк" -Ковриженка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.10.2012 та рішеннягосподарського суду Донецької області від 15.08.2012 у справі№5006/2/58пн/2012 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ронісан-7" доПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" прозобов'язання виконати розрахунково-касове обслуговування за платіжним дорученням про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Ронісан-7" звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ "Родовід банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" про скасування арештів, накладених на майно боржника, визнаного банкрутом; визнання дій банка незаконними; зобов'язання виконати розрахунково-касове обслуговування за платіжним дорученням №1-06-12 від 06.06.2012 про відшкодування витрат за період з 03.11.2010 по 01.06.2012 на суму 26500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на встановлення відповідачем обмежень у використанні грошових коштів на банківському рахунку позивача, зокрема на невиконання платіжного доручення №1-06-12 від 06.06.2012 про відшкодування витрат за період з 03.11.2010 по 01.06.2012 на суму 26500,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.2012 у справі №5006/2/58пн/2012 (суддя: Уханьова О.О.) позовні вимоги ТОВ "Ронісан-7" до ПАТ "Родовід банк" в особі відділення "Донецькій регіональний департамент" про зобов'язання виконати розрахунково-касове обслуговування про відшкодування витрат за період з 03.11.2010 по 01.06.2012 на суму 26500,00 грн. задоволено. Зобов'язано ПАТ "Родовід банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" виконати платіжне доручення №1-06-12 від 06.06.2012 на перерахування 26500,00 грн. грошових коштів з банківського рахунку №26002002001335 ТОВ "Ронісан-7" на банківський рахунок №26007000118141 ПАТ "Укрсоцбанк", одержувач - Фізична особа-підприємець (арбітражний керуючий-ліквідатор) Мензаренко Юрій Миколайович. Припинено провадження у справі №5006/2/58пн/2012 в частині позовних вимог про визнання дій банку ПАТ "Родовід Банк" незаконними та скасування арештів, накладених на майно боржника визнаного банкрутом - ТОВ "Ронісан-7" на підставі п.4 ст.80 ГПК України за відмовою позивача.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2012 у справі №5006/2/58пн/2012 (судді: Геза Т.Д., Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.) рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки ДПІ у Волноваському районі від 31.03.2011 №6763/10/29-013-2 30.10.2009 АТ "Родовід банк" відкрив клієнту - ТОВ "Ронісан-7" розрахунковий рахунок №26002002001335.

10.06.2008 постановою Ленінського районного суду м. Донецька по кримінальній справі №80-1734 був накладений арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Ронісан-7", які знаходяться на рахунку №2600901114, що відкритий в Донбаському філіалі ВАТ "Родовід Банк", а також на інших рахунках вказаного підприємства у визначеному банку грошові зобов'язання, що поступають на адресу даного підприємства.

27.04.2009 постановою б/н Відділу Державної виконавчої служби Волноваського РУЮ про накладення арешту на кошти в сумі 10 223,95 грн. на виконання зведеного виконавчого провадження від 27.04.2009р. про стягнення коштів на користь УПФУ у Волноваському районі накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Ронісан-7", які знаходяться на рахунку №2600901114, що відкритий в Донбаському філіалі ВАТ "Родовід Банк", а також на інших рахунках вказаного підприємства у визначеному банку грошові зобов'язання, що поступають на адресу даного підприємства.

Постановою господарського суду Донецької області від 14.06.2010 у справі №42/74б ТОВ "Ронісан-7" визнано банкрутом, як відсутнього боржника, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено УПФУ в Волноваському районі.

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі №42/74б від 03.11.2010 призначений новий ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Мензаренко Ю.М.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Згідно листа ПАТ "Родовід банк" в особі відділення "Донецькій регіональний департамент" від 17.05.2011 №151.7-11-б.б/2588 на рахунку №26002002001335 ТОВ "Ронісанс-7" має залишок грошових коштів у сумі 26534,31 грн.

06.06.2012 ліквідатор боржника звернувся до відповідача для здійснення розрахунково-касового обслуговування ТОВ "Ронісанс-7" за платіжним дорученням №1-06-12 від 06.06.2012 про відшкодування витрат за період з 03.11.2010 по 01.06.2012 на суму 26500,00грн.

Листом №151.7-11-005363/1048 від 12.06.2012 відповідач відмовив в прийнятті до виконання платіжного доручення №1-06-12 від 06.06.2012.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з 14.06.2010 у ПАТ "Родовід банк" в особі відділення "Донецькій регіональний департамент" були відсутні правові підстави щодо обмеження ліквідатора ТОВ "Ронісан-7" у розпорядженні грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ "Ронісан-7", в силу ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а заперечення відповідача щодо не підтвердження ліквідатором суми витрат за справою про банкрутство не були прийняті до уваги судами, оскільки це не є предметом розгляду у справі №5006/2/58пн/2012.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції погодитись повністю не можна.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Відповідно до п.п. 12, 14 ст.3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Частиною16 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Судами попередніх інстанцій не було досліджено питання, чи подавалося ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Мензаренко Ю.М. до суду звіт про оплату послуг у розмірі 26 500,00 грн., а також чи затверджувався наведений звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, ухвалою господарського суду.

Крім того, відповідно до п.10.1 глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постанова Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976 обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду, які доставлені до банку самостійно державним виконавцем, слідчим, представником суду, органу державної податкової служби або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є суд, державний виконавець, слідчий, орган державної податкової служби.

Пунктом 10.6. наведеної Інструкції визначено, що під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

При цьому, все майно ТОВ "Ронісан-7" було звільнено з під арешту, у зв'язку із визнанням останнього банкрутом, постановою ВДВС Волноваського РУЮ лише 27.07.2012, а як зазначено, вище, ліквідатор боржника звернувся до відповідача 06.06.2012 із платіжним дорученням №1-06-12 від 06.06.2012 про відшкодування витрат за період з 03.11.2010 по 01.06.2012 на суму 26500,00 грн.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2012 та рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2012 у справі №5006/2/58пн/2012 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2012 та рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2012 у справі №5006/2/58пн/2012 скасувати.

Справу №5006/2/58пн/2012 направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.