Рішення
від 09.10.2012 по справі 5015/3128/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.12 Справа№ 5015/3128/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз", м.Львів

до відповідача: Підгорецької сільської ради, с.Підгірці Бродівського району Львівської

області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України", м.Київ

про: стягнення 101 851,68 грн.

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Михайлишин Н.М.- сільський голова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Винокуров В.В.-директор юридичного департаменту (довіреність №14-331 від 16.03.2012р.)

В судовому засіданні 09.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Публічне акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації „Львівгаз" (м.Львів) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Підгорецької сільської ради (с.Підгірці Бродівського району Львівської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" (м.Київ) про стягнення 101 851,68 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт по будівництву підвідного газопроводу середнього тиску до села Підгірці Бродівського району Львівської області згідно договору підряду № 10/03/11-01 від 11.03.2011 р.

Ухвалою суду від 27.07.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2012 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 25.09.12р. строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задоволити повністю. В судове засідання 09.10.2012 р. представник позивача не з'явився, доказів направлення третій особі копії позовної заяви з додатками не надав.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання забезпечив, подав відзив (вх.№22645/12 від 09.10.12р.) на позовну заяву. У вказаному відзиві заперечення позовних вимог мотивовано тим, що у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 року №1001-р „Про добудову підвідних газопроводів" (у редакції від 13 вересня 2010 року) та наданого раніше договору №14/1427/10 від 15 вересня 2010 року, фінансування добудови (будівництва) газопроводу у селі Підгірці мав здійснювати НАК „Нафтогаз України". Кошти повинні були поступити не пізніше першого кварталу 2011 року, однак не поступили до теперішнього часу. Саме на підставі договірних гарантій НАК „Нафтогаз України" сільська рада уклала договір з ПАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз" на будівництво газопроводу, а тому, на думку відповідача, відповідальність за невиконання умов договору необхідно покласти на НАК „Нафтогаз України".

Відповідно до п.п. 1,2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 р. №1001-р „Про добудову підвідних газопроводів", фінансування робіт з добудови підвідних газопроводів здійснюється НАК „Нафтогаз України" згідно затвердженого переліку, для забезпечення добудови газопроводів НАК „Нафтогаз України" укладає відповідні договори із замовниками їх будівництва на загальну суму фінансування, визначену фінансовим планом НАК „Нафтогаз України".

Враховуючи те, що укладенню договору з ПАТ „Львівгаз" передувало укладення договору з НАК „Нафтогаз України", ухвалою від 14.08.2012 р. суд залучив НАК „Нафтогаз України" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи її може бути наділено новими правами чи покладено нові обов'язки, або змінено його наявні права та/або обов'язки.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання забезпечила, пояснень по предмету спору не надала з підстав неотримання копії позовної заяви з додатками.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Львівгаз" і Підгорецькою сільською радою укладено договір підряду № 10/03/11-01 від 10.03.2011 року (надалі-договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався у 2011 році виконати роботи на надати послуги по будівництву підвідного газопроводу середнього тиску до села Підгірці Бродівського району Львівської області (надалі-будівництво), а відповідач прийняти і оплатити такі роботи та послуги.

Згідно п.3.1 вказаного договору, ціна цього договору становить 299311,00 грн., у тому числі:49885,17 грн. ПДВ.

Пунктом 4.1. передбачено, що розрахунки проводяться шляхом проведення оплати коштами в національній валюті України на рахунок підрядника в наступному порядку:

- попередня оплата за даним договором становить не менше 30% від ціни договору;

- остаточний розрахунок у розмірі у розмірі 100% згідно з актом виконаних робіт форми КБ-2в здійснюється протягом 10-ти днів з моменту завершення робіт та оформлення здачі-приймання робіт.

Згідно з умовами п.п. 6.1.1. та 6.2.1.. договору, замовник зобов'язується своєчасно та вповному обсязі сплачувати за поставлені товари та приймати виконані роботи та послуги згідно з актом приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що термін виконання робіт та надання послуг становить 60 днів та може бути змінений за взаємною згодою сторін.

Договір набирає чинності з дати підписання і діє в частині виконаних робіт протягом 60 днів, а в частині проведення оплати до моменту повного розрахунку. (п. 10.1 договору).

ПАТ „Львівгаз" свої зобов'язання згідно умов договору виконало, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року (копія акту виконаних робіт долучена до матеріалів справи).

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її

визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором підряду №10/03/11-01 від 10.03.2011 р. виконав в повному обсязі, а відповідач, вчасно не розрахувавшись по договору за виконану роботу, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 92 940,82 грн.

В матеріалах справи відсутні докази виявлення відповідачем недоліків виконаних робіт згідно договору №10/03/11-01 по будівництву підвідного газопроводу середнього тиску до села Підгірці Бродівського району Львіської області.

Майново -господарські зобов 'язання між суб 'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК ) і сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 ЦК ).

Згідно з вимогами частини п'ятої статті 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами.

Згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, заперечення відповідача щодо відсутності коштів є безпідставними, оскільки на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність коштів не виправдовує бездіяльність Підгорецької сільської ради і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Твердження відповідача про те, що відповідальність за невиконання умов договору №10/03/11-01 від 10.03.2011 р. необхідно покласти на НАК „Нафтогаз України" з мотивів невиконання останнім зобов'язання перед відповідачем щодо фінансування підрядних робіт по будівництву підвідного газопроводу середнього тиску до села Підгірці Бродівського району Львівської області є безпідставним, оскільки НАК „Нафтогаз України" не є стороною договору №10/03/11-01 від 10.03.2011 р.

Згідно п. 7.3. договору, за несвоєчасну оплату вартості робіт за даним договором замовник сплачує на користь підрядника, крім вартості робіт, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період , за який сплачується пеня, та 3% річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, а також відшкодовує понесені підрядником збитки, що спричинені інфляційними процесами в результаті несвоєчасної оплати робіт та збитки спричинені неякісною поставкою матеріалів.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позовних вимог позивачу нараховано пеню, яка підлягає стягненню, у розмірі 6 038,61 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позовних вимог відповідачу нараховано 3% річних у розмірі 2872,25 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт згідно з договором підряду №10/03/11-01 від 10.03.2011 р. Факт наявності заборгованості належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Підгорецької сільської ради (81430, Львівська область, Бродівський район, село Підгірці, ідентифікаційний код 04372649) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз" (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ідентифікаційний код 03349039) 92 940,82 грн. основного боргу, 6 038,61 грн. -пеня, 3% річних в сумі 2872,25 грн. та 2060,43 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 12.10.2012 р.

Суддя Король М.Р.

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення09.10.2012
Оприлюднено17.10.2012
Номер документу26432316
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5015/3128/12

Ухвала від 14.08.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Король М.Р.

Ухвала від 16.06.2014

Господарське

Господарський суд Львівської області

Король М.Р.

Ухвала від 25.06.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Яворський Б.І.

Ухвала від 16.05.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Яворський Б.І.

Постанова від 05.03.2013

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Бонк Т.Б.

Ухвала від 12.02.2013

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Бонк Т.Б.

Ухвала від 12.02.2013

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Бонк Т.Б.

Ухвала від 29.01.2013

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Бонк Т.Б.

Ухвала від 17.12.2012

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Бонк Т.Б.

Ухвала від 17.12.2012

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Бонк Т.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні