Постанова

від 03.09.2012 по справі 4/158-3382

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.12 Справа № 4/158-3382

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-мова", с. Острів, Тернопільська область, б/н від 08.08.12

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.07.12 про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 25.02.09

у справі № 4/158-3382

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс -мова", м. Київ в особі філіалу ТОВ "Савсервіс - мова"в с. Острів Тернопільської області

до відповідача: Приватного підприємця Іконнікова В.П., м. Тернопіль

про стягнення 47 580, 12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Гай О.О. -представник (довіреність № 12 від 17.03.11);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.07.12 у справі № 4/158-3382 (суддя Н.Бурда) заяву приватного підприємця Іконнікова Володимира Павловича № б/н від 18.07.12 про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 25.02.09 у справі №4/158-3382 - задоволено частково. Вирішено відстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 25.02.09 у справі № 4/158-3382 про стягнення з Приватного підприємця Іконнікова Володимира Павловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-мова" 20 912, 90 грн. основного боргу, 1 986, 72 грн. інфляційних, 333, 46 грн. річних, 232, 33 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 01.09.12. Пунктом 3 цієї ж ухвали вирішено розстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 25.02.09 у справі № 4/158-3382 на дванадцять місяців зі сплатою рівномірними частками по місяцях за наступним графіком:

до 29.09.12 -1 881, 95 грн.;

до 29.10.12 -1 881, 95 грн.;

до 29.11.12 -1 881, 95 грн.;

до 29.12.12 -1 881, 95 грн.;

до 29.01.13 -1 881, 95 грн.;

до 29.02.13 -1 881, 95 грн.;

до 29.03.13 -1 881, 95 грн.;

до 29.04.13 -1 881, 95 грн.;

до 29.05.13 -1 881, 95 грн.;

до 29.06.13 -1 881, 95 грн.;

до 29.07.13 -1 881, 95 грн.;

до 29.08.13 -1 881, 95 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Тернопільської області від 26.07.12 у справі № 4/158-3382, Товариство з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-мова" оскаржило її в апеляційному порядку. Зокрема, у поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до положень ст. 121 ГПК України, підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк, в той час як тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення. Крім того, скаржник посилається на те, що виносячи оскаржувану ухвалу, суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки надав одночасно і відстрочку і розстрочку виконання рішення суду, не врахувавши, що ч. 1 ст. 121 ГПК України не передбачає одночасного застосування цих самостійних заходів. На підставі наведеного позивач просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.07.12 у справі № 4/158-3382 скасувати.

16.08.12 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-мова" розподілено до розгляду судді-доповідачу Д.Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-мова" введено суддів О.Михалюк, Л.Данко.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.12 поновлено пропущений скаржником строк, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 03.09.12.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-мова" введено замість судді Л.Данко суддю Г.Мельник.

Відповідач - Приватний підприємець Іконніков Володимир Павлович -правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 03.09.12 відповідач явки повноважних представників не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.07.12 у справі № 4/158-3382 слід скасувати.

При цьому колегія виходила з наступного.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.02.09 у справі № 4/158-3382 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-мова" в особі філіалу ТОВ "Савсервіс-мова" до Приватного підприємця Іконнікова Володимира Павловича задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємця Іконнікова Володимира Павловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-мова" 20 912, 90 грн. основного боргу, 1 986, 72 грн. інфляційних, 333, 46 грн. річних, 232, 33 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.09 рішення господарського суду Тернопільської області від 25.02.09 у справі № 4/158-3382 залишено без змін. На виконання вказаного рішення 12.05.09 господарським судом Тернопільської області видано накази.

19.07.12 Приватний підприємець Іконніков Володимир Павлович подав до господарського суду Тернопільської області заяву № б/н від 18.07.12 про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 25.02.09 у справі № 4/158-3382 до 01.09.12 та розстрочку виконання рішення терміном на 24 місяці.

Задовольняючи вказану заяву частково, а саме відстрочуючи виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 25.02.09 у справі № 4/158-3382 до 01.09.12 та розстрочуючи його терміном на 12 місяців, місцевий господарський суд послався на скрутне фінансово-економічне становище відповідача, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, наявність заборгованості на загальну суму 437 363, 83 грн., та утримання відповідачем неповнолітньої дитини, а також на часткове виконання відповідачем рішення господарського суду Тернопільської області від 25.02.09 у справі № 4/158-3382. При цьому, місцевий господарський суд зазначив і про врахування матеріальних інтересів позивача.

З такими висновками місцевого господарського суду колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погодитись не може з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підставі аналізу зазначених норм законодавства чітко вбачається, що ними регламентовано право сторони, звернутися до суду із заявою альтернативно про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Цими ж нормами передбачено право суду вчинити одну з двох процесуальних дій -відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відтак, колегія суддів констатує, що застосувавши одночасно і відстрочку і розстрочку виконання рішення господарського суду, господарським судом Тернопільської області допущено порушення норм процесуального права, а саме ст. 121 ГПК України.

Крім того, у відповідності до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На думку колегії суддів, задовольняючи заяву відповідача, яким рішення суду не виконується більш, ніж три роки, місцевий господарський суд жодним чином не врахував інтересів позивача. Більше того, зазначаючи про часткове виконання відповідачем рішення господарського суду Тернопільської області від 25.02.09 у справі № 4/158-3382, господарським судом не надано оцінки тому факту, що таке часткове виконання було здійснене відповідачем лише 25.07.12, тобто після звернення до господарського суду Тернопільської області з заявою про відстрочку та розстрочку рішення суду, крім того, оплачено боржником лише 1 000, 00 грн. з присуджених до стягнення 23 583, 41 грн.

Щодо наявності у відповідача заборгованості на загальну суму 437 363, 83 грн., на яку послався місцевий господарський суд як на обставину в підтвердження скрутного фінансового стану заявника, то колегія суддів зазначає, що така обставина в жодному випадку не може вважатися винятковою обставиною, а лише свідчить про порушення відповідачем зобов'язань не лише перед позивачем, а й перед третіми особами.

Згідно зі ст. 44 ГК України, одним із принципів підприємницької діяльності визначено принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику .

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що скрутне фінансово-економічне становище відповідача стосується виключно діяльності самого відповідача, ризик здійснюваної ним підприємницької діяльності цілком покладається на нього та не може бути ризиком іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Особливу увагу колегія суддів також звертає на характер правовідносин, які існували між сторонами, оскільки рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.02.09 у справі № 4/158-3382 з відповідача було стягнено заборгованість за поставлений позивачем товар, який, в свою чергу, був реалізований відповідачем, за що останній отримав грошові кошти, які, в той же час, не були ним спрямовані на погашення боргу перед позивачем.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 26.07.12 у справі № 4/158-3382 підлягає скасуваню, як незаконна та необґрунтована, винесена за неповного з'ясування дійсних обставин, а також з порушенням норм ст. 121 ГК України, у зв'язку з чим, на підставі ст. 104 ГПК України, така ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.07.12 у справі № 4/158-3382 скасувати.

3. В задоволенні заяви приватного підприємця Іконнікова Володимира Павловича № б/н від 18.07.12 відмовити.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.

Стягнути з Приватного підприємця Іконнікова В.П. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-мова" 536, 50 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

5. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

6. Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено: 05.09.12.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник