Постанова

від 12.05.2009 по справі 4/158-3382

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

12.05.09 Справа № 4/158-3382

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Зварич О.В.

Суддів Юрченка Я .О.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну с каргу приватного підприє мця ОСОБА_2 б/н від 20.03.2009 року

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 25.02.2009 р.

у справі № 4/158-3382

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю (далі ТзОВ) «САВСЕРВІС-МОВА» , м. Київ в особі філіалу ТзОВ « САВСЕРВІС-МОВА», с. Острів Тер нопільського району, Тернопі льської області

до відповідача: пр иватного підприємця ОСОБА _2, м. Тернопіль

про стягнення 47580,12 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: Гай О.О. - довіреність № 01/02-ф від 27.02.2008 ро ку.

від відповідача: не з»я вився

встановив:

Рішенням Господарсько го суду Тернопільської облас ті від 25.02.2009 року у справі № 4/158-3382 (суддя Бурда Н.М.) позов з адоволено частково, стягнуто з приватного підприємця ОС ОБА_2 на користь ТзОВ «САВСЕ РВІС-МОВА»- 20912,9 грн. основного б оргу, 1986,72 грн. інфляційних, 333,46 гр н. річних, 232,33 грн. в повернення с плаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу; стягнуто з ТзОВ « САВСЕРВІС-МОВА» в доход Держ авного бюджету України 23, 20 грн . державного мита; відмовлено в іншій частині позову.

Суд першої інстанції у дано му рішенні посилався на ст.ст . 509, 526, 625, 712 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, затв. Наказом Мінфіну України № 88 в ід 24.05.1995 р., прийшов до висновку, щ о: долучені до справи видатко ві накладні № 10130417 від 13.01.2007 року, № 10690225 від 10.03.2007 р., № 10690226 від 10.03. 2007 року не можуть бути доказом здійснення господарської оп ерації - поставки товару, та к як не містять реквізитів, як і дають змогу ідентифікувати особу, яка відповідальна за о держання товару; із долучени х доказів не вбачається факт у проведення попередньої опл ати, а власноручні письмові з аписи відповідача свідчать п ро зворотне; договір № 20 від 25.04.2 006 року не підтверджує договір ні взаємовідносини між сторо нами, оскільки він укладений філіалом позивача.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішенням суду першої інст анції, подав апеляційну скар гу, в якій стверджує, що: госпо дарсько-фінансові відносини між позивачем та відповідач ем почалися тільки з 26.03.2007 року, неоплачений залишок грошови х коштів складає 13142,58 грн., ним з дійснено авансову передопла ту відповідно до договорів-д оручень на суму 13972,71 грн., які по винні бути зараховані в раху нок оплати за спірними накла дними; вимогу про сплату борг у він не отримував і про існув ання такої дізнався в судово му засіданні; просить оскарж уване рішення скасувати, при йняти нове рішення - в позов і відмовити.

Позивач відзиву на апеляці йну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, заслух авши представника позивача, колегія суддів Львівського а пеляційного господарського суду прийшла до висновку, що р ішення Господарського суду Т ернопільської області від 25.02 .2009 року у справі № 4/158-3382 слід зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення з огляд у на наступне:

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає, що зобов »язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник ) зобов»язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання такого о бов»язку.

Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України зобов»язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Аналогічно ст. 193 Господарсь кого кодексу України передба чає, що суб»єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов»я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов»язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства (ч.2 ст. 530 Цивільног о кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «САВСЕРВІС-МОВА »через свій філіал у с . Острів Тернопільського рай ону Тернопільської області п оставив приватному підприєм цю ОСОБА_2 товар (алкоголь ні напої) на загальну суму 47580,12 г рн.. згідно долучених до справ и видаткових накладних.

15 липня 2007 року позивач напра вив відповідачу вимогу про с плату боргу на загальну суму 45723,86 грн. Докази направлення ви моги містяться в матеріалах справи (а.с. 89).

Відповідач частково розра хувався за поставлений товар . Докази сплати заборгованос ті в сумі - 25360,53 грн., яка заявле на до стягнення, згідно уточн ення позовних вимог (а.с.144) в матеріалах справи відсут ні.

Враховуючи те, що видаткові накладні № 10690226 від 10.03.2007 р., № 10690225 ві д 10.03.2007 р., № 10130417 від 13.01.2007 р. не підтве рджують передачу товару на з агальну суму 4447,63 грн., оскільки не містять всіх реквізитів, я кі визначені у п. 2 ст. 9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, не дають змоги ідентифі кувати особу, відповідальну за одержання товару (не вказа но прізвище, ім»я, по-батькові особи, її посада), місцевий го сподарський суд правомірно в ідмовив у задоволенні позову в цій частині позовних вимог .

Позов ТзОВ ««САВСЕРВІС-МОВ А»в частині стягнення 20912,90 грн . основного боргу відповідач не спростував, докази оплати не надав. Не береться до уваги посилання відповідача на до говори-доручення (а.с.98-100, 103, 106) як на доказ сплати коштів за спі рними накладними, оскільки з договорів - доручень на внесе ння готівкових коштів не вба чається за якими накладними відбувалася оплата. Поставка за вказаними в уточненні поз овних вимог (а.с. 146-147) накладними здійснена після проведення платежів відповідачем через повірених, за відсутності до мовленості між сторонами про попередню оплату. Тому обґру нтованим є твердження позива ча, що відповідач розраховув ався за товар, переданий у поп ередній період і кошти зарах овані за методом FIFO.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень; докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу; обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Апелянт посилається на мат еріали перевірки Тернопільс ької ОДПІ і стверджує, що госп одарські стосунки у нього з Т зОВ «САВСЕРВІС-МОВА»почалис я тільки з 26.03.2007 р. Однак, м атеріали перевірки у справі відсутні. Відомості, що містя ться в долученому до справи л исті Тернопільської ОДПІ № 18 209/7/23-316 від 19.03.2009 року отримано на п ідставі листів позивача і ві дповідача, а не на підставі до слідження первинних бухгалт ерських документів.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення основного боргу на загальну суму 20912,90 грн . не спростовані приватним пі дприємцем, підтверджуються м атеріалами справи, а тому пра вомірно задоволенні господа рським судом Тернопільської області.

Суд першої інстанції прийш ов до вмотивованого висновку про те, що між сторонами відбу валася позадоговірна постав ка товарів. Договір № 20 від 25.04.2006 року укладений між Філіалом ТзОВ «САВСЕРВІС-МОВА»та не в становленою особою (підпи с на договорі різниться (не сп івпадає) з підписом ОСОБА_2 , договір не скріплено печатк ою відповідача).

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов»язання, на вимогу к редитора зобов»язаний сплат ити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Враховуючи прострочення о плати за переданий товару, су д першої інстанції підставно задоволив вимоги про стягне ння 1986,72 грн. інфляційних, 333,46 грн . річних пропорційно до задов олених позовних вимог про ст ягнення основного боргу.

З огляду на вищеописане, міс цевий господарський суд обґр унтовано частково задоволив позовні вимоги, стягнув з при ватного підприємця ОСОБА_2 на користь ТзОВ «САВСЕРВІС -МОВА»20912,90 грн. основного боргу , 1986,72 грн. інфляційних, 333,46 грн. річ них, 232,33 грн. в повернення сплач еного державного мита та 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу; стягнув з ТзОВ «САВС ЕРВІС-МОВА»в доход державног о бюджету України 23,20 грн. держа вного мита; відмовив в решті з аявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасув ання рішення господарського суду Тернопільської області від 25.02.2009 року у справі № 4/158-3382.

Оскаржуване рішення є зако нним та обґрунтованим, його с лід залишити без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни,

Львівський апеляційни й господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарськог о суду Тернопільської област і від 25.02.2009 р. у справі № 4/158-3382 залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий - суддя Зварич О.В.

суддя Юрченко Я.О.

суддя Якімець Г.Г.