Ухвала

від 06.07.2012 по справі 1170/2а-2296/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

06 липня 2012 року Справа № 1170/2а-2296/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомПриватного підприємства «Арзаміт» доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції провстановлення відсутності компетенції, визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

ПП «Арзаміт»звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в якому просить: 1).встановити відсутність компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень -Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів, укладених між ПП «Арзаміт»та ПП «Зітекс», нікчемними; 2). визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції по визнанню правочинів, укладених між ПП «Арзаміт»та ПП «Зітекс», що є нікчемними; 3). визнати протиправним та скасувати наказ №36 від 10.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арзаміт»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах із ПП «Зітекс»за період березень, серпень 2011 року; 4.) визнати протиправним дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арзаміт»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах із ПП «Зітекс»за період березень, серпень 2011 року; 5.) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000172310 від 27.01.2012 року.

Зміст позовних вимог в частині визнання протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції по визнанню правочинів нікчемними, укладених між ПП «Арзаміт»та ПП «Зітекс», що є нікчемними свідчить, що фактично позивач оскаржує висновки викладені в акті Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 18 січня 2012 року №13/23-1/31562841 "Про результати проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Арзаміт»(код за ЄДРПОУ 31562841) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах із ПП «Зітекс»(код ЄДРПОУ 37426723) за період березень, серпень 2011 року"

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт -це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії -виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки та висновки акта перевірки, які в них викладені, а також дії посадових осіб стосовно зазначення в акті перевірки тих чи інших висновків, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом державної податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії - податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо предметом позову є скасування акта перевірки суб'єкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ПП «Арзаміт»у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції по визнанню правочинів нікчемними, укладених між ПП «Арзаміт»та ПП «Зітекс», що є нікчемними на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині позовних вимог ПП «Арзаміт»про встановлення компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень -Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів, укладених між ПП «Арзаміт»та ПП «Зітекс», нікчемними Кіровоградський окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищезазначених норм в їх системному зв'язку свідчить, що публічно-правовим є спір про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень саме між суб'єктами владних повноважень, а не між суб'єктом владних повноважень та особою-суб'єктом господарювання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ПП «Арзаміт»у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень -Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції визнання правочинів нікчемними на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви вбачається, що фактично підставою для звернення з вимогами 1, 2, 4 стали висновки перевіряючих осіб, які викладені в Акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини з ПП «Зітекс», які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами, у зв'язку з чим податковим органом зроблено висновки про нікчемність вказаних правочинів, а також власне дій відповідача щодо проведення перевірки.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП «Арзаміт»у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень -Кіровоградська ОДПІ щодо визнання правочинів, укладених між ПП "Арзаміт"та ПП "Зітекс", нікчемними;

- визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень -Кіровоградська ОДПІ щодо визнання правочинів, укладених між ПП "Арзаміт"та ПП "Зітекс"такими, що є нікчемними;

- визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Кіровоградської ОДПІ, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Арзаміт"з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та правомірність декларування валових доходів та валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах із ПП "Зітекс"за період 01.04.2011р. по 31.07.2011р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно Р.В. Жук

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук