Ухвала

від 10.10.2012 по справі 2а-9552/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-9552/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Наборозняк М.І.

Суддя - доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Надра»на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Надра»до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Маєвської Дар'ї Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Маєвської Дар'ї Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 13.07.2011 року повернув позовну заяву.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, а саме: позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху не було вказано жодних недоліків, які позивач мав усунути та які дійсно є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду виправлену позовну заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху. В даній позовній заяві, в прохальній частині, позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. Також, суд першої інстанції в описовій частині ухвал про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви зазначав, що позивач звертався до суду з позовом, в якому просив поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи знаходиться клопотання позивача про поновлення строку від 20.01.2011 року (а/с 17).

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2011 року про повернення адміністративного позову постановлена з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини справи, необхідні для відкриття провадження, а тому дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Надра»- задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2011 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.