Постанова

від 02.04.2012 по справі 2а/2370/852/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Справа № 2а/2370/852/2012

16 годині 00 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Сидорець І.С.;

за участю сторін: позивача -представника за довіреністю Коломієць Я.Е,

відповідача -представник за довіреністю Тимощук В.В.,

треті особи:

представник ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" -не прибув,

представник ТОВ "Аверс" - не прибув;

представник Філії "КІНГ СТОУН ЧЕРКАСИ" ТОВ "КІНГ СТОУН" - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ТОВ "Комерційно-виробнича фірма "Аверс", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Філія "КЕЙ СТОУН ЧЕРКАСИ" ТОВ "КЕЙ СТОУН", про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з не оформлення Акту про придбання Позивачем предмета іпотеки -нежитлових приміщень літ.А-4 1-го поверху №1-1; 1-2; з №1-4 до №1-20, що знаходяться у АДРЕСА_1 (далі -предмет іпотеки) і належать ТОВ «Комерційно-виробнича фірма «Аверс», за початковою ціною шляхом заліку вимог банку в рахунок цієї ціни; визнати протиправними дії відповідача з передачі на повторну реалізацію з прилюдних торгів вказаного нерухомого майна; зобов'язати Відповідача зупинити реалізацію вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів, призначених ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»на 09.04.2012 об 11.00 год.

22.03.2012 позивач уточнив свої позовні вимоги і просив визнати протиправною бездіяльність ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції з не оформлення акту про придбання банком предмета іпотеки - за початковою ціною, шляхом заліку вимог Банку в рахунок цієї ціни; визнати протиправними дії ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції з передачі на повторну реалізацію з прилюдних торгів вказаного нерухомого майна; зобов'язати відповідача утриматися від проведення прилюдних торгів з реалізації цього майна та зобов'язати відповідача видати Акт про його реалізацію.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та Закону України «Про іпотеку»не оформив акт про придбання позивачем предмета іпотеки шляхом заліку вимог банку в рахунок іпотечного боргу за початковою ціною, визначеною на прилюдних торгах, повторно передав на реалізацію предмет іпотеки, у зв'язку з чим 09.04.2012 прилюдні торги призначено знову.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що підставою для оформлення акту реалізації нерухомого майна є підписаний між організацією з проведення прилюдних торгів та самим банком протокол про реалізацію предмета іпотеки. Відповідач звертався листом та запитом до організатора торгів з проханням надати цей протокол, але у зв'язку із його неотриманням та розірванням договору між Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції та філією "ТОВ КЕЙ СТОУН ЧЕРКАСИ" ТОВ «КЕЙ СТОУН»щодо реалізації предмета іпотеки, відповідач здійснив інші заходи з виконання виконавчого припису, а саме - організував прилюдні торги через іншу торгівельну організацію.

У судових засіданнях сторони підтвердили свої позиції у справі, бажання примиритися не виявили.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, здійснивши допит свідка - колишнього працівника - ліцитатора Філії "КЕЙ СТОУН ЧЕРКАСИ" ТОВ "КЕЙ СТОУН", дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, позивач звертав стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса від 27.12.2010 №4530, для виконання якого було відкрито виконавче провадження 21.01.2011 за заявою позивача у справі про звернення стягнення на нерухоме майно -нежитлові приміщення літ.А-4: нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-1, 1-2, з №1-4 по №1-20, загальною площею 239,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належали ТОВ «Комерційно-виробнича фірма Аверс», за вимогами ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»до ТОВ «Комерційно-виробнича фірма Аверс»відповідно до кредитного договору №К/08-05 від 17.01.2008, забезпеченого договором іпотеки №3/08-05 від 17.01.2008.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок продажу арештованого майна визначено статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження", за якою реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах. Крім того, цей порядок регулюється Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5.

На виконання зазначених норм відповідач уклав із Філією «КЕЙ СТОУН ЧЕРКАСИ»ТОВ «КЕЙ СТОУН»28.10.2011 договір, згідно з яким Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції передає нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а останній зобов'язується надати послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (далі -договір з організації прилюдних торгів), що фактично є предметом іпотеки у спірних відносинах.

18.11.2011 філією «КЕЙ СТОУН ЧЕРКАСИ»ТОВ «КЕЙ СТОУН»проведено ці прилюдні торги, за результатами яких було підписано протокол №СНІ281001-2518-01 від 18.11.2011 з переможцем - ОСОБА_4. Однак переможець всупереч ч.1 ст.46 ЗУ «Про іпотеку»не перерахував кошти за придбане на торгах майно протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу.

Абзацом 2 п.7.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 (далі -Положення) встановлено обов'язок державного виконавця, якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно, повідомити про це у триденний строк з моменту закінчення строку перерахування коштів спеціалізовану організацію, що відповідач і зробив 07.12.2011 (а.с.7) та просив організувати подальшу реалізацію майна.

Позивач надіслав відповідачу (отримано 08.12.2011) та філії «КЕЙ СТОУН ЧЕРКАСИ»ТОВ «КЕЙ СТОУН»(отримано 11.12.11) клопотання про придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку вимог банку в рахунок цієї ціни та проханням у зв'язку з цим оформити протокол та акт реалізації предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку вимог АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»в рахунок цієї ціни (а.с.8), що відповідає вимогам ч.1 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку». Ця норма передбачає, що придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону. Відповідно ч.1 ст.47 Закону передбачає, що організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, до отримання підписаного протоколу з реалізації майна відповідач позбавлений можливості оформити акт про реалізацію майна. Водночас вищевказаною нормою закріплено обов'язок організатора прилюдних торгів на вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів подати повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач надіслав лист від 15.12.2011 та запит від 08.02.2012, в яких просив Філію «КЕЙ СТОУН ЧЕРКАСИ»оформити протокол реалізації майна з позивачем у справі і надати його в ДВС.

На підставі показань свідка ОСОБА_5 під час судового засідання встановлено, що позивач звертався в січні 2012 року в особі довіреної особи до організації з проведення прилюдних торгів, однак без належних документів, які би підтверджували повноваження на підпис протоколу та саме рішення банку про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку в рахунок цієї ціни, що унеможливило підписання протоколу. Представник позивача доказів протилежного у судове засідання не надав. Отже судом встановлено, що бездіяльність позивача унеможливлювала належне виконання обов'язків органу ДВС щодо оформлення акту з реалізації майна.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним повторне призначення прилюдних торгів треба зазначити наступне.

Твердження відповідача про розірвання договору з філією "КЕЙ СТОУН ЧЕРКАСИ" про реалізацію арештованого нерухомого майна в усній формі суд сприймає критично. Згідно з листом останньої на відповідача у справі від 09.02.2012 №09-01/1 стороною торгівельної організації було лише виражене прохання припинити дію договору, а усна форма припинення цього зобов'язання не узгоджуються з нормами ст.654 Цивільного кодексу України та самого тексту договору.

Відповідно до ч.1-2 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а розірвання на вимогу однієї зі сторін - у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. П.2.1.1 договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна встановлено право Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції розірвати в односторонньому порядку договір у разі порушення організацією вимог законодавства з питань реалізації арештованого майна, вимог Генерального договору №6 від 14.01.2011 чи вимог цього договору.

Ст.654 ЦК встановлює, що розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Тому розірвання договору від 28.10.2011 мало вчинятися в письмовій формі, а пояснення відповідача та свідка у справі щодо усної форми розірвання договору судом не взято до уваги.

Припинення договірних зобов'язань згідно з діючим законодавством здійснюється належним виконанням цього зобов'язання (ст.599 ЦК України). Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.598 ЦК України). Такий випадок передбачено п.5.5 договору від 28.10.2011, а саме, що договір діє до повного виконання всіх договірних зобов'язань.

Відповідач доказів про розірвання договору з організацією з проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у судове засідання не надав. До припинення дії договору Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції зобов'язаний вимагати його виконання, що виражатиметься у видачі протоколу, на підставі якого складається акт про реалізацію предмета іпотеки.

Посилання позивача на припинення діяльності торгівельної організації -Філії «КЕЙ СТОУН ЧЕРКАСИ»ТОВ «КЕЙ СТОУН»у судовому засіданні не підтверджені належними доказами (витяг з ЄДРПОУ із записом про припинення діяльності юридичної особи). Таким чином, у відповідача були відсутні підстави передавати на повторні прилюдні торги предмет іпотеки.

Враховуючи, що діюче законодавство не передбачає можливості оформлення відділами ДВС актів на реалізацію майна без отриманого підписаного протоколу, підписаного організацією з проведення прилюдних торгів та позивачем, позовна вимога щодо спонукання оформити акт реалізації предмета іпотеки не є обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати дії Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо передачі на повторну реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна - нежитлових приміщень літ.А-4 1-го поверху №1-1; 1-2; з №1-4 до №1-20, що знаходяться у АДРЕСА_1 і належать ТОВ «Комерційно-виробнича фірма «Аверс», - протиправними.

3. В решті позовних вимог ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»- відмовити.

4. Копії постанови направити особам, які беруть участь у справі.

5. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.М. Бабич