Постанова

від 16.10.2012 по справі 13/9

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 13/9

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш", м. Маріуполь Донецької області (далі -ЗАТ "Торговий дім Азовзагальмаш"),

на рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2012

зі справи № 13/9

за позовом державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", смт Панютине Лозівського району Харківської області (далі -ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів"),

до ЗАТ "Торговий дім Азовзагальмаш",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дінекс", м. Дніпропетровськ (далі -ТОВ "Компанія "Дінекс"),

про стягнення 19 937,47 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ЗАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" у порядку регресу 16 811, 95 грн. збитків та 3 125, 52 грн. штрафу, посилаючись на договір від 06.11.2008 № 678 П-ЦВСВ (ОРВ-08.644)ю (далі -Договір № 678 П-ЦВСВ (ОРВ-08.644)ю).

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.04.2012 (колегія суддів у складі: суддя Морщагіна Н.С. -головуючий, судді Захарченко Г.В., Уханьова О.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2012 (колегія суддів у складі: суддя Зубченко І.В. -головуючий, судді Радіонова І.В., Татенко В.М.), позов задоволено. Судові рішення мотивовано обґрунтованістю заявлених вимог.

ЗАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями положень статей 614, 623, 673-675, 679, 688 Цивільного кодексу України, статей 224, 225, 232, 268, 269 Господарського кодексу України (далі -відповідно ЦК України, ГК України) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги. Представники учасників судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, , Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- за умовами Договору № 678 П-ЦВСВ (ОРВ-08.644)ю, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 07.11.2008 № 1, ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" зобов'язалося поставляти ЗАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" напіввагони моделі 12-9745, виготовлені відповідно до ТУ У 35.2.-001124454-032-2004, а ЗАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" - за зустрічним зобов'язанням поставляти контрагентові на суму проданого ним за цим правочином товару сталеве литво за погодженою ціною, а саме: рами бокові (креслення № 100.00.020-4СБ) та балки надресорні (креслення 100.00.010-4СБ);

- ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" використовувало назване сталеве литво у виробництві вагонів;

- на виконання Договору № 678 П-ЦВСВ (ОРВ-08.644)ю ЗАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" поставило сталеве литво виробництва закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь"; що підтверджується, зокрема, наявною в справі видатковою накладною від 08.01.2009 № РН-0000001; вартість рами бокової 100.00.020-4СБ складає 13 023грн., вартість надресорної балки 100.00.010-4СБ складає 14 715грн.;

- сталеве литво було поставлено разом з сертифікатами якості від 06.01.2009 №№ 28/115-09, 29/115-09, у яких, зокрема, зазначено ливарні номери рам бокових, що передаються, у тому числі бокову раму з ливарним номером 51423; у даних сертифікатах якості також вказано, що сертифікат відповідності на цю продукцію дійсний до 04.07.2010, а якість продукції гарантується виробником -закритим акціонерним товариством "АзовЕлектроСталь" (клеймо виробника 1291);

- ТОВ "Компанія "Дінекс" на підставі ряду досліджених у справі договорів набуло у власність напіввагон № 55140081 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів";

- цей вагон орендувало ТОВ "Металургтранс" згідно з договором від 23.03.2009 №06А/09;

- ТОВ "Металургтранс" здійснює організацію перевезення вантажів у власних вагонах; договором від 18.12.2009 № 99-1к/09 врегульовано взаємовідносини сторін ТОВ "Металлургтранс" та товариством з обмеженою відповідальністю "RTA-investment" (далі -ТОВ "RTA-investment") щодо організації перевезень залізничним транспортом на території Республіки Казахстан; цим правочином, зокрема, передбачено, що проведення ремонту залізничних вагонів ТОВ "Металлургтранс", здійснення контролю за ремонтом та його оплату на території Республіки Казахстан забезпечує ТОВ "RTA-investment";

- вагонним депо станції Пульсари (Республіка Казахстан) було складено акта огляду напіввагона № 55140081 від 20.04.2010 про виявлення дефектів бокової рами (ливарний номер 51423 клеймо 1291); відповідною комісією складено акта-рекламацію від 20.04.2010 №12, за змістом якого ця бокова рама підлягає заміні внаслідок наявності в ній дефекту - неякісного заводського литва; даний акт-рекламацію без застереження підписано представником виробника;

- ТОВ "RTA-investment" на підставі укладеного з ТОВ "Металургтранс" згаданого договору від 18.12.2009 № 99-1к/09 провело неплановий поточний відцепочний ремонт неремонтопридатних частин вагону, оформивши проведення ремонту за умовами цього договору;

- вартість ремонту складає суму, еквівалентну 16 811, 95 грн.;

- ТОВ "Металургтранс" оплатило ремонт; ТОВ "Компанія "Дінекс" відшкодувало ці збитки та надіслало ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" претензію від 26.11.2010 № 83 про відшкодування витрат на ремонт напіввагона № 55140081, а останнє як виробник відповідно до гарантійних зобов'язань на підставі рахунка від 24.11.2010 № 22 перерахувало платіжним дорученням від 15.12.2010 № 9652 суму 16 811,95 грн.;

- згідно зі статутом ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" це підприємство засноване на державній власності, відноситься до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України і підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України; майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

За змістом статті 228 ГК України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу

У частині третій статті 678 ЦК України зазначено, що якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до частин першої та другої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною першою статті 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб(частина третя статті 680 ЦК України).

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту (частина п'ята статті 680 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини другої статті 22 ГК України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

У прийнятті оскаржуваних судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що на підставі, зокрема, наведених положень статті 228 ГК України та статті 678 ЦК України ЗАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" як продавець бокової рами з ливарним номером 51423 клеймо 1291 за Договором № 678 П-ЦВСВ (ОРВ-08.644)ю зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати збитки ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", пов'язані з ремонтом напіввагона № 55140081, оскільки вартість такого ремонту повністю пов'язана з заміною зазначеної бокової рами протягом гарантійного строку, що є комплектуючим виробом для виробництва на піввагонів.

З урахуванням наведеного місцевий та апеляційний господарські суди, перевіривши наявність підстав для стягнення заявленої суми штрафу, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову в справі.

Відповідно до частини другої статті 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги у встановленому порядку не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваних судових актів. Визначені чинним законодавством підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2012 зі справи № 13/9 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш"-без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов