Постанова

від 16.10.2012 по справі 16-28/17-2560-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 16-28/17-2560-2011

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу державної фінансової інспекції в Одеській області, м. Одеса (далі -Фінансова інспекція),

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012

зі справи № 16-28/17-2560-2011

за позовом загальноосвітньої школи № 2 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїл, м. Ізмаїл Одеської області (далі - Загальноосвітня школа),

до малого приватного підприємства "Космет-П", м. Ізмаїл Одеської області (далі -МПП "Космет-П"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Фінансова інспекція,

про стягнення 47 551,44 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Загальноосвітня школа звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з МПП "Космет-П" 47 551,44 грн. Позовні вимоги мотивовано завищенням відповідачем протягом 2007-2009 років вартості гарячого харчування для учнів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2011 (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено. Судове рішення з посиланнями на статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України обґрунтовано тим, що завищення МПП "Космет-П" вартості гарячого харчування для учнів підтверджено актом об'єднаного Ізмаїльського контрольно-ревізійного відділу від 30.12.2009 № 930-20/159.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 (колегія суддів у складі: суддя Єрмілова Г.А. -головуючий, судді Воронюк О.Л., Лашин В.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні позову відмовлено. В даній постанові зазначено, що у справі не встановлено достовірних даних щодо завищення вартості наданих відповідачем послуг.

У касаційній скарзі Фінансова інспекція просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що виявилося в невідповідності висновків цієї судової інстанції фактичним обставинам справи та у зв'язку з цим невірне застосування норм матеріального права. Скаржник наполягає на тому, що згаданий акт об'єднаного Ізмаїльського контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 30.12.2009 № 930-20/159 у встановленому чинним законодавством порядку підтверджує завищення відповідачем вартості його послуг.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги. Представники учасників судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- 11.01.2007 МПП "Космет-П" (виконавець) та Загальноосвітня школа (замовник) уклали договір, за умовами якого виконавець організовує гаряче харчування для учнів 1-4 класів, учнів 1-11 класів з малозабезпечених сімей та дітей-сиріт згідно з розробленим двотижневим меню з калькуляційними картами (додаток № 1), яке затверджується директором Загальноосвітньої школи та погоджується з територіальною установою санітарно-епідеміологічної служби; оплата здійснюється на підставі виставлених виконавцем рахунків; за змістом пункту 2.1 договору виконавець зобов'язується організовувати харчування згідно з розробленим меню, а також зобов'язується розробити щоденне меню-розклад на підставі двотижневого меню, яке підписується директором;

- укладений названими сторонами договір від 12.02.2008 № 22 містить умови, аналогічні зазначеним у попередньому договорі;

- 06.02.2009 МПП "Космет-П" (виконавець) та Загальноосвітня школа (замовник) підписали договір №1, за умовами якого виконавець організовує гаряче харчування для учнів 1-4 класів, учнів 1-11 класів з малозабезпечених сімей та дітей-сиріт згідно з розробленим двотижневим меню (додаток до цього договору), яке затверджується уповноваженою особою замовника та погоджується з територіальною установою санітарно-епідеміологічної служби, а також згідно з калькуляційною картою для приготування другої страви; за змістом пункту 2.1 договору виконавець зобов'язується організовувати харчування згідно з розробленим меню, а також зобов'язується розробити щоденне меню-розклад на підставі двотижневого меню, яке підписується директором; розрахунки здійснюються згідно з фактично отриманими послугами на підставі виставлених рахунків та накладних; строк договору встановлено до 31.12.2009;

- актом об'єднаного Ізмаїльського контрольно-ревізійного відділу від 30.12.2009 № 930-20/159 встановлено, що Загальноосвітня школа зайво сплатила МПП "Космет-П" за гаряче харчування учнів протягом 2007-2009 років 47 551, 44 грн.; цей висновок ґрунтується на тому, що в поданих школі меню та видаткових накладних порівняно з калькуляційними картами занижено вихід готової страви, в інших випадках МПП "Космет-П" у меню завищено вартість страв порівняно з калькуляційними картами.

За змістом Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 № 1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" наказ Мінторгу СРСР від 20.08.1986 № 201 "Про затвердження форм первинної облікової документації в торгівлі та громадському харчуванні" є чинним у частині, що не суперечить Конституції та Законам України.

Відповідно до наказу Мінторгу СРСР від 20.08.1986 № 201 "Про затвердження форм первинної облікової документації в торгівлі та громадському харчуванні":

план-меню складається щоденно в одному екземплярі завідуючим виробництвом напередодні дня приготування їжі, затверджується директором виробництва;

калькуляційна карта призначена для визначення продажної ціни окремо на кожну страву (виріб) кухні. Для більш точного визначення ціни однієї страви (виробу) калькуляція може складатися з розрахунку вартості сировини на сто страв. Продажна ціна страви зберігається до зміни сировини страви або вартості сировини. В разі зміни набору сировини (вартості сировини) нова продажна ціна обраховується в наступній вільній графі калькуляційної карти. Калькляційні карти реєструються в спеціальному реєстрі. Правильність розрахунку продажної ціни страви (виробу) затверджується підписом завідуючого виробництвом та особи, що склала калькуляцію, і затверджується директором підприємства.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У прийнятті оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які в установленому порядку підтверджували б обґрунтованість наведеного в акті об'єднаного Ізмаїльського контрольно-ревізійного відділу від 30.12.2009 № 930-20/159 висновку про те, що Загальноосвітня школа за укладеними відповідачем договорами протягом 2007-2009 років переплатила за гаряче харчування учнів саме суму 47 551,44 грн. У цьому акті та в доданих до нього "реєстрах зайво сплачених коштів на харчування дітей" (т.1, а.с. 56-64) відсутній повний перелік документів, на підставі яких об'єднаний Ізмаїльський контрольно-ревізійного відділ дійшов відповідного висновку. Представник Фінансової інспекції в судове засідання не з'явився, тому відповідних пояснень не надав. Сторони витребуваних документів суду не подали. Наявні у справі калькуляційні картки не містять номеру та дати, що унеможливлює їх порівняння з передбаченими договорами щоденними меню.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Визначені чинним законодавством підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду у справі відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 зі справи № 16-28/17-2560-2011 залишити без змін, а касаційну скаргу державної фінансової інспекції в Одеській області -без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов