Рішення

від 13.10.2012 по справі 7/5005/8084/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.12р. Справа № 7/5005/8084/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 50 540, 04 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Кіляновський В.С., дов. б/н від 08.10.2012р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у зв'язку з не оплатою поставленою товару у сумі 44 080, 00 грн., штрафу за прострочення оплати поставленого товару більше ніж на 15 днів у сумі 3 612, 00 грн., пені за період прострочення виконання зобов'язання з оплати товару з 10.03.2012р. по 06.07.2012р. у сумі 2 283, 38 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 10.03.2012р. по 06.07.2012р. у сумі 454, 80 грн., інфляційних втрат, розрахованих від суми основного боргу з застосуванням індексу інфляції за березень 2012 року, у сумі 109, 86 грн., а всього: 50 540, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки № 29 від 30.03.2011р. щодо оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за видатковою накладною № 128 від 02.03.2012р., у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 44 080, 00 грн. Вимоги щодо стягнення штрафу та пені ґрунтуються на умовах договору. 3% річних та інфляційні втрати заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.09.2012р. Матеріали справи містять повідомлення про вручення відповідачу 25.09.2012р. рекомендованого поштового відправлення, яким йому направлена ухвала господарського суду про порушення провадження у справі. Про поважність причин неявки свого представника у судове засідання відповідач суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надійшло.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент" (постачальник) та Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" (покупець), яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури", уклали договір поставки № 29 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) в порядку та на умовах, передбачених Договором, постачальник зобов'язується передати у власність товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними в рахунках, а покупець -приймати і оплачувати цей товар на умовах Договору.

Зміна найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" підтверджується, зокрема, додатковою угодою № 8 від 19.08.2011р. до Договору, яку відповідач уклав з позивачем як Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури".

Договір укладено строком дії до 31.12.2012., але в будь-якому випадку -до виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (п. 8.1. Договору).

Загальна сума Договору на момент укладення становить 500 000, 00грн., у тому числі ПДВ -83 333, 33 грн. (п. 1.2. Договору).

Додатковою угодою № 17 від 02.02.2012р. до Договору його сторони дійшли згоди про поставку позивачем відповідачу товару -чавуну ливарного Л5-Л6 ДСТУ 3132-95 у кількості 20 тонн за ціною 4 300, 00 грн., вартість якого з урахуванням ПДВ (20%) становить 103 200, 00 грн.

Зазначеною додатковою угодою визначено: умови поставки - EXW (м. Донецьк) в редакції "Інкотермс-2010", строк поставки -лютий 2012 року, порядок і строки оплати -попередня оплата 50%, остаточний розрахунок протягом 7-ми календарних днів з моменту поставки.

На оплату вартості товару, передбаченого додатковою угодою № 17, позивач виставив відповідачу рахунок № 0084 від 02.02.2012р. на суму 103 200, 00 грн.

01.03.2012р. відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти у сумі 51 600, 00 грн. з призначенням платежу: оплата рахунку № 84 від 02.02.2012р. за чавун, що підтверджується письмовою інформацією від 09.07.2012р., вих. № 103-6-243, наданою відділенням ПАТ "ОТП Банк" в м. Краматорськ, адресованою позивачу. Грошові кошти у наведеній сумі перераховані відповідачем згідно платіжного доручення № 245 від 01.03.2012р.

Отже, 01.03.2012р. відповідач виконав умови додаткової угоди № 17 до Договору щодо попередньої оплати 50% вартості продукції, про поставку якої позивач та відповідач дійшли згоди.

Відповідно до п. 2.8. Договору в редакції додаткової угоди № 8 від 19.08.2011р. за бажанням покупця відвантаження продукції може бути здійснено на транспортний засіб автоперевізника, якого наймає покупець. У цьому випадку покупець повинен надати лист-заявку із зазначенням наступної інформації: найменування підприємства автоперевізника і його код ОКПО; представника покупця, тобто П.І.Б. та паспортні дані водія, якому покупець довіряє отримати товар; держ. номер транспортного засобу, марку автомобіля, на який необхідно завантажити товар; найменування, кількість і суму товару, що отримується.

Лист-заявка повинен бути підписаний особою, уповноваженою на укладення договору, та завірений печаткою покупця. Факсова копія листа-заявки має юридичну силу та не обов'язково підтверджується оригіналом.

Відповідно до п. 2.9. Договору в редакції додаткової угоди № 8 від 19.08.2011р. у випадку відвантаження товару на умовах поставки, наведених у п. 2.8., видаткова накладна зі сторони покупця підписується представником перевізника, зазначеного в конкретному листі-заявці. У цьому випадку комплект документів на відвантаження передається даному представнику перевізника. Довіреність на отримання товару не вимагається. Обов'язки постачальника перед покупцем вважаються виконаними після підписання видаткової накладної представником перевізника.

01.03.2012р., № 82-12/63, відповідач надав позивачу заявку відповідно до вимог п. 2.8. Договору, в якій зазначені дані про автоперевізника ("ДіПі Форвардінг", код ОКПО 36858306), водія (Кудимов Володимир Павлович, паспорт АН 694906, виданий Нікопольським МВ УМВС України від 24.03.2008р.), марка та державний номер автомобіля ("Рено", держномер АЕ 0806СЕ, напівпричеп АЕ 7011ХТ), найменування, кількість і вартість товару.

На виконання умов Договору за видатковою накладною № 128 від 02.03.2012р. позивач поставив відповідачу через Кудимова В.П. на підставі листа-заявки № 82-12/63 від 01.03.2012р. чавун ливарний Л6 у кількості 20 тонн, за ціною 4 300, 00 грн. (без ПДВ), на загальну суму 103 200, 00 грн. (з ПДВ).

Обставини поставки позивачем відповідачу зазначеного вище товару підтверджуються також товарно-транспортною накладною від 02.03.2012р.

Позивач посилається на обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині оплати повністю вартості поставленого позивачем відповідачу 02.03.2012р. товару у встановлений Договором строк, наявності боргу відповідача за поставлений товар у сумі 44 080, 00 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови додаткової угоди № 17 від 02.02.2012р. до Договору (п. 4.), граничний строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за спірними видатковою та товарно-транспортною накладними, є таким, що настав 09.02.2012р.

Доказів оплати повністю вартості поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 44 080, 00 грн. у встановленому порядку не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 44 080, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 5.3. Договору передбачає, що при поставці товару на умовах відстрочення платежу і не виконання покупцем взятих на себе зобов'язань покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховується, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати. У випадку прострочення оплати більше 15 календарних днів, покупець виплачує додатково штраф у розмірі 7% від простроченої чи неоплаченої суми.

Оскільки порушення строків оплати поставленого товару має місце та становить понад 15 календарних днів, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період прострочення оплати з 10.03.2012р. по 06.07.2012р. у сумі 2 283, 38 грн. та штрафу у сумі 3 612, 00 грн.

При розрахунку пені позивач врахував часткову оплату відповідачем вартості поставленого товару 19.04.2012р. у сумі 7 520, 00 грн., яка підтверджується письмовою інформацією відділення ПАТ "ОТП Банк" в м. Краматорськ від 09.07.2012р., вих. № 103-6-243, адресованою позивачу. Грошові кошти у наведеній сумі перераховані відповідачем згідно платіжного доручення № 420 від 19.04.2012р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за загальний період прострочення з 10.03.2012р. по 06.07.2012р. у сумі 454, 80 грн.

При розрахунку 3% річних позивач також врахував часткову оплату відповідачем вартості поставленого товару 19.04.2012р. у сумі 7 520, 00 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат, розрахованих від суми боргу із застосування індексу інфляції за березень 2012 року, у сумі 109, 86 грн. у зв'язку з наступним.

Позивач розрахував інфляційні втрати без урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, як того вимагає ст. 625 ЦК України, при розрахунку виключив місяці 2012 року, у яких показник індексу інфляції є меншим за одиницю.

Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період заявленого періоду індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Наведене узгоджується з рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист № 62-97р від 03.04.1997р.), відповідно до яких для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, що становлять відповідний період, перемножити між собою.

Розрахунки пені, 3% річних перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" (53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 300, ідентифікаційний код 03326877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 96/А, кв. 2, ідентифікаційний код 37190490) основний борг у сумі 44 080 (сорок чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., пеню у сумі 2 283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 38 коп., штраф у сумі 3 612 (три тисячі шістсот дванадцять) грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 80 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 605 (одна тисяча шістсот п'ять) грн. 96 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 15.10.2012р.