Ухвала

від 08.10.2012 по справі 5009/3764/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

5009/3764/12   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Запорізької області УХВАЛА про повернення позовної заяви                       08.10.12                      Справа №     5009/3764/12            Суддя    Корсун В.Л., розглянувши матеріали     за позовною заявою: публічного акціонерного товариства “Полтавхіммаш”, 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 85 до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАЗОСНАСТКА”, 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 8 про стягнення сплаченої передплати в розмірі 122 233,28 грн.                                                        СУТЬ СПОРУ:            08.10.12 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне  товариство “Полтавхіммаш” (далі ПАТ “Полтавхіммаш”) з позовною заявою від 20.09.12 № 18-04/3052 до відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАЗОСНАСТКА” (надалі ТОВ “ЗАЗОСНАСТКА”) про стягнення сплаченої передплати в розмірі 122 233,28 грн. Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), протоколом автоматичного розподілу від 08.10.12 справ між суддями зазначена позовна заява призначена до розгляду судді Корсуну В.Л.  Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на наступне. Згідно із нормами ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви позивачем додаються документи, які підтверджують (…) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (п. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.11 у своїй постанові № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” із послідуючими змінами в редакції чинній станом на час винесення цієї ухвали у абзаці 3 п. 3.6. визначив, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 частини 1 ст. 63 ГПК України). Аналіз змісту ч. 1 ст. 58 ГПК України свідчить про те, що вказаною частиною статті передбачено можливість об'єднання позивачем в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Вбачається, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються такі вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Тобто, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Разом з тим, нормами цієї статті не передбачено обов'язку суду у випадку надходження такого позову порушувати провадження за ним (позовом). А передбачено право суду самому вирішувати питання щодо повернення позовної заяви, якщо сумісний розгляд такої позовної заяви з об'єднаними позовними вимогами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.             Як вбачається із змісту позовної заяви ПАТ “Полтавхіммаш” від 20.09.12 № 18-04/3052, позивач просить суд стягнути з ТОВ “ЗАЗОСНАСТКА” сплачену передплату в розмірі 122 233,28 грн. При цьому, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладені між сторонами два договори, а саме: договір від 23.04.12 № СН 162/12 з додатком № 1 та договір від 07.05.12 № СН 164/12 з додатком № 1. Так, відповідно до п.1.1 договору від 23.04.12 № СН 162/12, постачальник (ТОВ “ЗАЗОСНАСТКА”) спроектує, виготовить і поставить штампову оснастку (далі товар), найменування, номер креслення і кількість якої вказана у Специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець ( ПАТ “Полтавхіммаш”) прийме та оплатить товар на умовах викладених у цьому договорі.   У Додатку № 1 (Специфікація №1) до договору від 23.04.12 № СН 162/12, із врахуванням п. 1.1. наведеного вище Договору, сторони обумовили, що постачальник має спроектувати, виготовити і поставити покупцю “штамп для вырубки дет. 9503.01.061 АВП “Воронка” и штамп для гибки дет. 9503.01.061 АВП “Воронка”, а покупець має прийняти та оплатити товар на умовах викладених у договорі на загальну суму 174 699,36 грн. Строк поставки товару відраховується від дати  надання  покупцем технічного завдання, креслень деталі та надходження 50 % передплати на поточний рахунок постачальника. Крім того, п.1.1 договору від 07.05.12 № СН 164/12 передбачено, що постачальник (ТОВ “ЗАЗОСНАСТКА”) спроектує, виготовить і поставить штампову оснастку (далі товар), найменування, номер креслення і кількість якої вказана у Специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець (ПАТ “Полтавхіммаш”) прийме та оплатить товар на умовах викладених у цьому договорі. Відповідно до Додатку № 1 (Специфікація №1) до договору від 23.04.12 № СН 162/12, із врахуванням п. 1.1. наведеного вище Договору, сторони обумовили, що постачальник має спроектувати, виготовити і поставити покупцю “штамп для пробивки и обрезки дет. 9503.01.062 АВП “Опора” и штамп для гибки дет. 9503.01.062 АВП “Опора”, а покупець має прийняти та оплатити товар на умовах викладених у договорі на загальну суму 69 767,20 грн. Строк поставки товару відраховується від дати  надання  покупцем технічного завдання, креслень деталі та надходження 50 %  передплати на поточний рахунок постачальника.           Позивач  у своїй позовній заяві зазначає, що 06.06.12 позивачем здійснена передплата в розмірі 122 233,28 грн. –50 % від вартості вказаного товару (копії платіжних доручень №№ 1516, 1517 від 06.06.12 додаються).           Оскільки, на думку позивача, постачальник (ТОВ “ЗАЗОСНАСТКА”) своїми діями порушив вимоги ст. 526 ЦК, ст. 268 ГК України та умови укладені між сторонами договорів, ПАТ “Полтавхіммаш” просить суд стягнути з  ТОВ “ЗАЗОСНАСТКА” сплачену передплату в розмірі 122 233,28 грн. При цьому, позивач у своїй позовній заяві не зазначив суму коштів, яку має бути стягнуто з відповідача за кожним договором окремо. Таким чином, матеріали вказаної вище позовної заяви свідчать, що обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ПАТ “Полтавхіммаш”, підтверджуються різними підставами виникнення оскільки походять від різних договорів, а саме: договору від 23.04.12 № СН 162/12 та договору від 07.05.12 № СН 164/12. Крім того, підтверджуються різними доказами за кожним окремим договором - актом  від 21.06.12 прийому-передачі конструкторської документації та платіжним дорученням від 06.06.12 № 1517 на суму 87 349,68 грн. до договору від 23.04.12 № СН 162/12 та актом від 21.06.12 прийому-передачі конструкторської документації та платіжним дорученням від 06.06.12 № 1516 на суму 34 883,60 грн. до договору від 05.07.12 № СН 164/12. Отже, матеріали цієї позовної заяви свідчать, що обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, підтверджуються різними підставами виникнення оскільки походять від двох різних договорів, а саме договору від 23.04.12 № СН 162/12 та договору від 07.05.12 № СН 164/12, а також підтверджуються різними доказами за кожним окремим договором. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що: - системний аналіз ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України не допускає об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємних відносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, - в цій позовній заяві ПАТ “Полтавхіммаш” об'єднано вимоги про стягнення сплаченої передплати в розмірі 122 233,28 грн., яка виникла за різними договорами, а саме за договором від 23.04.12 № СН 162/12 та договором від 07.05.12 № СН 164/12, у зв'язку з чим суд вважає, що об'єднання в одній позовній заяві у такому вигляді вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що підтверджують ці вимоги, тільки перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін. Крім того, суттєво утруднить вирішення спору результатами вирішення якого має бути прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.           З огляду на вищевикладене, судом повертається позовна заява публічного акціонерного товариства “Полтавхіммаш” від 20.09.12 № 18-04/3052 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАЗОСНАСТКА” сплаченої передплати в розмірі 122 233,28 грн. без розгляду. Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення. Керуючись ст. ст. 21, 45, 22, 57, 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд                                      УХВАЛИВ: Позовну заяву з додатками повернути позивачу. Додаток: позовні матеріали на 58 арк., у т.ч. платіжне доручення від 01.10.12 № 2544 про сплату судового збору у розмірі 2 444,67 грн. позивачу.   Суддя                                                                                       В.Л. Корсун