Постанова

від 07.05.2013 по справі 5009/3764/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.05.2013 р. справа №5009/3764/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Черноти Л.Ф. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І. за участю представників сторін: від позивача: Лєнь Г.І. за довіреністю №63/12 від 19.12.2012р. від відповідача:не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш», м. Полтава на рішення господарського судуЗапорізької області від 18.02.2013р. по справі№5009/3764/12 (суддя Корсун В.Л.) за позовомпублічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш», м. Полтава до товариства з обмеженою відповідальністю «Зазоснастка» м.Запоріжжя простягнення сплаченої передплати в розмірі 122 233,28грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Полтавхіммаш», м. Полтава звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зазоснастка» м. Запоріжжя про стягнення сплаченої передплати в розмірі 122 233,28грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Зазоснастка» м. Запоріжжя на користь публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш 44 387,52грн. основного боргу та 887,75грн. судового збору.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що єдиною технологічно обґрунтованою можливістю є придбання тільки повного комплекту штампів на деталі. Невідповідність вимогам креслення навіть одного з чотирьох штампів унеможливлює використання комплекту штампів для виробництва необхідного позивачу складального вузла та свідчить про невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

На думку скаржника, судом першої інстанції не досліджено, що саме наявністю в установчих документах відповідача обмежень щодо укладання договорів з іншими суб'єктами господарювання на суму, яка перевищує певний розмір, останній мотивував необхідність укладання двох договорів на виготовлення чотирьох штампів для виробництва єдиного складського вузла.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав правову позицію, викладену в апеляційні скарзі, проти розгляду справи за відсутністю представника відповідача не заперечував. Заявив клопотання про залучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків між публічним акціонерним товариством «Полтавхіммаш» та товариством з обмеженою відповідальністю «Зазоснастка» станом на 21.03.2013р. та висновок головного металурга науково-технічного комплексу Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» №914/НТК-207 від 01.04.2013р.

Апеляційний суд вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки сторін повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого статями 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що заявлене позивачем клопотання про залучення до матеріалів справи документів не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За вимогами частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не належали від нього.

Проте, з доданих документів вбачається, що ці документи були виготовлені вже після прийняття рішення у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків між публічним акціонерним товариством «Полтавхіммаш» та товариством з обмеженою відповідальністю «Зазоснастка» станом на 21.03.2013р. та висновок головного металурга науково-технічного комплексу Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» №914/НТК-207 від 01.04.2013р.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2012р. та 07.05.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Зазоснастка» (Постачальник) та публічним акціонерним товариством "Полтавхіммаш" (Покупець) укладено договори за № СН 162/12 та № СН 164/12 відповідно, за умовами яких (пункт 1.1. договорів) Постачальник зобов'язався спроектувати, виготовити та поставити штампове оснащення, найменування, номер креслення та кількість якого визначено в Специфікаціях за № 1 (Додаток № 1), які є невід'ємними частинами цих договорів, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених в цих договорах.

Пунктом 1.2. вказаних вище договорів передбачено, що проектування штампового оснащення та розробка відповідної конструкторської документації здійснюється Постачальником у відповідності з наданими Покупцем: технічними завданнями на проектування та актуалізованими кресленнями деталей: "Воронка" кресл. 9503.01.061АВП (договір від 23.04.12) та "Опора" кресл. 9503.01.062АВП (договір від 07.05.12).

Відповідно до пункту 2.1. договорів, Постачальник розпочинає розробку КД після отримання передоплати в розмірі 50 % від загальної суми договору на поточний рахунок, надання технічного завдання на проектування та креслень деталі "Воронка" кресл. 9503.01.061АВП, "Опора" кресл. 9503.01.062АВП. Строк розроблення КД - 25 календарних днів.

Згідно з пунктом 2.6. договорів, Постачальник відвантажує товар Покупцю після оплати 100% його вартості, згідно р. 4 цих договорів.

Цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р., але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 11.1. договорів).

Оцінивши зміст спірного договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що останній за правовою природою є договором поставки (купівлі-продажу), який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Згідно з статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини другої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

За змістом Специфікації № 1 до договору від 23.04.2012р. № СН 162/12 (Додаток №1) товариство з обмеженою відповідальністю "Зазоснастка" зобов'язалось спроектувати, виготовити та поставити протягом 75 календарних днів штампове оснащення - штамп для вирубки дет. 9503.01.061 АВП "Воронка" у кількості 1 шт. загальною вартістю 71 603,60 грн. без ПДВ та штамп для гнуття дет. 9503.01.061 АВП "Воронка" у кількості 1 шт. загальною вартістю 73 979,20грн. без ПДВ. Всього по договору від 23.04.2012р. 174 699,36 грн. у т.ч. ПДВ 20%.

Також, за Специфікацією № 1 до договору від 07.05.2012р. № СН 164/12 товариство з обмеженою відповідальністю "Зазоснастка" зобов'язалось спроектувати, виготовити та поставити протягом 75 календарних днів штампове оснащення - штамп для пробивки та обрізки деталі 9503.01.062 АВП "Опора" у кількості 1 шт. загальною вартістю 32 399,98 грн. без ПДВ та штамп для гнуття деталі 9503.01.062 АВП "Опора" у кількості 1 шт. загальною вартістю 25 739,35 грн. без ПДВ. Всього по договору від 07.05.2012р. 69 767,20 грн. у т.ч. ПДВ 20%.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням від 06.06.2012р. № 1517 публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" на виконання умов пункту 2.1. договору від 23.04.2012р. та Специфікації №1 перераховано на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Зазоснастка" суму коштів в розмірі 87349,68грн. за проектування та виготовлення штампів деталі 9503.01.061. Платіжним дорученням від 06.06.2012р. № 1516 позивачем було перераховано 34 883,60 грн. в якості оплати 50% за проектування та виготовлення штампів деталі 9503.01.062 за договором від 07.05.2012р. № СН 164/12 та Специфікації № 1 до вказаного договору.

Відповідно до пункту 2.2. договорів, розроблена конструкторська документація (або КД) передається на узгодження Покупцю. Покупець протягом 5-ти робочих днів з дня отримання КД зобов'язаний розглянути та узгодити КД. У випадку виявлення невідповідності КД технічному завданню, Постачальник власними силами та за свій рахунок усуває зауваження в обумовлений сторонами строк.

За змістом пунктів 2.3 та 2.4 договорів від 23.04.2012р., від 07.05.2012р. Постачальник починає виготовляти товар після узгодження КД Покупцем, оформленого відповідним актом. Строки поставки товару визначаються в Додатках (Специфікаціях) до цього договору, які є невід'ємними частинами договору.

Як вбачається з матеріалів справи № 5009/3764/12, між сторонами підписано та затверджено акти приймання-передачі конструкторської документації до договорів від 23.04.2012р. № СН 162/12 та від 07.05.2012р. № СН 164/12, за змістом яких Постачальник розробив та передав, а Покупець прийняв конструкторську документацію - комплект креслень на штампову оснастку для деталей: 9503.01.061 АВП "Воронка": 50ШР-007 - штамп для вирубки та 50ШГ-009 - штамп для гнуття; 9503.01.062 АВП "Опора": 50ШР-006 - штамп для пробивки та обрізки та 50ШГ - 008 - штамп для гнуття.

Відповідно до вказаних актів приймання-передачі, Постачальник гарантує відповідність відштампованої деталі "Воронка" 9503.01.061АВП та деталі "Опора" 9503.01.062 АВП розмірам креслення.

Пунктом 2.5. договорів визначено, що приймально-здавальні випробування товару проводяться на обладнанні Постачальника в присутності спеціалістів Покупця. Позитивний результат випробувань на обладнанні Постачальника оформлюється Протоколом випробувань з додаванням карти замірів деталі.

27.08.2012р. комісією у складі уповноважених представників сторін підписано акт приймально-здавальних випробувань, відповідно до якого комісія дійшла висновку про те, що зауваження до штампу вирубного 50ШР-007 Деталь 9503.01.061 АВП "Воронка", штампу виробного 50ШР-006 Деталь 9503.01.062 АВП "Опора" та штампу гнучкого 50 ШГ-008 Деталь 9503.01.062 АВП "Опора" відсутні. При цьому, штамп гнучкий 50 ШГ-009 Деталь 9503.01.061 "Воронка": забезпечити стабільне зняття деталі; штамп не забезпечує прилягання кромок деталі під сварку.

Листом від 28.08.2012р. № 298 товариство з обмеженою відповідальністю "Зазоснастка" повідомляє позивача про те, що великий зазор під зварювання виникає внаслідок (словами оригіналу) "естественного" пружинення металу. Так, розрахунки відповідача показали, що зігнути таку деталь неможливо. У зв'язку з чим, відповідач пропонує позивачу перед зварюванням деталь заневолити таким чином, щоб зазор під зварювання був в дозволених межах для чого застосувати просте зварювальне обладнання.

Вимогою від 31.08.2012р. № 09/2804 публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" вимагає від відповідача до 07.09.2012р. повернути грошові кошти в сумі 122 233,28 грн. внаслідок поставки неякісного товару.

Листом від 07.09.2012р. № 308 відповідач повідомляє публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш", що має можливість спроектувати та виготовити "зварювальне обладнання" для оптимальної організації робочого міста зварника за рахунок власних коштів та в найкоротші строки.

Листом від 12.09.2012р. № 09/2947 публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" повідомило, що рішення, яке пропонує відповідач відносно проектування та виготовлення "зварювального обладнання" є неприпустимим. Також, позивач вказав про необхідність виконання відповідачем умов договору від 23.04.2012р. № СН 162/12 та виготовити гнучкий штамп, який би забезпечував повну відповідність геометричних розмірів деталі "Воронка" кресл. 9503.01.061 АВП конструкторській документації (кресленню).

Отже, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань в частині поставки штампу для гнуття деталі 9503.01.061 АВП "Воронка" у відповідності з технічними вимогами конструкторської документації, що не заперечується відповідачем. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження усунення товариством з обмеженою відповідальністю "Зазоснастка" в розумний строк власними силами та за власний рахунок виявлених під час приймально-здаточних випробувань недоліків штампу для гнуття деталі 9503.01.061 АВП "Воронка".

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу (частина 2 цієї статті).

Згідно з частинами 4, 5 статті 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

За приписами частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

При таких обставинах, господарський суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором від 23.04.2012р. № СН 162/12 в розмірі 44 387,52грн. за неякісний товар - штамп для гнуття деталі 50 ШГ-009 9503.01.061 АВП "Воронка" є доведеними та обґрунтованими.

Стосовно якості штампу вирубного 50ШР-007 Деталь 9503.01.061 АВП "Воронка", штампу виробного 50ШР-006 Деталь 9503.01.062 АВП "Опора" та штампу гнучкого 50 ШГ-008 Деталь 9503.01.062 АВП "Опора" колегія суддів зазначає, що у сторін згідно акту приймально-здаточних випробувань від 27.08.2012рю зауважень не виникло.

Отже, матеріалами справи не доведена неякісність та невідповідність технічним вимогам конструкторської документації штампу вирубного 50ШР-007 Деталь 9503.01.061 АВП "Воронка", штампу виробного 50ШР-006 Деталь 9503.01.062 АВП "Опора" та штампу гнучкого 50 ШГ-008 Деталь 9503.01.062 АВП "Опора".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для повернення суми попередньої оплати в розмірі 77845,76 грн. за поставку неякісного товару, а саме: штампу вирубного 50ШР-007 Деталь 9503.01.061 АВП "Воронка", штампу виробного 50ШР-006 Деталь 9503.01.062 АВП "Опора" та штампу гнучкого 50 ШГ-008 Деталь 9503.01.062 АВП "Опора".

Апеляційний суд не приймає посилання скаржника на те, що невідповідність вимогам креслення навіть одного з чотирьох штампів унеможливлює використання комплекту штампів для виробництва необхідного позивачу складального вузла та свідчить про невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з огляду на наступне.

Пунктом 1.2 договору №СН 162/12 від 23.04.2012р. визначено проектування штампової оснастки та розробка відповідної конструкторської документації здійснюється постачальником відповідно до представлених покупцем: технічним завданням на проектування та актуалізованими вертежами деталі «Воронка» черт. 9503.01.061АВП, проте як пунктом 1.2 договору №СН 164/12 від 07.05.2012р. визначена деталь «Опора» черт. 9503.01.062АВП. Отже, зазначене свідчить про різні предмети договорів та відповідно, різні правові наслідки з урахуванням факту виконання умов договорів.

Крім того, ні договори, ні технічна документація не містять такого поняття, як «єдиний складальний вузол», або будь-якого застереження про прийняття покупцем замовленого товару в цілому або тільки при умові прийняття товару за іншим договором.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на статтю 92 Цивільного кодексу України, як на необхідність укладання двох договорів на виготовлення чотирьох штампів для виробництва єдиного складського вузла, оскільки за змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу приписів частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивач не обґрунтував відповідними доказами обставини, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі №5009/3764/12 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш», м.Полтава на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі №5009/3764/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі №5009/3764/12 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу, 4. ДАГС, 5. ГСЗО