Постанова

від 22.11.2012 по справі 5009/3764/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2012 р. справа №5009/3764/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі:Гриньовій О.В. за участю представників сторін від позивача:Лєнь Г.І. -за дов. № 36/12 від 05.07.12 р., Писаревська Л.В. -за дов. № 56/12 від 13.11.12 р. від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", м. Полтава на ухвалу господарського суду Запорізької області про повернення позовної заяви від 08.10.2012 р. у справі№ 5009/3764/12 (суддя Корсун В.Л.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", м. Полтава до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЗОСНАСТКА", м. Запоріжжя простягнення сплаченої передплати в розмірі 122233 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році позивач, Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш", м. Полтава, звернувся з позовною заявою до господарського суду Запорізької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЗОСНАСТКА", м. Запоріжжя, про стягнення сплаченої передплати в розмірі 122233 грн. 28 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.10.2012р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", м. Полтава було повернуто позивачу.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш", м. Полтава, з ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.10.2012р. не згоден, вважає, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.2012р. скасувати та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду -без змін.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 08.11.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги своєї апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи та наданих позивачем пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 08.10.12 р. -скасуванню з направленням позову на розгляд до господарського суду Запорізької області, виходячи з того, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права України, що призвело до помилкового повернення позовних матеріалів позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.10.2012 року Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш", м. Полтава звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЗОСНАСТКА", м. Запоріжжя, про стягнення сплаченої передплати в розмірі 122233 грн. 28 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.10.2012р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", м. Полтава було повернуто позивачу у зв»язку з тим, що в позовній заяві ПАТ "Полтавхіммаш" об'єднано вимоги про стягнення сплаченої передплати в розмірі 122233 грн. 28 коп., яка виникла за різними договорами, а саме за договором від 23.04.12 р. № СН 162/12 та договором від 07.05.12 р. № СН 164/12 і господарський суд дійшов висновку, що об'єднання в одній позовній заяві у такому вигляді вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що підтверджують ці вимоги, тільки перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення позивача, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі норми ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Полтавхіммаш" у своїй позовній заяві об'єднало вимоги про стягнення сплаченої передплати в розмірі 122233 грн. 28 коп., яка виникла за двома договорами, а саме за договором від 23.04.12 р. № СН 162/12 та договором від 07.05.12 р. № СН 164/12, що, на думку суду першої інстанції, суттєво утруднить вирішення спору, результатами вирішення якого має бути прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

У відповідності до приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Однак, господарський суд при винесенні ухвали про повернення позову Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", м. Полтава, в порушення вищезазначених вимог, надав правову оцінку обом договорам, на підставі яких позивач звернувся із позовом до суду, тобто вказав обставини справи, які нібито встановлені судом, що допустимо тільки при прийнятті рішення по суті спору. При цьому відсутні підстави вважати, що сумісний розгляд вимог позивача за двома договорами в даному випадку перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін або може суттєво утруднити вирішення спору.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 08.10.12 р. по справі № 5009/3764/12 не відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить в собі елементи рішення по справі відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, порушені норми ст. ст. 58, 63 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає скасуванню з направленням позову та доданих до нього матеріалів на розгляд до господарського суду Запорізької області.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 08.10.2012 року у справі № 5009/3764/12 підлягає скасуванню, а позовна заява -направленню на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", м. Полтава - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.2012 р. у справі № 5009/3764/12 - скасувати.

Справу № 5009/3764/12 передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надрук. 5 прим.

1 -позивачу,

2 -відповідачу,

3 -у справу,

4 -ДАГС;

5 -ГС Зап. області.

Ложка Н.Л.